Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Носковой Любови Марковны к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, УФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Носкова Л.М. обратилась в суд с административным иском к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, УФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска Носкова Л.М. указала, что Верхнепышминским городским судом Свердловской области 06.12.2017 был рассмотрен иск ТИЗ «Новый» к Носковой Л.М. о возмещении ущерба, было принято решение об удовлетворении исковых требований на сумму 268 714 рублей 58 копеек. На основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.04.2018 права взыскатели перешли к ООО «Комфорт-Центр», получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 25722/18/66023-ИП (должник Носкова Л.М., взыскатель ООО «Комфорт-Центр». Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга был рассмотрен иск Носковой Л.М. к ТИЗ «Новый», было заключено мировое соглашение, по условиям которого ТИЗ «Новый» обязуется выплатить Носковой Л.М. 263 000 рублей. Указанное определение ТИЗ «Новый» не исполнил, был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 21560/19/66023-ИП от 01.03.2019 (должник ТИЗ «Новый», взыскатель Носкова Л.М.). Поскольку имеется два исполнительных производства, содержащих однородные требования о взыскании денежных средств, то на них распространяется действие Федерального закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, ст. 88.1 и ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет прекратить полностью или в части обязательства зачетом. Основания, препятствующие зачету и закрепленные в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Административным истцом было написано заявление судебному приставу-исполнителю о зачете встречных однородных требований, на которое получен ответ о невозможности проведения зачета, так как по исполнительному производству № 21560/19/66023-ИП сторонами являются ТИЗ «Новый» и Носкова Л.М., а по исполнительному производству № 25722/19/66023-ИП сторонами являются Носкова Л.М. и ООО «Комфорт-Центр». Произвести зачет встречных однородных требований возможно лишь в случае, если сторонами исполнительного производства являются одинаковые контрагенты. В связи с чем, административный истец Носкова Л.М. просит признать незаконными действия / бездействия судебного пристава-исполнителя по зачету встречных однородных требований по исполнительному производству № 21560/19/66023-ИП (сторонами исполнительного производства являются ТИЗ «Новый» и Носкова Л.М.) и по исполнительному производству № 25722/18/66023-ИП (сторонами исполнительного производства являются Носкова Л.М. и ООО «Комфорт-Центр»). Обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований между ТИЗ «Новый» и Носковой Л.М. по исполнительному производству № 21560/19/66023-ИП (сторонами исполнительного производства являются ТИЗ «Новый» и Носкова Л.М.) и по исполнительному производству № 25722/18/66023-ИП (сторонами исполнительного производства являются Носкова Л.М. и ООО «Комфорт-Центр»).

Административный истец Носкова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Иониной М.Ю., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Е.А., представитель административного ответчика Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области по доверенностям Шешенина Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Комфорт-Центр» по доверенности Томиловских Н.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ТИЗ «Новый» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца Ионину М.Ю., представителя административных ответчиков Шешенину Н.И., представителя заинтересованного лица Томиловских Н.Л., исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимся в абзаце 2 пункта 36 постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области 15.05.2018 года по исполнительному листу ФС 021630222 от 10.05.2018 года, выданному Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № 2-2181/2017, возбуждено исполнительное производство № 25722/18/66023-ИП о взыскании с Носковой Л.М. в пользу ТИЗ «Новый» задолженности в размере 274 601 рубль 58 копеек.

01.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области по исполнительному листу ФС 030326845 от 09.02.2019 года, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6746/2018, возбуждено исполнительное производство № 21560/19/66023-ИП о взыскании с ТИЗ «Новый» в пользу Носковой Л.М. задолженности в размере 263 000 рублей.

Верхнепышминским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-2181/2017 вынесено определение от 16.04.2018 года о замене взыскателя ТИЗ «Новый» на Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Центр» по гражданскому делу по иску ТИЗ «Новый» к Носковой Л.М. о возмещении ущерба (по исполнительному производству № 25722/18/66023-ИП) на основании договора уступки прав требования.

05.09.2019 года Носкова Л.М. обратилась в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о зачете требований по исполнительным производствам № 21560/19/66023-ИП и № 25722/18/66023-ИП.

09.09.2019 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Засыпкиной Е.А. дан ответ, что зачет встречных однородных требований произвести не представляется возможным, так как по исполнительному производству № 21560/19/66023-ИП сторонами являются ТИЗ «Новый» и Носкова Л.М., а по исполнительному производству № 25722/18/66023-ИП сторонами исполнительного производства являются Носкова Л.М. и ООО «Комфорт-Центр». Произвести зачет встречных однородных требований возможно лишь в случае, если сторонами исполнительного производства являются одинаковые контрагенты.

12.12.2019 года Носкова Л.М. вновь обратилась в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о зачете требований по исполнительным производствам № 21560/19/66023-ИП и № 25722/18/66023-ИП.

23.12.2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Холкиным С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) Носковой Л.М. о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 21560/19/66023-ИП и № 25722/18/66023-ИП. В качестве оснований отказа указано, что правоотношения, возникшие в рамках исполнительного производства от 15.05.2018 № 25722/18/66023-ИП и от 01.03.2019 № 21560/19/66023-ИП не являются однородными. Также рассмотрев вышеуказанные исполнительные производства установлено наличие разных юридических лиц.

В процессе рассмотрения административного дела незаконность (недействительность) заключенного 23.03.2018 года между ТИЗ «Новый» и ООО «Комфорт-Центр» договора уступки права требования, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств с Носковой Л.М. (в рамках исполнительного производства 25722/18/66023-ИП), сторонами не обсуждалась, доказательств незаконности (недействительности) договора уступки в материалы не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Установлено, что Носкова Л.М. узнала о том, что ТИЗ «Новый» уступил права требования ООО «Комфорт-Центр» в апреле 2018 года при рассмотрении Верхнепышминским городским судом Свердловской области заявления о процессуальном правопреемстве, а требование Носковой Л.М. к ТИЗ «Новый» уже существовало к моменту уведомления об уступке, более того в последующем Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение от 12.12.2018, по условиям которого ТИЗ «Новый» обязался выплатить Носковой Л.М. стоимость невыполненных работ по договору от 28.04.2012 по подведению и оформлению инженерных сетей с возможностью подключения к ним канализационных сетей и сети водоснабжения в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также 09.02.2019 года был выдан исполнительный документ по данному определению суда.

Относительно доводов административных ответчиков, представителя заинтересованного лица о неоднородности требований, суд полагает, что они основаны на неверном толковании понятия «однородность требований», поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием однородности требований является их выражение, в данном случае денежное, и требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем мог быть произведен зачет требований, действия должностных лиц Верхнепышминского РОСП по отказу в зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 25722/18/66023-ИП от 15.05.2018 и № 21560/19/66023-ИП от 01.03.2019 являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Носковой Любови Марковны к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, УФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению в части. При этом судом учтено, что избрание способа устранения допущенных нарушений относится к компетенции органа принудительного исполнения, которого суд не должен подменять.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования Носковой Любови Марковны к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Евгении Александровне, УФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия должностных лиц Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по отказу в зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 25722/18/66023-ИП от 15.05.2018 и № 21560/19/66023-ИП от 01.03.2019.

Обязать Верхнепышминский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Носковой Любови Марковны, о чем сообщить административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.