Гражданский кодекс часть 1

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11. 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Ильине В.В.,

с участием административного истца Берга О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Берга Олега Викторовича и Берга Дмитрия Олеговича к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконным отказа от 10.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ :

Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа административных ответчиков от 10.06.2020г. в отмене решений: о невыдаче покупателю здания документа на землю, о неуказании в договоре купли-продажи здания или документе на землю на переход к покупателю права постоянного бессрочного пользования земельным участком и его границ, и возложении на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление административных истцов и удовлетворить его при отсутствии иных оснований отказа.

В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что в порядке приватизации по договору купли - продажи от 20.10.1992г. № 45 арендное предприятие « Ресторан Воронеж» приобрело у Администрации городского округа город Воронеж отдельно стоящее здание тарного склада, расположенное по адресу: г. <адрес> а затем по ряду сделок право собственности на него перешло к Бергу О.В.

В силу требований абз.1 ст. 37 ЗК РСФСР в редакции на дату продажи здания при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом к покупателю переходит и право пользования земельным участком. При этом орган публичной власти обязан был выдать приобретателю государственного недвижимого имущества документ, удостоверяющий право на землю.

По мнению административных истцов, таким документом может быть и сам договор купли-продажи здания, если в нем указано передаваемое покупателю право на земельный участок и его границы.

Однако в договоре купли-продажи Администрацией г. Воронежа, от имени которой действовал «Фонд имущества г. Воронежа», здания тарного склада по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 лит. «в» арендному предприятию «Ресторан «Воронеж» от 20.10.1992г. № 45 нет указания на право покупателя на земельный участок и к нему не приложен документ на землю, что подтверждает принятие продавцом решения о невыдаче покупателю документа на землю.

Согласно акту №1 арендное предприятие «Ресторан Воронеж» образовано на базе государственного предприятия «Трест гостиничного хозяйства», следовательно, в силу требований п.4 ст. 16 Основ законодательства СССР об аренде от 23.11.1989г. № 810-1, оно стало правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду, в том числе его прав пользования землей.

Административные истцы полагают, что исходя из требований постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.0.1932г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования», действовавшего на период окончания строительства, покупателю здания должен был быть выдан документ на право постоянного пользования на землю.

На заявление административных истцов от 13.05.2020г. об отмене незаконного решения о невыдаче документов на земельный участок, административные ответчики ответили отказом от 10.06.2020г., который, по мнению административных истцов, является незаконным как противоречащий ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ее олковании с п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019).

Оспариваемый отказ нарушает право административных истцов на оформление их прав на спорный земельный участок, поскольку право на земельный участок под зданием переходит к покупателю при переходе права собственности на здание.

Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от25.09.2020г.

Определением судьи от 30.09.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскакова Г.В.

В судебном заседании административный истец Берг О.В., также представляющий по доверенности интересы истца Берга Д.О., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и письменных объяснениях.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании представитель ДИЗО ВО по доверенности Шмелева Е.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Администрация городского округа г. Воронеж в адресованном суду отзыве на административное исковое заявление также возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу положений п.п. 7, 8 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела надлежащих сведений об извещении участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав истца Берга О.В., изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и установив отсутствие пропуска срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с данным иском, поскольку оспариваемый отказ получен истцами лишь 10.09.2020г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, 20 октября 1992 года по договору купли-продажи № 45 от Фонда имущества г. Воронежа (продавец) к арендному предприятию ресторан «Воронеж» (покупатель) перешло право собственности на имущество, арендованное в соответствии с договором аренды с правом выкупа № 24 от 05 мая 1992г., находящееся по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8 (л.д.14).

Из справки о содержании правоустанавливающего документа усматривается, что 20.01.1997г. ТОО ресторан «Воронеж» по договору купли-продажи продало ТОО «Воронежский аукционы центр» нежилое отдельно стоящее нежилое здание тарного склада, площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.16).

Вышеупомянутая справка, а также Выписка из ЕГРН свидетельствуют, что данный объект недвижимого имущества с кадастровым номером №5 принадлежит на праве собственности Бергу О.В., дата государственной регистрации права 03.12.2012г. (л.д.6-11).

Согласно постановлению Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года № 365 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Предъявление своего административного искового заявления истцы мотивируют тем, то они обращались к административным ответчикам по вопросу выдачи документа о праве постоянного пользования на землю при продаже здания по адресу: г. <адрес>, арендованного «Ресторан Воронеж» по договору купли- продажи от 20.10.1992г. №45, право собственности на которое впоследствии перешло к заявителям. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Несмотря на то, что административными истцами такое заявление не представлено суду, как не представлен и отказ на это заявление, вместе с тем из содержания самого оспариваемого отказа от 10.06.2020г. прямо следует, что такое обращение административных истцов в ДИЗО ВО в действительности имело место и им было отказано в выдаче документа на землю (л.д.21).

Как следует из материалов дела, административный иск заявлен административными истцами, в том числе, к администрации городского округа город Воронеж, со ссылкой на то, что отказ от 10.06.2020г. нарушает их права.

Между тем, уполномоченным органом по распоряжению государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж является ДИЗО ВО, а потому администрация городского круга город Воронеж неправомочна решать вопросы в отношении земельного участка, который не является собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что административные истцы с заявлением обращались в администрацию городского круга город Воронеж по вопросу оформления прав на спорный земельный участок, истцы не представили.

В связи с этим суд приходит к выводу, что административный иск к администрации городского круга город Воронеж административными истцами предъявлен по надуманным основаниям, а потому в иске в данной части следует отказать.

Согласно материалам дела, 22 мая 2020г. Берг О.В. и Берг Д.О. направили руководителю ДИЗО ВО заявление об отмене решения о невыдаче документа о праве постоянного пользования на землю при продаже здания по адресу: г. <адрес> арендованном «Ресторан «Воронеж» по договору купли-продажи от 20.10.1992г. №45, (л.д.18).

ДИЗО ВО в письме от 10.06.2020г. № 52-17-7843з уведомило административных истцов, что согласно данным автоматизированной информационной системы «Управление государственным и муниципальным имуществом» за период с 01.07.2006г. по настоящее время решений о предоставлении указанного земельного участка на каком-либо праве департаментом не принималось.

Предъявление своего административного иска истцы мотивируют тем, что Берг О.В. приобрел по договору купли-продажи право собственности на нежилое здание, а потому при переходе права собственности на здание к нему перешло и право пользования земельным участком, тогда как административные ответчики необоснованно отказывают в оформлении этих прав. В силу требований абз.1 ст. 37 ЗК РСФСР (действовавшего на момент первоначальной продажи здания) при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом к покупателю переходит и право пользования земельным участком. При этом орган публичной власти обязан был выдать приобретателю государственного недвижимого имущества документ, удостоверяющий право на землю.

Как указывалось ранее, первоначальная сделка по отчуждению государственного имущества совершена 20 октября 1992 года и по договору купли-продажи № 45 от Фонда имущества г. Воронежа к арендному предприятию ресторан «Воронеж» перешло право собственности на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. При этом в данном договоре отсутствует указание на право покупателя на земельный участок, к договору не приложен и иной документ, в котором оговаривается право на землю.

В судебном заседании также не нашел подтверждения факт предоставления земельного участка на каком-либо праве предшествующим собственникам нежилого здания. Данное обстоятельство не отрицается и административными истцами.

Предметом настоящего разбирательства является отказ ДИЗО ВО от 10.06.2020г. в отмене решений: о невыдаче покупателю здания документа на землю, о неуказании в договоре купли-продажи здания или документе на землю на переход к покупателю права постоянного бессрочного пользования земельным участком и его границ.

Абзацем 1 п.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» (в ред. до 01.01.2016г.) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

С 01.01.2016г. названная статья действует в новой редакции, согласно которой юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

В силу подп. 2.2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель ДИЗО ВО в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований истцов, указывая, что предметом рассмотрения арбитражного суда Воронежской области и судов общей юрисдикции неоднократно являлись требования Берга О.В., Берга Д.О. и ООО «Городской жилищный фонд» в отношении земельного участка по адресу: г. <адрес>, и состоявшимися судебными постановлениями Бергу О.В. отказано в признании права на спорный земельный участок.

Материалы дела свидетельствуют, что действительно Берг О.В. неоднократно обращался в различные судебные инстанции с исками о признании права на спорный земельный участок.

Так постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017г. по делу № А14-3934/2015 судебная коллегия посчитала установленным факт разрушения объекта недвижимого имущества, располагавшегося на спорном земельном участке, и указала, что поскольку разрушение объекта - тарного склада имело место до регистрации права собственности на него ИП Бергом О.В., к ИП Бергу О.В. не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем заявителем в отношении его переоформления ИП Берг О.В. быть не мог.

Арбитражным судом Воронежской области от 25 декабря 2017 г. по делу №А14-5677/2017 Бергу О.В. также отказано в признании права собственности на спорный земельный участок, при этом одним из оснований к отказу указано на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.01.2015г. по делу № 2-6/2015 на Берга О.В. возложена обязанность снести за свой счет одноэтажное здание пл. 67 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Как усматривается из Выписки из ЕГРН, нежилое здание 1940 года постройки, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, снято с кадастрового учета 03.08.2016г. (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении иска, судами указывалось на то, что положениями ЗК РФ, действовавшими на момент разрушения здания, был предусмотрен специальный порядок сохранения прав на земельный участок лицами, не являющимися собственниками земельного участка при разрушении здания.

Так согласно ч.1 ст. 39 ЗК РФ (в ред. на момент разрушения здания) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17.05.2017г. по делу №А14-3934/2015 установлена первая из известных по материалам дела дат, свидетельствующих о разрушении здания, – 26.06.2012г. При этом, как указал суд, собственник разрушенного объекта недвижимости имел возможность восстановления разрушенного здания в законном порядке в необходимый для этого срок.

Доказательств совершения таких действий не имеется.

С учетом изложенного суд указал, что, поскольку имела место беспредметная сделка перехода прав на тарный склад, как на полноценный объект недвижимости, или объект незавершенного строительства, то к покупателю по такой сделке не переходят и права на земельный участок по ч.1 ст. 39 ЗК РФ.

Таким образом при принятии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017г. по делу №А14-3934/2015 было установлено, что принятие попыток истцом на получение документации для восстановления объекта по ч.1 ст. 39 ЗК РФ не имеет значения для дела, поскольку субъектом реализации прав по названной норме закона он также не является.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом суд полагает установленным, что права истца Берга О.В. оспариваемым отказом не были нарушены, поскольку он субъектом реализации прав на земельный участок не является.

Оценивая заявленные в обоснование иска доводы, суд полагает несостоятельной ссылку административных истцов в обоснование возможности подачи заявления об отмене решения органа публичной власти на положения ч.1 ст.48 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, поскольку данным нормативным правовым актом порядок подачи такого рода заявлений не предусмотрен.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательной основой регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно.

Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела усматривается, что обращение административных истцов было рассмотрено, в установленный срок дан мотивированный ответ, содержащий информацию по поставленным заявителями вопросам и оформленный в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ от 09.02.2009 года № 8-ФЗ.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами при рассмотрении обращения, судом не установлено.

При этом, несогласие истцов с существом ответа по обращению, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, законность которого была установлена ранее.

Обосновывая заявленные требования, административные истцы, помимо прочего, ссылаются на незаконно принятое административными ответчиками решение по жалобе, поданной в порядке Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Так, согласно абз. 1, 6 ст. 11.1 указанного федерального закона, заявитель может обратиться с жалобой, в том числе в случае отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Однако суд полагает, что административными истцами не верно определен избранный ими правовой порядок поданного обращения.

Так, перечень случаев досудебного (внесудебного) обжалования закреплен положениями вышеуказанной статьи, является исчерпывающим и не предусматривает случаев для внесудебного оспаривания содержания выданных по результатам оказания такой услуги документов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду отсутствия в действиях административных ответчиков признаков незаконности и не доказанного факта нарушения прав истцов по основаниям, приведенным ранее.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Берга Олега Викторовича и Берга Дмитрия Олеговича к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконным отказа от 10.06.2020г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 10.12.2020г.

Дело № 2а-4467/2020

36RS0004-01-2020-004863-79