Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании решения от 30.08.2019 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании решения от 30.08.2019 незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации ограничения прав и обременений – ипотеки в отношении объектов недвижимости:

1. нежилое здание - рыбоперерабатываюший цех, общей площадью 1445,2 кв.м., расположенное по адресу: *********

2. нежилое здание - КПП, общей площадью 12,1 кв. м, расположенное по адресу ***, ***

3. нежилое здание, общей площадью 57б,7 кв. м, расположенное по адресу: ***, ***

4. наружные сети канализации, протяженность 2 м., расположенные по адресу: ***, ***

5. наружные сети канализации, протяженность 75 м, расположенные по адресу: ***, ***

6. газопровод, протяженность 317 м., расположенный по адресу: ***, ***

7. наружные сети водопровода, протяженность 130 М., расположенное по адресу ***, ***

8. выгреб, объем 50 куб. м., расположенное по адресу ***, ***

9. наружное освещение, протяженность 400 м, распопоженное по адресу ***, ***

10. пожарный резервуар, объем 100 куб. м, расположенное по адресу ***, ***

11. пожарный резервуар, объем 100 куб. м, расположенное по адресу ***, ***

12. наружные тепловые сети, протяженность 81 м., расположенное по адресу ***, ***

13. трансформатор марки КТП-400/10/0,4 кВ, общей площадью 7,1 кв.м., расположенное по адресу ***, ***

14. нежилое здание - котельная, общей площадью 49,5 кв. м., расположенное по адресу ***, строение ***

15. электролиния ВЛ-10 кВ, протяженность 66 м., расположенное по адресу ***, ***

16. блочно-модульная дизельная электростанция, общей площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу ***, ***

17. земельный участок, с разрешенным использованием: под нежилое здание (рыбоперерабатывающий цех), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 21 600 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

07.12.2018 ФИО2 получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что вторая сторона по договору не обратилась с заявлением о государственной регистрации ипотеки.

21.12.2018 ФИО2 обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ФИО3 о понуждении с государственной регистрации ипотеки. В ходе рассмотрения дела ФИО2 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение на объекты недвижимости, указанные ипотекой. По определению об обеспечении иска Бердюжского районного суда Тюменской области от 20.03.2019 на вышеуказанные объекты наложен арест и запрет отчуждения объектов до принятия решения. Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 17.07.2019. На основании представленного в Росреестр указанного решения, возобновлена государственная регистрация ипотеки на основании заявления ФИО2, однако государственным регистратором выявлены новые обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации ипотеки, которые ранее отсутствовали.

30.08.2019 решением № *** административный ответчик отказал в государственной регистрации ипотеки на вышеуказанные объекты. Основанием для отказа в государственной регистрации ипотеки послужило наличие обеспечительных мер - наложение ареста на объекты недвижимости по определению об обеспечении иска Бердюжского районного суда Тюменской области от 20.03.2019, запрет на совершение регистрационных действий по постановлениям Отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области от 26.03.2019 и 08.04.2019. Кроме того, на основании представленного договора ипотеки от 04.10.2018, заключенного от 29.10.2018, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, с 15.06.2018 по 13.06.2019, на момент принятия решения о государственной регистрации ипотеки истек. Данное решение истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку арест и запрет на отчуждение приняты по ходатайству административного истца, в определении Бердюжского районного суда Тюменской области от 20.03.2019 не указано на запрет проведения регистрационных действий, ипотека не является отчуждением. Срок исполнения обязательства не может повлиять на регистрацию ипотеки, обязательства по договору не исполнены, ни одно из оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, в отношении договора залога не наступило.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что требованиями иска не согласен, указал, что при осуществлении своих полномочий органом проводится правовая экспертиза документов, представленных для регистрации. Согласно данным в ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов имеются актуальные записи: наложение ареста на объекты недвижимости по определению об обеспечении иска Бердюжского районного суда Тюменской области от 20.03.2019, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества по постановлениям отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области от 26.03.2019 и 08.04.2019. Кроме того, согласно представленного договора ипотеки от 04.10.2018, срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, установлен сторонами с 15.06.2018 по 13.06.2019, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации ипотеки срок исполнения обязательства истек.

Заинтересованное лицо Отдел службы судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лица, присутствующего в судебном заседании, принимая во внимание, что не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания бездействия незаконным необходимо установить их несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственнойрегистрацииправ на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственнойрегистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "Огосударственнойрегистрациинедвижимости".

Согласно п.3 указанного закона под государственнойрегистрациейправ на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. При этом неустранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

Государственнаярегистрацияправ осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п.4 Закона).

Государственнаярегистрацияправа в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существованиязарегистрированногоправа.ФИО4 Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.5 Закона).

Согласно п.37 ч.1 ст. 26Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "Огосударственнойрегистрациинедвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственнойрегистрацииправ приостанавливается порешениюгосударственного регистратора прав в случае, есливорганрегистрацииправ поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2018 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор об ипотеке в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ФИО6 по заключенному 13.06.2018 договору процентного займа на сумму 10000000 руб. с возвратом суммы займа с процентами в срок не позднее 13.06.2019. На основании договора об ипотеке административный истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки. 07.12.2018 ФИО2 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что ФИО3 не обратилась с заявлением о государственной регистрации ипотеки. 21.12.2018 ФИО2 обратился в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к ФИО3 о понуждении с государственной регистрации ипотеки. В ходе рассмотрения дела ФИО2 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение на объекты недвижимости, указанные ипотекой. По определению об обеспечении иска Бердюжского районного суда Тюменской области от 20.03.2019 на вышеуказанные объекты наложен арест и запрет отчуждения объектов до принятия решения. Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 17.07.2019. На основании представленного в Росреестр указанного решения, возобновлена государственная регистрация ипотеки на основании заявления ФИО2, однако государственным регистратором выявлены новые обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации ипотеки, которые ранее отсутствовали. Согласно данным ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов имеются актуальные записи: - арест от 25.03.2019 на основании определения об обеспечении иска Бердюжского районного суда Тюменской области о наложении ареста и запрета отчуждения имущества;

- запрет от 09.04.2019 на основании постановления Отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области от 26.03.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества;

- запрет от 30.04.2019 на основании постановления Отдела судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области от 08.04.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Поскольку повторное приостановление государственной регистрации законом не предусмотрено, вынесено решение об отказе в государственной регистрации ипотеки, оформленное уведомлением.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС020176191 от 20.03.2019, выданного Бердюжским районным судом Тюменской области, предмет исполнения: наложение ареста и запрет отчуждения вышеуказанного имущества.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП по Тюменской области вынесено два постановления о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого на вышеуказанное имущество объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Указанные документы в установленный в постановлениях срок административным истцом не обжаловались. Обеспечительные меры судом не отменялись.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовала возможность проведения государственной регистрации обременения (ипотеки) в отношении объектов недвижимости при наличии в ЕГРН актуальных сведений об аресте и запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом административного ответчика о наличии второго основания для отказа в государственной регистрации ипотеки, а именно истечении срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ч. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ссылка административного ответчика на то, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, несостоятельна.

Доказательства прекращения основного обязательства - договора займа от 04.10.2018, по основаниям предусмотренным ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Однако, поскольку у Росреестра имелись основания для приостановления регистрации по иным обстоятельствам, повторное приостановление законодательством не предусмотрено, суд считает решение *** от 30.08.2019 Управления Росреестра по Тюменской области об отказе в государственной регистрации обременения (ипотеки) было правильным и не нарушало права административного истца

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании решения от 30.08.2019 незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская