Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, действующей на основании доверенности от 05.082016 № 19/558 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства юстиции РФ № 4211-рн от 22.06.2014 в отношении ФИО1 о нежелательном пребывании(проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 22.06.2014 № 4211-рн, решения врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 25.08.2016, восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил о признать незаконными и отменить распоряжения от 22.06.2014 № 4211-рн Министерства юстиции РФ о нежелательном пребывании в Российской Федерации, в отношении ФИО1 и решения врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 25.08.2016 о депортации ФИО1, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В обоснование иска указано, что ФИО1 осужден 01.08.2013 Вышневолоцким городским судом Тверской области по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

Министерством юстиции Российской Федерации 22.06.2014 принято распоряжение № 4211-рн «О нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1 Основанием для принятия распоряжения, а также решения Управления по вопросам миграции МВД России по Тверской области от 25.08.2016 о депортации ФИО3 явилось, что заявитель является иностранным гражданином, осужденным по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, и его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека, Конституцию РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2005 № 10-П, указывает, что доказательств того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено.

Наличие у заявителя судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания.

ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 1994 года, положительно характеризуется: создал семью- 08.05.2015. ФИО1 заключен брак с гражданской Российской Федерации ФИО4, имеет троих детей от брака, которые являются гражданами Российской Федерации, иных родственников не имеет. ФИО1 поддерживает отношения с семьей, как в период осуждения, так и после.

Сведений о совершении ФИО1 противоправных действий со времени освобождения его из мест лишения свободы не представлено. С учетом представленных обстоятельств считает, что оспариваемое Распоряжение Министерства юстиции Российской федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации и решение врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о его депортации от 25.08.2016, следствием которых будет являться его депортация из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявителя с семьей и близкими родственниками, женой и детьми, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.

Кроме того, просит восстановить срок обжалования вышеуказанного распоряжения Минюста РФ, так как на момент ознакомления с распоряжением о нежелательности пребывания 26.09.2014 ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, вышеуказанное распоряжение Министерства юстиции РФ повлекло для него правовые последствия только после освобождения от отбывания наказания, а именно 01.09.2016, когда он вновь был лишен свободы с помещением в спецприемник.

Также просит принять во внимание что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации не содержит разъяснения о порядке, сроках его обжалования, порядок обжалования не был ему разъяснен, как и не было ему разъяснено какие последствия повлечет за собой это распоряжение, а также низкую правовую осведомленность ФИО1 и его ограничение в возможности получения квалифицированной юридической помощи в связи с содержанием под стражей и в последующем помещении в специализированный приемник следовательно уважительность причин пропуска заявителем установленного срока обжалования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 295, 297, 298, 309-310 КАС РФ просит:

Восстановить срок обжалования Распоряжения № 4211-рн от 22.06.2014 Министерства юстиции Российской федерации «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1

Приостановить исполнение решения о депортации от 25.08.2016, вынесенное врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области.

Признать распоряжение Министерства юстиции РФ № 4211-рн от 22.06.2014 в отношении ФИО1, решение врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 25.08.2016 незаконными и отменить указанные решения.

Определением суда от 03 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску в качестве приостановления исполнения решения о депортации от 25.08.2016, вынесенное врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, в виду отсутствия основания для применения таких мер.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался судом по указанному в административном иске адресу места нахождения ЦВСИГ УМВД России по Тверской области в соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ, однако согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО1 депортирован в Армению 28.10.2016 года, его местонахождение неизвестно.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера Гусейнов И.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в части признания незаконным и отмене распоряжения от 22.06.2014 № 4211-рн Министерства юстиции РФ о нежелательном пребывании в Российской Федерации, в отношении ФИО1, а также восстановлении срока для обжалования данного распоряжения, по доводам изложенном в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с гражданином ФИО1 заключено соглашение о предоставлении его интересов в суде, на момент принятия к производству иска ФИО1 был депортирован из Российской Федерации в Армению, однако о рассмотрении дела извещен, просит отменить распоряжение Минюста РФ, поскольку полагает, что оспариваемое распоряжение не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.

Требования в части признания незаконным решение врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 25.08.2016 не поддержал, указав, что данное решение было оспорено ранее ФИО1 и решением Московского районного суда города Твери от 12.10.2016 года отказано в удовлетворении данного требования. В настоящее время на данное решение подана апелляционная жалоба.

Полагал, что в виду запрета на въезд в РФ до 2022 года нарушаются права ФИО1 видеться с семьей и близкими родственниками, женой и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, 08.05.2015 ФИО1 заключен брак с гражданской Российской Федерации ФИО4 Просил учесть, что у него на иждивении трое детей, и все девочки, которых необходимо содержать и воспитывать. Наличие судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания. Также просил восстановить срок на обжалование распоряжения, указав на юридическую неграмотность, также то, что отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 России в Тверской области, в котором не имеется возможности получить квалифицированную юридическую помощь. При ознакомлении с распоряжением ему не разъяснялись порядок и срок обжалования, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине. Доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ ответчиками не представлено.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, действующей на основании доверенности от 05.082016 № 19/558 ФИО2 вопрос о восстановлении процессуального срока оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что о порядке обжалования распоряжения и сроках обжалования осужденным иностранцам разъясняются устно, работниками СИЗО, либо ИК при ознакомлении с распоряжением В данном случае, ФИО1 был ознакомлен еще в 2014 году с распоряжением, однако никаких действий не предпринял значительный промежуток времени. Ссылки представителя ФИО1 на незнание законов являются несостоятельными, поскольку порядок и сроки обжалования распоряжения ей лично разъяснялись представителям ФИО1 и его родственникам еще в 2015 году, когда решался вопрос о досрочном освобождении по УДО, а также в июне-июле 2016 года, перед его освобождением. При этом при ознакомлении с распоряжением осужденным также разъясняются их права.

Полагала, что распоряжение Минюста РФ является законным и обоснованным, поскольку ФИО1, являясь гражданином Республики Армении на территории Российской Федерации совершил тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость, что создает реальную угрозу общественному порядку. Само по себе наличие у ФИО1 родственников на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени опасности деяний ФИО1 При принятии решения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории РФ. Также указала, что ФИО1 прибыл в Россию с частным визитом сроком на 90 дней до 19.04.2013, на тот момент у него не было брака. Для продления срока своего пребывания ему необходимо было оформить разрешительные документы либо сдать документы на временное проживание, что им сделано не было. В период незаконного нахождения на территории РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) по ст. 18.8 КоАП РФ. Совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

В части требований о признании незаконным решение врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 25.08.2016 просила производство по делу прекратить, поскольку данное решение было оспорено ранее и решением Московского районного суда города Твери от 12.10.2016 года отказано в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка лиц участвующих в деле не признана судом обязательной, то на основании ст. 150 КАС РФ учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 и 7 части первой настоящей статьи, органы пограничного контроля и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 25.10 указанного Закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 (ред. от 14.12.2009) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания(проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 20 августа 2007 года N 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, является гражданином Республики Армения, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

ФСИН России по Тверской области в Министерство юстиции России в отношении ФИО1 подлежащего освобождению из мест лишения свободы, являющегося гражданином Республики Армении, было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина.

Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение от 22.06.2014 года о нежелательности до 01.09.2022 пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 являющегося гражданином Республики Армения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери № 2а-3665/2016 от 05 сентября 2016 года, которым ФИО1 помещен в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в 2012 году дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка въезда в Российскую Федерацию, уклонение от выезда из РФ, что подтверждено справкой ФМС России АС ЦБДУИГ от 31.06.2016.

Утверждая о незаконности принятого в отношении ФИО1 решения, заявитель ссылается на наличие семьи – жены и детей, являющихся гражданами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО1 – ФИО4, которая пояснила, что она является гражданской России, у супруга ФИО1 не имеется на Родине в Армении жилья и работы, в связи с чем проживать совместно с ним и дочерями на территории иностранного государства она не имеет возможности. ФИО1 и она желают совместно проживать на территории Российской Федерации; супруг намерен трудоустроиться, имеется справка, согласно которой он должен был выйти после освобождения и устроиться на работу. При этом пояснила, что своего жилья на территории Российской Федерации они не имеют, проживают на съемной квартире.

Данные доводы свидетеля, а также заявителя при сложившихся фактических обстоятельствах, по мнению суда, не позволяют удовлетворить заявление ФИО1

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В силу п. п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года ФЗ-62 "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

ФИО1 является гражданином Республики Армения, имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления, кроме того, дважды привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания).

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершение преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Само по себе семейное положение ФИО1 и наличие у него на территории Российской Федерации жены и детей, отсутствие родственников и жилья в Армении, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний ФИО1, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

Также необходимо принять во внимание недоказанность невозможности осуществления семейных связей вне пределов Российской Федерации.

Исходя из совокупности изложенного, в данном случае оспариваемое распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Совершение ФИО1. умышленного преступления, за совершение которого он помещен в места лишения свободы, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Кроме того, судом учтено, что согласно решения Московского районного суда города Твери от 05.09.2016 по административному делу № 2а-3665/2016 года ФИО1 помещен в Специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области сроком на 6 месяцев, с 01.09.2016 до 31.03.2017.

Решением Московского районного суда города Твери от 12.10.2016 по административному делу № 2а-3803/2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения о депортации за пределы РФ.

На момент подачи административного искового заявления ФИО1 на основании решения о депортации от 25.08.2016, вынесенного врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, депортирован в Республику Армения 28.10.2016 года, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя срок обращения в суд с названным административным иском, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 219 КАС РФ устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №4211 от 22.06.2014 года ФИО1 ознакомлен 26.09.2014. С заявлением об оспаривании указанного распоряжения обратился в суд 01.11.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, действующей на основании доверенности от 05.082016 № 19/558 ФИО2 указала на то, что ей лично разъяснялось представителю заявителя и его родственникам о порядке обжалования и сроках обжалования распоряжения еще в 2015 году, при подачи заявлений на освобождение при УДО, а также в июне-июле 2016 года. Однако каких-либо действий с их стороны не предпринято для обжалования Распоряжения. Перед освобождением к ней также обращались родственники и знакомые ФИО1, которым разъяснён порядок оспаривания распоряжения Минюста РФ, однако в последствии ими было подано заявление об обжаловании решение о выдворении, а не об обжаловании распоряжения Минюста РФ.

Данные обстоятельства стороной административного истца в ходе судебного заседания не оспаривались, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями об отмене оспариваемого распоряжения не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, юридически значимое обстоятельство не подлежит доказыванию.

Ссылка на незнание закона не может быть принята судом в качестве уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, суд признает неуважительными причины значительного пропуска истцом установленных законом сроков обжалования распоряжения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2016 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова