Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО охранное предприятие «Лентул» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания от 06.11.2020 <номер обезличен>-ТПР/12-6139-И/26-288, акта проверки от 06.11.2020 <номер обезличен>-ТПР/12-11697-И/26-288, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО охранное предприятие «Лентул» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания от 06.11.2020 <номер обезличен>-ТПР/12-6139-И/26-288, акта проверки от 06.11.2020 <номер обезличен>-ТПР/12-11697-И/26-288, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда ГИТ в СК, 06 ноября 2020 составлен акт проверки, а также выдано предписание <номер обезличен>-ТПР/12-6139-И/26-288 с требованием заключить трудовой договор с ФИО3 и выплатить ей заработную плату, суммы окончательного расчета.

С предписанием и актом административный истец не согласен, указав, что распоряжение на проверку административному истцу или его представителю с заверенной печатью копии не было вручено. В ходе проверки административным истцом были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия трудовых отношений с ФИО3, а также письмо, в котором было указано на то, что требуемые документы уже были направлены инспектору в ходе ранее проведенной проверки. Однако, указанные факты инспектором не были приняты во внимание.

Инспектором нарушены требования ст. 357 ТК РФ, согласно которой инспектор не наделен правом на истребование объяснений у работника и использование их в качестве доказательства какого – либо факта. Однако, именно обращение работника легло в основу установления вины работодателя в обжалуемых акте и предписании.

Инспектор в своем акте установила, что на момент проведения проверки работник в ООО ОП «Лентул» не работал. Таким образом, по вопросу, заявленному в обращении граждан, усматриваются признаки индивидуального трудового спора, который рассматривается комиссией по трудовым спорам и судами, но не инспекцией. Кроме того, выплата сумм окончательного расчета без издания приказа о прекращении трудовых отношений не представляется возможным. Однако, инспектор не обязывает ООО ОП «Лентул» издать приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО3, а требует только принять ее на работу.

Представитель административного истца по ордеру ФИО1 поддержал в судебном заседании административный иск и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, сообщив, что обжалуемые предписание и акт являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, подтвердив, что была принята на работу в ООО ОП «Лентул» охранником. Осуществляла трудовую функцию в должности охранника ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №2» города Ставрополя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя поступило заявление ФИО3 о нарушениях трудового законодательства ООО ОП «Лентул».

14.09.2020 заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО ОП «Лентул».

14.10.2020 руководителем ГИТ в СК вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО ОП «Лентул» проверки. Уполномоченными на проведение проверки назначены: государственный инспектор труда в СК ФИО4, главный государственный инспектор труда в СК ФИО5

14.10.2020 в адрес ООО ОП «Лентул» направлено распоряжение руководителя ГИТ в СК с заверенной печатью копии о проведении в отношении ООО ОП «Лентул» внеплановой документарной проверки, которое вручено административному истцу 19.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

15.10.2020 в адрес ООО ОП «Лентул» направлено письмо о предоставлении в срок до 28.10.2020 документов: трудового договора с работником ФИО3, приказа о приеме ее на работу, а также документов, указанных в распоряжении.

Письмо направлено в адрес ООО ОП «Лентул» 15.10.2020 и получено обществом 19.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Указанное подтверждает несостоятельность доводов административного истца о том, что распоряжение на проверку административному истцу или его представителю не было вручено.

05.11.2020 представитель ООО ОП «Лентул» ФИО6 получила уведомление о явке для составления акта, предписания, протоколов в отношении юридического лица в случае выявленных нарушений.

Административным истцом требование государственного инспектора о предоставлении документов не было исполнено.

27.10.2020 административным истцом в адрес ГИТ в СК направлен ответ на запрос, согласно которому запрашиваемые ГИТ в СК документы не могут быть представлены, так как ФИО3 фактически не приступала к работе в Обществе.

06.11.2020 главным государственным инспектором труда в СК ФИО5 составлен акт проверки в отношении ООО ОП «Лентул», выдано предписание <номер обезличен>-ТПР/12-6139-И/26-288 об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материала проверки, в рамках внеплановой проверки в отношении ООО ОП «Лентул» были исследованы: выписка по счету, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, график рабочего времени за ноябрь 2019 года, книга учета специальных средств, пояснения ООО ОП «Лентул» с приложением документов.

В результате исследования документов были выявлены нарушения норм трудового законодательства. Согласно письменных пояснений генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО3 фактически не приступала к работе, трудовой функции в обществе не выполняла.

Положениями ч.2 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а также признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании фактического допуска работника к работе, трудовыми отношениями.

В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО ОП «Лентул» в должности охранника по охране объекта – ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №2» города Ставрополя.

Однако, ФИО3 была допущена к работе в качестве охранника с разрешения генерального директора ФИО7 без оформления с ней трудового договора в письменной форме.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что она состояла в должности охранника в ООО ОП «Лентул», представив суду на обозрение журнал ООО ОП «Лентул» о принятии и сдачи смены в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №2» города Ставрополя.

В соответствии с книгой учета специальных средств ФИО3 приступила к своим должностным обязанностям по охране объекта 18.07.2019, и прекратила оказывать услуги 30.11.2019.

Таким образом, административный истец должен был как работодатель выплачивать заработную плату работникам, осуществляющим охрану объектов, с учетом праздничных дней за период с 18.07.2019 по 30.11.2019, а при их увольнении производить окончательный расчет.

Таким образом, проверкой было установлено, что ФИО3 допускалась к работе в ООО ОП «Лентул», выполняла конкретный вид поручаемой ей работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО ОП «Лентул».

Однако, в нарушение требований ч.2 ст. 67 ТК РФ работодателем в лице генерального директора ООО ОП «Лентул» ФИО7 с фактически допущенным к работе работником ФИО3 не был заключен надлежащим образом в письменной форме трудовой договор, чем нарушены требования ст. 67 ТК РФ.

В нарушение требований ст. ст. 135, 136 ТК РФ выплата заработной платы ФИО3 не производилась.

В связи с изложенным, государственным инспектором правомерно определено, что ООО ОП «Лентул» обязано выплатить заработную плату работникам, осуществлявшим охрану объектов, с учетом праздничных дней, за период с 18.07.2019 по 30.11.2019, а также то, что при увольнении работника необходимо произвести окончательный расчет.

Документов, подтверждающих выплату заработной платы ФИО3 за фактически отработанное время, а также выплату сумм окончательного расчета, административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, несостоятелен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям": неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( ст. 22 ТК РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2,67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Очевидность нарушения означает то, что факт нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов не вызывает сомнения. При вынесении оспариваемого предписания указанное условие было соблюдено.

Государственный инспектор принял решение в соответствии с требованиями статьи 357 ТК РФ, которой предусмотрено право государственных инспекторов труда предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Государственная инспекция труда в СК рассматривает вопросы, связанные с нарушением работодателем в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствия с Конституцией РФ гражданин имеет право на защиту своих нарушенных прав, он самостоятельно выбирает способ защиты. Это может быть обращение в суд или обращение в контрольно – надзорный орган. Вместе с тем, вопросы, изложенные в обращении, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров заявлены не были. В данном случае, факт нарушения трудового законодательства был установлен инспектором в ходе проверки, в связи с чем выдано предписание. Надзорно – контрольное мероприятие было проведено государственным инспектором не с целью разрешения индивидуального трудового спора, а с целью предотвращения его возникновения.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО ОП «Лентул» о признании незаконным и отмене предписания от 06.11.2020 <номер обезличен>-ТПР/12-6139-И/26-288, акта проверки от 06.11.2020 <номер обезличен>-ТПР/12-11697-И/26-288.

Поскольку в требованиях об отмене акта и предписания административному истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО охранное предприятие «Лентул» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания от 06.11.2020 <номер обезличен>-ТПР/12-6139-И/26-288, акта проверки от 06.11.2020 <номер обезличен>-ТПР/12-11697-И/26-288, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года.

Судья О.А. Поляков