Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-454/2022 по иску ФИО1 к УФССП России по ЯНАО, начальнику МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче заложенного имущества залогодержателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с иском 11.01.2022 обратился в суд с иском к УФССП России по ЯНАО, начальнику МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче заложенного имущества залогодержателю.

В обоснование иска указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием явился исполнительный лист, выданный Пуровским районным судом на основании заочного решения от 08.02.2017 по гражданскому делу № 2-58/2017 по иску ОАО «Сибнефтебанк» к ООО «АС и компания», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены многочисленные нарушения, выраженные в нарушении процедуры приобретения залогодержателем заложенного имущества, поскольку залогодержатель ни в течение месяца, ни позднее какого-либо письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю не направлял. О том, что оставляет за собой залоговое имущество заявил только после направления уведомления судебным приставом-исполнителем. Однако при указанных обстоятельствах залог должен быть прекращен. 23.08.2021 истец прибыл в г. Тюмень с предложением залогодержателю погасить задолженность и вывести принадлежащее имущество из залога. Залогодержатель отказал с разъяснением того, что имущество еще не передано, акт приема-передачи не подписан, вопрос необходимо решать в службе судебных приставов. После данных разъяснений истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу полного погашения задолженности и возврату заложенного имущества. Также с заявлением аналогичного содержания представитель должника ФИО8 обращался к начальнику МОСП по ОИП УФССП России по ФИО10. Расчет задолженности бы предоставлен только 10.12.2021, после передачи имущества и оформлении права собственности залогодержателем. Согласно постановлению о взыскании неустойки и процентов от <дата> общая сумма н по исполнительному производству составляет 2 333 901 рубль 70 копеек. Указанная сумма неустойки и процентов в размере 1 454 842 рубля 68 копеек истцом оплачены. Залоговое имущество передано залогодержателю за 1 842 500 рублей. Служба судебных приставов и залогодержатель были извещены о том, что залоговое имущество проходит реконструкцию, площадь имущества и его цена существенно изменились. В результате нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 58, 60, 62.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца нарушены, принадлежащее ему имущество общей площадью 350 кв.м, стоимостью 19 775 000 рублей передано залогодержателю, оформлено право собственности залогодержателя, тогда как площадь залогового имущества составляет 117 кв.м. Каждое действие судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества должно быть оформлено соответствующим постановлением и согласно п. 15 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений должны были быть направлены в адрес сторон исполнительного производства. Постановление от <дата> получено представителем ФИО8 при личном посещении УФССП России по ЯНАО. Отсутствие информации о ходе исполнительного производства лишило истца возможности своевременно принять меры для защиты прав.

Административный истец ФИО1 о просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ФИО5 А.Р.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4 о передаче заложенного имущества залогодержателю ООО «Сибнефтебанк». Также представители сообщили, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>, однако, какие-либо процессуальные документы службой судебных приставов ему не направлялись, о ходе исполнительного производства он был не осведомлен. Также представители указали, что оценка имущества, на которое обращено взыскание, не отражает реальной рыночной стоимости заложенного имущества, площадь объекта была совершенно иная, что также свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от 30.03.2022 было отказано в принятии заявления об изменении предмета административного иска, а также заявления об увеличении исковых требований.

Административный истец ФИО1 о, его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по заявленным основаниям. При этом какие-либо уточнения принесены не были, при том, что судом на обсуждение неоднократно был поставлен вопрос, какие именно действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а также вопрос относительно полномочий суда по отмене постановления судебного пристава-исполнителя, при том, что само постановление не обжалуется.

Заинтересованные лица представитель Конкурсного управляющего ОАО «Сибнефтебанк», представитель ООО «АС и компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании административный ответчик начальник МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили отзыв на административное исковое заявление, выступили по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО начальник МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано на обязанность суда при принятии решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Пуровского районного суда от 08.02.2017 с ФИО15, ФИО1, ООО «АС и Компания» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сибнефтебанк» взысканы денежные средств в размере 1 022 505, 38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору от <дата>№, заключенному между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «АС и Компания», в размере 879 059,02 рублей; проценты за период с <дата> по <дата> в размере 24 229,92 рублей: неустойка в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 19 216,44 рублей, проценты и неустойку за период с <дата> до дня фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от <дата>№, заключенного между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «AC и Компания». Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

1) здание магазина, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> общей площадью 117,1 кв.м. кадастровый №, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №; 2) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 1 159 квадратных метров, категория - земли населенных пунктов, разрешённое использование: для содержания и эксплуатации магазина «Арзу», кадастровый №: номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 356 000 рублей, в том числе цена указанного здания магазина в размере 5 355 000 рублей и цена права аренды указанного земельного участка в размере 1 000 рублей. Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить ОАО «Сибнефтебанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>№, заключенному между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «АС и Компания». Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом залогодержателя, подлежит возврату залогодателю ФИО1

11.10.2017 в ОСП по г. Губкинский возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО20, ФИО1, ООО «АС и Компания» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сибнефтебанк» денежных средств в размере 1 022 505,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору от <дата>№, заключенному между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «АС и Компания», в размере 879 059,02 рублей; проценты за период с 21 мая 2015 по 08 февраля 2017 в размере 24 229,92 рублей: неустойка в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 19 216,44 рублей, проценты и неустойку за период с 09 февраля 2017 до дня фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от 08.07.2013 №, заключенного между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «AC и Компания». Обращено взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 356 000 рублей, в том числе цена указанного здания магазина в размере 5 355 000 рублей и цена права аренды указанного земельного участка в размере 1 000 рублей. Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить ОАО «Сибнефтебанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 №, заключенному между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «АС и Компания». Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом залогодержателя, подлежит возврату залогодателю ФИО1

18.09.2018 указанные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО.

15.11.2018 указанные исполнительные производства приняты к исполнению МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, исполнительным производствам присвоены номера: №, №, №.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер: №-СВ.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведен арест имущества должника, указанного в исполнительном документе, составлен акт ареста (описи) имущества, который составлен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 80 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в присутствии должника ФИО3 Шахшим оглы; стоимость арестованного имущества установлена на основании заочного решения Пуровского районного суда по делу №.

<дата> определением Пуровского районного суда начальная продажная цена заложенного имущества по гражданскому делу № изменена в следующих размерах: 1) здание магазина, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 117,1 квадратный метр, кадастровый №, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № рублей без учета НДС, 1 725 000 рублей с учетом НДС; 2) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 1 159 квадратных метров, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации магазина «Арзу», кадастровый №; номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №,67 рублей без учета НДС и 1 223 000 рублей с учетом НДС.

На основании указанного определения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) изменена соответственно.

Согласно ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя — также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущество на торги и заявка о передаче на торги арестованного имущества.

28.04.2021 имущество передано на торги в ТУ Росимущество ЯНАО по акту приема-передачи.

22.07.2021 в связи с признанием торгов несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 15%.

В связи с не реализацией имущества на повторных торгах, также признанных несостоявшимися, согласно извещению № 82 от 21.07.2021 арестованное имущество 16.08.2021 возвращено по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю.

16.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес ОАО «Сибнефтебанк» предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, в ответ на которое письмом от 17.08.2021 взыскатель выразил согласие.

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

<дата> представителем ОАО «Сибнефтебанк» подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Проверяя довод истца о том, что в его адрес (<адрес>) не направлялись процессуальные документы, вынесенные в соответствии со ст. 87 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что адресом места жительства должника в исполнительном производстве значится адрес: <адрес>. Данный адрес указан в исполнительных документах, выданных Пуровским районным судом, в самом заочном решении Пуровского районного суда от <дата>, истец, являясь ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела, в случае неверного указания адреса, в рамках ст. 200 ГПК РФ, полагая, что имеет место описка, имел право обратиться с заявлением об ее устранении.

Более того, из документов, являющихся приложением к иску следует, что в качестве адреса плательщика ФИО1о по квитанции «Оплата задолженности по ИП №-ИП, указан адрес: Пурпе, <адрес>; в качестве адреса должника ФИО1о в постановлении о взыскании неустойки и процентов от <дата>, указан адрес: Пурпе, <адрес>.

Из представленных копий сводного исполнительного производства следует, что все постановления, вынесенные должностными лицами в процессе реализации имущества, направлялись сторонам исполнительного производства, в том числе должнику посредством почтовой связи на адрес места жительства, содержащийся в исполнительном документе.

Также установлено, что с 21.04.2021 территориальный орган УФССП России по ЯНАО включен в пилотую зону для тестирования функционала направления юридически значимых уведомлений ФССП России в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭСП). В связи с чем, все процессуальные документы, вынесенные после указанной даты, направлялись должнику ФИО1о, в том числе, в личный кабинет ЕПГУ.

Так, постановление об оценке имущества должника от 06.04.2021, постановление о передаче на торги арестованного имущества от 06.04.2021, направлены должнику почтовым реестром от 12.04.2021. Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, направлено должнику почтовым реестром от 26.07.2021, а так же посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, и согласно сведениям АИС ФССП России получено должником 24.09.2021 в 18:23:08.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества также направлено должнику посредством почтовой связи 25.08.2021, и в личный кабинет ЕПГУ посредством ГЭПС. Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю получено должником 24.09.2021 в 18:23:08.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, постановления вынесенные должностными лицами в процессе реализации имущества направлялись должнику по адресу места жительства: Пурпе, <адрес>, а также в личный кабинет ЕПГУ.

Направленная службой судебных приставов почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения и находится в сводном исполнительном производстве.

Возвращение неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник был извещен о всех действиях должностных лиц, в процессе реализации имущества.

Проверяя довод истца о том, что должностным лицам МОСП по ОИП было известно о том, что залоговое имущество проходит реконструкцию, площадь имущества и его цена существенно изменились, судом установлено, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют какие-либо извещения от должника относительно реконструкции, площади и цена имущества.

Судом установлено, что с 11.10.2017 (момента возбуждения исполнительного производства) до 13.12.2021 должником не принимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, 13.12.2021 должником произведено погашение процентов и неустойки в сумме 1 454 842, 68 рублей.

Суд не находит правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4 незаконными, истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия не указал и не представил доказательств, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя ФИО4 В качестве способа устранения нарушенных прав, истец просит суд отменить постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.08.2021.

При этом суд обращает внимание на то, что, в требованиях иска, истец не просит суд проверит постановление на законность, просит отменить его.

При этом суд обращает внимание на то, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не полномочен подменять собой орган, в компетенцию которого входит принятие решения об отмене указанного постановления, а также возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Более того, в соответствии с ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что постановление от <дата> получено истцом ФИО3 посредством сервиса ЕПГУ <дата>.

Доводы стороны истца относительно того, что истец не пользуется сервисом ЕПГУ и как следствие не имел возможности ознакомиться с постановлением ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям АИС ФССП России постановление получено должником <дата> в 18:23:08.

Более того, согласно содержанию искового заявления, <дата> истцу достоверно было известно о том, что залоговое имущество передается залогодержателю.

Представитель истца ФИО9, выступая в судебном заседании, неоднократно указал, что об указанном постановлении истцу стало известно <дата>, в последующем указывал, что истцу стало известно <дата>, также позднее пояснил, что только <дата> истцу стало известно о постановлении.

При этом ходатайство, сформулированное в самом исковом заявлении, о восстановлении срока подачи административного искового заявления, представителями истца не было поддержано, поскольку представители указали, что истцу стало известно о нарушенном праве <дата>.

Поскольку сторона истца в судебном заседании, приводя доводы относительно ознакомления с оспариваемым постановлением только <дата>, не ставит вопрос о восстановлении судом пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ФИО5 А.Р., суд не ставит на обсуждение вопрос восстановления срока.

Установлено, что с настоящим административным исковым заявлением истец обратился лишь <дата>, т.е. за пределами процессуального срока, установленного в ст. 219 КАС РФ. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>№).

Таким образом, установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями административным истцом пропущен, что в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к к УФССП России по ЯНАО, начальнику МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче заложенного имущества залогодержателю, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова