Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рафикова ЛН к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области о признании незаконным решения, взыскании ошибочно уплаченного налога,

установил:

Рафикова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области о признании незаконным решения, взыскании ошибочно уплаченного налога, мотивируя свои требования следующим.

Налогоплательщик ошибочно перечислил в бюджет 113750 рублей в уплату налога с дохода от продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В ответ на заявление о возврате административный истец получил сообщение от налогового органа датированное ДД.ММ.ГГГГг об отказе в возврате налогоплательщику налога на доходы физ. лиц с доходов полученных в соответствии ст. 228 НК РФ.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). В связи с отсутствием недоимки, а также подлежащих взысканию (уплате) сумм пеней и штрафов сумма излишне «уплаченного налога подлежит возврату в полном объеме истцу.

В настоящий момент истец Рафикова JI.H. не имеет недоимок по уплате налогов или задолженностей по пеням. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога составляет 113 750 рублей. Требование налогового органа об уплате налога незаконно так как истец владел имуществом, которое было продано, более 5 лет, соответственно при продаже не возникло обязательство по уплате налога.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате 113 750 рублей излишне уплаченного налога (пеней, штрафа), а также об уплате на эту сумму процентов, начисленных в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 78 НК РФ, ИФНС № удовлетворить отказалось, мотивировавший свой отказ следующим: переплата указанная в заявлении не подтверждена налоговым органом.

Налогоплательщик возражает против акта № с которым не согласен, так как декларация была заполнена налоговым работников и налогоплательщик не обладает юридическим и экономическим образованием не понимал смысла, и не осознавал последствий подачи декларации 3-НДФЛ в том виде, в котором она была составлена работником инспекции.

Налогоплательщик получил дополнения к акту налоговой проверки № от 28.07.2023г к акту № от ДД.ММ.ГГГГ что само по себе противоречит законодательству т. к. по акту № уже вынесено решение налоговым органом оно было обжаловано в вышестоящий орган и оставлено без изменения.

Истец настаивает на незаконности составления акта № в качестве дополнения к акту № и просит суд признать действия налогового органа незаконными.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, административный истец просит суд признать незаконным решение УФНС России по <адрес> от 02.06.2023г без номера; признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму ошибочно уплаченного налога в размере 113 750 рублей в пользу админстративного истца Рафиковой Л.Н.; признать дополнительный акт налоговой проверки №70 от 27.08.2023г незаконным; обязать ответчика Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области в течении месяца со дня вступления решения суда в силу вынести решение по акту налоговой проверки №500 от 27.01.2023г.

Административный истец Рафикова Л.Н. и ее представитель Гладков А.Н. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области Черекаева М.С., представитель административного ответчика МРИ ФНС № 20 по Саратовской области Дулькина И.С. заявленные административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 статьи 208 НК РФ, для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17. 1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данное право влечет обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога, предусмотренную п.п. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, материальным законом прямо предусмотрена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

На основании части 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу части 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, НК РФ установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Однако, пропуск срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику подать заявления о возврате данной суммы в налоговый орган или непосредственно обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 630-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 815-О и др.).

В судебном заседании установлено, что Рафикова Л.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Согласно представленным сведениям административного ответчика размер положительного сальдо ЕНС составляет 113 502,12 рублей.

Как следует из сведений, представленных административными ответчиками, инспекцией в адрес административного истца, как налогоплательщика, в порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не направлялось требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в адрес налогоплательщика не направлялось требование об уплате на сумму 113750 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год в налоговый орган по месту учета – в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рафиковой Л.Н. в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области) подана уточненная налоговая декларация № 1 по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

Установлено, что Рафиковой Л.Н. в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области (вх. 28.11.2022 № 062662) представлено заявление о возврате денежных средств.

Установлено, что Рафиковой Л.Н. 05.09.2023 представлена уточненная налоговая декларация №1, и 18.09.2023 представлена уточненная налоговая декларация №2.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесен акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе) в случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абз. 2 п. 4, абз. 3 п. 5 и абз. 1 п. 8 ст. 78 НК РФ, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ.

В случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абз. 2 п. 4, абз. 3 п. 5 и абз. 1 п. 8 ст. 78 НК РФ, начинают исчисляться со дня, следующего за днем вступления в силу решения, принятого по результатам такой проверки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения об отказе в возврате) в отношении Рафиковой Л.Н. проводилась камеральная налоговая проверка.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ (актуальная редакция) поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после получение заявления о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, представленного в соответствии со статьей 229 НК РФ одновременно с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, но не ранее дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки на основе указанной налоговой декларации либо истечения 10 дней после дня окончания установленного ст. 88 НК РФ срока проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации. В случае, если при проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, указанное в абзаце первом настоящего пункта поручение о возврате суммы денежных средств может быть направлено налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства раньше дня окончания установленного статьей ст.88 РЖ РФ срока проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации.

Таким образом, в соответствии со ст. 81, 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации за 2021 прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации, поданной административным истцом.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления административного истца камеральная налоговая проверка не была еще завершена, то решение об отказе в возврате денежных средств является законным и обоснованным, а заявление о возврате подано преждевременно.

В части довода Рафиковой JI.H. о признании незаконным дополнительного акта камеральной налоговой проверки Инспекция сообщает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла положений главы 22 КАС РФ, ст. 101 НК РФ под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в суде общей юрисдикции путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.). подписанный руководителем (заместителем-руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Акт камеральной налоговой проверки, дополнительный акт камеральной налоговой проверки не содержит обязывающих указаний в отношении налогоплательщиков, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Таким образом, акт камеральной налоговой проверки по смыслу вышеперечисленных норм не является ненормативным правовым актом налогового органа и не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением, вынесенным на его основе.

В этой связи дополнительный акт камеральной налоговой проверки не подлежит оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ.

В части оспаривания решения Управления по жалобе Налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявление не обосновано, так как указанные документы не накладывают на Заявителя дополнительных обязанностей и не нарушают ее прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из приведенных норм права следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца в рамках заявленных им требований не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Рафиковой Л.Н. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административному истцу Рафикова ЛН отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина