Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИЦ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области об оспаривании действий по размещению сведений в информационной базе ИЦ УМВД России по Калининградской области и исключении указанных сведений, с участием заинтересованного лица ФКУ «ГИАЦ МВД России»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым просил признать незаконным действия ИЦ УМВД России по Калининградской области и УМВД России по Калининградской области по размещению в информационной базе данных сведений о возбуждении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ УФСНП России по Калининградской области уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ, о прекращении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ уголовного преследования УФСНП России по Калининградской области в связи с деятельным раскаянием; исключить указанные выше сведения из информационной базы данных. Заявленные требования мотивированы недостоверностью указанной выше информации и отсутствием каких – либо оснований для ее размещения. В обоснование иска указано, что с целью трудоустройства истец неоднократно обращался в различные ведомственные и государственные силовые структуры с заявлениями о приеме на работу, однако в приёме на работу ему было отказано без объяснения причин. В этой связи, истцом было инициировано обращение в УМВД России по Калининградской области, по результатам рассмотрения которого стало известно об имеющейся в информационной базе данных ИЦ УМВД России по Калининградской области информации о возбужденном в отношении ФИО1 уголовном деле и его прекращении в связи с деятельным раскаянием. Отрицая данные факты, истец полагает, что оспариваемые им сведения были внесены в базу данных необоснованно, оснований для размещений таких сведений у ответчиков не имелось. Сохранение указанных сведений нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на положения ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении, полагая, что в действиях должностных лиц ИЦ УМВД России по Калининградской области отсутствуют виновные действия по сохранению оспариваемой информации. Дополнительно пояснил суду, что оспариваемые истцом сведения были внесены в информационную базу данных на основании полученной из УФСНП карточки, заполненной по форме № 1, в которой содержалась информация о характере уголовного дела, возбужденного в отношении истца, его прекращении, с указанием статьи Уголовного кодекса РФ, фамилии следователя, номера уголовного дела, органа, выставившего данную карточку. Оснований не доверять представленной информации и не вносить содержащиеся в ней сведения, у ответчика не имелось.

Заинтересованное лицо ФКУ «ГИАЦ МВД России» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представленная письменная позиция относительно заявленных требований сводится к несогласию с иском и рассмотрению дела в отсутствие Учреждения.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О полиции» (далее – Федеральный закон) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право на использование в деятельности информационных систем, ведение видеобанка и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах, использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 17 указанного Федерального закона предусматривает также право полиции на обработку данных о гражданах, необходимых для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Внесению в банки данных подлежит информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пп. 1, 4 части 3 статьи 17 Федерального закона). Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

Согласно учетной записи в базе ИЦ УМВД России по Калининградской области содержатся сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГ уголовного дела в отношении административного истца ФИО1 по п. «г» ч. 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ и о прекращении 21 марта 2002 года данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст. 7 УПК РСФСР.

Как следует из представленных документов, основанием для внесения указанных сведений в информационную базу данных ИЦ УМВД России по Калининградской области послужила запись в контрольном журнале Налоговой полиции 26, ИТУ – 29 МВД РФ учета преступлений, лиц, их совершивших, уголовных дел и материалов о преступлении, а также карточка фамильного учета, составленная следователем УФСНП ФИО3 по форме № 1.

Согласно указанным документам, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № отделом СС УФСНП России по Калининградской области, по факту уклонения <данные изъяты> от уплаты налогов по п. «г» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным статьей 7 УПК РСФСР – в связи с деятельным раскаянием.

Заявляя требования о признании действий административных ответчиков по размещению сведений о факте уголовного преследования и прекращении уголовного дела в отношении административного истца в информационной базе ИЦ УМВД незаконными, об исключении указанных сведений, ФИО1 отрицает сам факт возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении него, указывает, что оспариваемые сведения, внесенные в информационный банк, являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Возражая против заявленных ФИО1 требований административного иска, УМВД России по Калининградской области представило в адрес суда копию карточки фамильного учета формы № 1 на имя ФИО1 и выкопировку из контрольного учетного журнала налоговой полиции 26 ИТУ – 29, где под номером № в качестве лица, совершившего преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, значится руководитель <данные изъяты> - ФИО1, дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГ, дата возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГ. В отзыве на административный иск указывают, что формирование и ведение базы данных о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности в связи с деятельным раскаянием, возложено законом на органы внутренних дел. Сведения о лицах, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с их деятельным раскаянием, должны храниться в банках данных органов внутренних дел существенно более длительный срок, чем тот, который прошел с момента поступления в ИЦ УМВД информации о наличии в отношении ФИО1 сведений о возбужденном уголовном деле и его прекращении, при этом, конкретные сроки хранения данных сведений законодательно не установлены.

Разрешая заявленные требования административного истца о незаконности действий ответчиков по размещению в информационной базе данных ИЦ УМВД России по Калининградской области указанных выше сведений, суд приходит к следующему.

Порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами. Так, пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение № 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений») установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Учет преступлений, а также иных объектов учета осуществляется Информационным Центром, на территории оперативного обслуживания которого совершено преступление (п. 13 Положения).

Проверяя правомерность действий административных ответчиков по размещению оспариваемой истцом информации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Наличие в информационной базе данных, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как ущемление прав административного истца, поскольку хранение на пофамильном учете в банках данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ УМВД России по Калининградской области информации о лицах, подвергшихся уголовному преследованию, основано на действующем законодательстве. Оснований для невнесения сведений в отношении ФИО1, содержащихся в карточке, заполненной по форме № 1, у административных ответчиков не имелось. Такая обязанность прямо предусмотрена перечисленными выше правовыми и ведомственными актами.

Разрешая требования административного истца по исключению оспариваемых им сведений из информационной базы данных ИЦ УМВД России по Калининградской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России», суд приходит к следующему.

При проверке законности оспариваемого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, в том числе - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 и положениями статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, и указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

В рамках рассмотрения настоящего административного иска, судом был сделан ряд запросов в органы прокуратуры Калининградской области относительно проведения любых проверочных мероприятий на предмет привлечения истца к уголовной ответственности либо совершения им уголовных преступлений; налоговые органы Калининградской области были запрошены на предмет отношения административного истца к <данные изъяты>», указание на которое имелось в представленных ответчиком документах (карточка и контрольный журнал), послуживших основанием для размещения оспариваемой информации.

В представленных суду ответах на данные запросы, отсутствует какая – либо информация, подтверждающая отношение ФИО1 к данному юридическому лицу в любом предполагаемом статусе – руководителя, учредителя, генерального директора, работника, а также о возбужденных надзорных производствах в отношении ФИО1 по факту совершения им налогового преступления – уклонение от уплаты налогов и предъявленному ему обвинении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения административным истцом преступления, информация о котором содержится в карточке, составленной в УФСНП по форме № 1, и в записях контрольного журнала учета преступлений налоговой полиции 26 ИТУ – 29 МВД РФ. Документов, содержащих какие-либо иные сведения о движении уголовного дела (процессуальные акты о возбуждении уголовного дела и его прекращении, о проведении в отношении лица следственных действий, иные уголовно-процессуальные документы), суду представлено не было.

В соответствии со статей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие в информационной базе ИЦ УМВД, ФКУ «ГИАЦ МВД России» данных о возбужденном ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ и его прекращении, нарушает права и интересы административного истца, в связи с чем, они подлежат исключению.

На основании п. 1 части 3 статьи 227 КАС РФ с целью восстановления прав административного истца суд полагает необходимым исключить из информационной базы данных ИЦ УМВД России по Калининградской области и ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» оспариваемые истцом сведения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Исключить из информационной базы данных Информационного центра УМВД России по Калининградской области, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» сведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > о возбуждении УФСНП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГ уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ, о прекращении ДД.ММ.ГГ уголовного преследования УФСНП России по Калининградской области по ст. 7 УПК РСФСР в связи деятельным раскаянием.

В удовлетворении требования о признании действий ИЦ УМВД России по Калининградской области и УМВД России по Калининградской области по размещению в информационной базе данных указанных выше сведений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина