Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного РОСП ГУ ФССП России по Московской области Стратоновой Марине Николаевне, ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучему Артему Борисовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области Стратоновой М.Н., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Стратоновой М.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапкина Антона Сергеевича правопреемником и не направлении, в установленные ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующего постановления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Стратоновой М.В., выразившееся в не направлении взыскателю в срок установленный законом копии постановления об окончании производства и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта и оригинала исполнительного документа;

- обязать должностное лицо Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направить в адрес взыскателя – ООО «Владимирское правовое агентство» копию постановления об окончании производства и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта и оригинала исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-2596/2013 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Владимирское правовое агентство», указанное определение и ходатайство о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапкина Антона Сергеевича направлено в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области не рассмотрено, ответ в адрес административного истца не направлен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Стратоновой М.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, до настоящего времени копия данного постановления и исполнительный документ в адрес административного истца не направлены.

Административный истец – представитель ООО «Владимирское правовое агенство», представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской, ГУ ФССП России по МО, административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучий А.Б., заинтересованное лицо Шапкин А.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие старшего судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ)

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коптевским районным судом г. Москвы по делу № 2-2596/13, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 523 181,87 рубль в отношении должника – Шапкина Антона Сергеевича, в пользу взыскателя – ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

ДД.ММ.ГГГГ определением Коптеевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-2596/2013 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Металлургический коммерческий банк» на ООО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступило ходатайство от ООО «Владимирское правовое агентство» о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Стратоновой М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком, документы подтверждающие рассмотрение ходатайства о правопреемстве сторон, а так же направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства №, не представлены.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного РОСП ГУ ФССП России по Московской области Стратоновой Марине Николаевне, ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гнучему Артему Борисовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Стратоновой Марины Николаевны, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о замене стороны исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отношении Шапкина Антона Сергеевича правопреемником, не направлении взыскателю в срок установленный законом копии постановления об окончании производства и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта и оригинала исполнительного документа.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Стратонову Марину Николаевну принять меры к направлению в адрес взыскателя – ООО «Владимирское правовое агентство» копии постановления об окончании производства и возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, акта и оригинала исполнительного документа.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года.

Судья Слободянюк Д.А.