Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям О. Р. г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, начальнику О. Р. г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании решения, бездействия незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, указав, что ФИО1 в службу судебных приставов О. Р.<адрес> УФССП России по РБ на исполнение предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 19.02.2019г. об утверждении заключенного между ООО «Губернская оценочная компания» и ФИО6 мирового соглашения. Определением О. районного суда <адрес> от 13.05.2019г. взыскатель ООО «Губернская оценочная компания» заменен на ФИО1 Указанным мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий п.2 настоящего соглашения ответчик выплачивает в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору №И от 20.09.2006г. в размере 3 300 000 руб., расходы по госпошлине 30700 руб., за минусом осуществленных платежей согласно настоящему мировому соглашению. Подлежит обращению взыскания в пользу истца заложенное имущество – квартира площадью 60,6 кв.м по адресу: <адрес>, 71-70, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости в размере 3 082 400 руб. 17.02.2022г. судебным приставом-исполнителем О. Р.<адрес>ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 3300000 руб. Однако исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру не возбуждено вопреки содержащемуся в апелляционном определении и тексту мирового соглашения условию, что нарушает права истца как взыскателя. На жалобу истца от 03.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.06.2022г. вынесено постановление об удовлетворении жалобы. Однако из текста постановления следует, что жалоба не была удовлетворена, положение взыскателя ухудшено тем, что заявителю указано, что ему необходимо обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, поскольку в исполнительном документе отсутствует обязывающее требование. Согласно закону в случае неясности требования судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда. Таким образом, приставом незаконно возложена обязанность обратиться в суд. Более того, определением Верховного суда РБ от 31.08.2021г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа отказано.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О. Р.<адрес> УФССП по РБ ФИО3 по невозбуждению исполнительного производства по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, 71-70, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3 082 400 руб., обязать судебного пристава-исполнителя О. Р.<адрес> УФССП по РБ возбудить исполнительное производство по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, 71-70, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3 082 400 руб.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя О. Р.<адрес> УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1, обязать отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика начальник О. Р.<адрес> УФССП по РБ ФИО14, судебный пристав-исполнитель О. Р.<адрес> УФССП по РБ ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Представитель административного истца ФИО8 требования поддержала, указав, что определение о правопреемстве вступило в законную силу. Мировое соглашение заключено без давления, добровольно. Взыскатель пошел ФИО7 навстречу, ей дана рассрочка, снижен долг. Но поскольку платежей она не производила, был получен исполнительный лист.

Представитель административных ответчиков врио начальника О. Р.<адрес> УФССП по <адрес>ФИО14, судебных приставов-исполнителей О. Р.<адрес> УФССП по <адрес>ФИО4, ФИО3ФИО9 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что исполнительный лист не содержит требования обязывающего характера об обращении взыскания на квартиру, программа не дает возможности возбудить исполнительное производство с имеющейся формулировкой.

Заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель по устному ходатайству ФИО10 просили в иске отказать. Представитель ФИО10 указал, что ФИО7 не может исполнить требования исполнительного документа, поскольку ООО «Губернская оценочная компания» сделало невозможным исполнение мирового соглашения, его мошенническими действиями, который уступил свои права ФИО1 сразу после заключения мирового соглашения. ФИО1 им ничего не сообщал, злоупотребляет своими правами. Квартира является единственным жильем ФИО7, являющейся многодетной матерью. Исполнительный лист выдан необоснованно. Банк обанкротился, залогодержателем является нидерландская компания.

Административный истец, иные административные ответчики, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте О. районного суда <адрес> РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 данного закона одним из видов исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением О. районного суда <адрес> РБ от 12.11.2018г. иск ООО «Губернская оценочная компания» к ФИО11 о взыскании кредитной задолженности по договору от 20.09.2006г. между ОАО «Башэкономбанк» (ОАО «Мой Банк. Ипотека») и ФИО11 удовлетворён, взыскана с ФИО11 задолженность в размере 3 300 000 руб., в т.ч.: основной долг 1 182 276 руб., просроченные проценты 2081711,56 руб., пени 36012,44 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартира по адресу: <адрес>, 71-70, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости в размере 3 082 400 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 19.02.2019г. по апелляционной жалобе ФИО7 решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Губернская оценочная компания» к ФИО12, по условиям которого стороны соглашаются, что на дату утверждения настоящего мирового соглашения сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №И от 20.09.2006г. согласно решению О. районного суда <адрес> РБ от 12.11.2018г. составляет 3 300 000 руб., в т.ч.: основной долг 1 182 276 руб., просроченные проценты 2081711,56 руб., пени 36012,44 руб. Ответчик обязует выплатить истцу в счет погашения задолженности 2 000 000 руб. согласно приведенному графику (п.2). Истец предоставляет возможность ответчику досрочно исполнить обязательства по настоящему мировому соглашению, выплатив истцу денежные средства в сумме 1 700 000 руб. до 30.04.2019г. В случае нарушения ответчиком условий п.2 настоящего соглашения ответчик выплачивает в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору №И от 20.09.2006г. в размере 3 300 000 руб., расходы по госпошлине 30700 руб., за минусом осуществленных платежей согласно настоящему мировому соглашению. Подлежит обращению взыскания в пользу истца заложенное имущество – квартира площадью 60,6 кв.м по адресу: <адрес>, 71-70, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости в размере 3 082 400 руб.

Неисполнение ФИО7 условий мирового соглашения сторонами не оспаривается.

Определением О. районного суда <адрес> РБ от 13.05.2019г. взыскатель по делу ООО «Губернская оценочная компания» заменен на ФИО1

Определением Верховного Суда РБ от 31.08.2021г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. Указанным судебным постановлением установлено, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем О. Р.<адрес> УФССП по РБ 08.08.2019г. возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии отменено в связи с тем, что в резолютивной части судебного акта не указаны требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

31.01.2022г. ФИО1 в О. Р.<адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО7 задолженности 3 300 000 руб. и обращении взыскания на указанную квартиру, приложив подлинник исполнительного листа, заверенную судом копию определения о правопреемстве от 13.05.2019г.

17.02.2022г. судебным приставом-исполнителем О. Р.<адрес>ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 3 300 000 руб.

03.05.2022г. взыскателем в Октябрьский ФИО2<адрес> подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя – невозбуждение исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя О. Р.<адрес>ФИО3 от 09.06.2022г. заявление удовлетворено. Указано, что взыскателю необходимо обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, поскольку в исполнительном документе отсутствует обязывающее требование, в связи с чем исполнительное производство по нему будет отложено до принятия судом решения.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.30 закона).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст.30 закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 закона).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности требований, поскольку апелляционное определение Верховного суда РБ от 19.02.2019г. об утверждении мирового соглашения и выданный на его основании исполнительный лист ФС № содержат соответствующее требование об обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, 71-70, путем продажи с публичных торгов и начальной стоимостью 3 082 400 руб. в случае неисполнения условий мирового соглашения должником. В связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, на исполнение которой поступил исполнительный лист, по невозбуждению исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на квартиру нельзя признать законным и обоснованным. Судебного пристава-исполнителя О. Р.<адрес> УФССП по РБ ФИО4 надлежит обязать возбудить исполнительное производство по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, 71-70, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3 082 400 руб.

Неисполнение условий мирового соглашения ФИО7 не оспаривается. В суде ее представителем указано, что данное обстоятельство вызвано мошенническими действиями взыскателя ООО «Губернская оценочная компания», который уступил свои права ФИО1 сразу после заключения мирового соглашения. К данному доводу суд относится критически, определение суда о правопреемстве взыскателя не оспорено, вступило в законную силу.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, нельзя признать законным и обоснованным и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.06.2022г., которым жалоба на невозбуждение исполнительного производства удовлетворена. Тем не менее, взыскателя обязали обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда ввиду отсутствия требования обязывающего характера. При этом, указано, что при таких обстоятельствах в случае возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру исполнительные действия будут отложены.

В соответствии с нормами статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановлением от 09.06.2022г. фактически жалоба ФИО1 на бездействие по невозбуждению исполнительного производства не рассмотрена. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 необоснованно на взыскателя возложена обязанность обратиться в суд за разъяснением способа исполнения решения суда, в то время как законом судебному приставу-исполнителю предоставлено аналогичное право. Постановление от 09.06.2022г. нарушает права истца и противоречит приведенным нормам действующего законодательства. ФИО13<адрес>ФИО14 надлежит обязать отменить данное постановление.

Согласно нормам статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О. Р. г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 по невозбуждению исполнительного производства по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3 082 400 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя О. Р. г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 возбудить исполнительное производство по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 3 082 400 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя О. Р. г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1

Обязать начальника О. Р. г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО14 отменить постановление судебного пристава-исполнителя О. Р. г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.