Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное исковое заявление Демченко Алексея Александровича в лице представителя Головченко Дарьи Юрьевны к Пистер Наталье Михайловне ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Демченко Алексей Александрович в лице представителя Головченко Дарьи Юрьевны обратился в суд с административным иском к Пистер Наталье Михайловне ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, с учетом уточнения административных исковых требований, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области ФИО12. по расчету задолженности; отменить постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.01.2022, от 25.03.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО13. вынести постановление о расчете задолженности с применением, представленных Демченко А.А. сведений о заработной плате и периодах исчисления задолженности по алиментным обязательствам, направить исполнительный документ на исполнение работодателю, а также снять ограничения по движению денежных средств на расчетных счетах должника по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был выдан исполнительный лист №№ по иску о снижении размера алиментов по предмету исполнения о взыскании с Демченко А.А. в пользу Соколовой (Демченко) А.А. алиментов на содержание ФИО1 в размере части всех видов заработка ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО14. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства по названному судебному решению, которым установлено взыскание задолженности с ДД.ММ.ГГГГ из расчета прожиточного минимума должника на , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности в размере 174 528 рублей.

Указывает, что данное постановление не получал, об имеющейся задолженности узнал, когда были наложены ограничения по движению денежных средств на банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем на данное постановление подана жалоба с приложением сведений с места работы, справки о заработной плате, выписки с банковского счета, подтверждающей добровольное перечисление денежных средств в счет оплаты алиментов в пользу взыскателя за период до обращения взыскателя с заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, однако, с нарушением срока предоставления ответа, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Таштагол Кудряшовой М.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

В тот же день, административным ответчиком вынесено постановление о расчете задолженности, в котором к расчету применена также среднемесячная заработная плата по России, указан аналогичный периоду, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, период образования заложенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что поскольку взыскатель подала заявление об удержании алиментов ДД.ММ.ГГГГ, сроком исчисления периода взыскания алиментов надлежало также считать дату обращения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также было указано в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца на расчет задолженности и принятие дополнительных мер в виде наложения ограничений по движению денежных средств на расчетных счетах должника, повлияло также неполучением им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, истцом указано о том, что действия пристава от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о расчете задолженности признаны правомерными при рассмотрении его жалобы, в обоснование приведено заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поданное после совершения действий пристава по расчету задолженности. Считает, что данное указывает на превышение приставом должностных полномочий, возложенных федеральным законом, и проведение расчета задолженности без надлежащего заявления взыскателя.

Не согласен с действиями пристава, поскольку нарушены принципы исполнительного производства, правила расчета задолженности, превышены полномочия по применению периода расчета такой задолженности, после подачи жалобы и соответствующих документов об исполнении обязательств по оплате алиментов, приставом не изменена ни сумма, ни период, ни применяемая к исчислению задолженности заработная плата должника.

В уточнении к административному исковому заявлению истец указал, что в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем представлена заверенная копия дела по исполнительному производству, в том числе скан-копия заявления взыскателя по алиментам Соколовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, период взыскания и размер задолженности применен в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно, не проверен предъявленный исполнительный документ на неясности – дата выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в постановлении о расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание представленные Демченко А.А. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства оплаты алиментов.

Административный истец Демченко А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Головченко Д.Ю.

Представитель административного истца Демченко А.А. Головченко Д.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО8, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержала, дала показания аналогичные изложенным в административном иске.

Административный ответчик Пистер Н.М. ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Кудряшова М.И. требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соколова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на несогласие с заявленными требованиями.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Талдинский угольный разрез филиал акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Представитель заинтересованного лица Талдинского угольного разреза ОАО «УГМК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 СК РФ, ст.102 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащей аналогичные нормы.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 2,3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по заявлению Демченко А.А. был снижен размер взыскиваемых алиментов до части всех видов заработка ежемесячно, на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ , в пользу Соколовой А.А. ранее – Демченко ( о заключении брака №№).

Согласно представленной информации мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ Соколовой А.А. выдан дубликат исполнительного листа.

Данный дубликат взыскатель предъявила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Таштагол.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштагол возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Демченко А.А. на содержание ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ , алиментов в размере части всех видов заработка ежемесячно.

Само постановление о возбуждении исполнительного производства № административным истцом в установленном порядке не оспорено.

При этом суд, касаемо доводов представителя административного истца о действиях судебного пристава-исполнителя по проверке подлинности поступившего к нему исполнительного листа, полагает возможным отметить тот факт, что тотальная проверка исполнительных листов, путем дозвона в суд и сверкой с картотекой судебных дел законом не предусмотрена, в связи с чем, для подобных действий у судебного пристава должны были возникнуть объективные причины для сомнения в подлинности поступившего к нему исполнительного листа. В отсутствие таких сомнений, комплекс действий, указанный представителем истца ФЗ "Об исполнительном производстве", которым руководствуется судебный пристав-исполнитель при производстве своих действий, не предусмотрен, следовательно для исполнения судебным приставом не обязателен.

Ввиду того, что исполнительный лист соответствовал формальным признакам его оформления, а административный истец не представил возражений в службу судебных приставов после направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, то оснований для сомнения и дополнительной проверки исполнительного листа на его подлинность, у судебного пристава при таких обстоятельствах также не имелось.

Относительно того, что в исполнительном листе на втором листе указана фамилия должника ФИО16 а не ФИО11, то суд полагает возможным отметить, что иные приведенные в исполнительном документе данные о должнике, в том числе паспортные данные, позволяли идентифицировать должника, исполнительный лист позволял судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения, также принимая во внимание ч.2 ст.30, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, взыскателем Соколовой А.А. вместе с заявлением подано копия о , в котором в графе ФИО1.

Поскольку в заявлении взыскателя не был указан период образовавшейся задолженности, судебным приставом-исполнителем Погодаевой Н.Ю. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ звонок взыскателю, с целью выяснения периода расчета задолженности, установлено, что должник не платит алименты с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштагол вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором расчет задолженности в размере доли произведен исходя из прожиточного минимума доли исчисляемого долга на сумму рублей, период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Соколовой А.А. в отдел судебных приставов по г. Таштагол поступило также дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства, согласно которого взыскатель подтвердила сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ алименты ей не начислялись, должником не выплачивались, в связи с чем, просит рассчитать задолженность с данного периода.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Демченко А.А. Головченко Д.Ю. на постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ОСП по г. Таштаголу Кудряшовой М.И. подана жалоба с приложением справки с места работы, выписки с банковского счета, подтверждающей факт оплаты алиментов в пользу взыскателя, в которой заявитель просит отменить названное постановление в части периода начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, по виду заработка, вынести постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ вид заработка заработная плата, снять ограничение по движению денежных средств с банковских счетов Демченко А.А., направить исполнительный лист по месту получения дохода.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Таштагол Кудряшовой М.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не были представлены документы о доходах за указанный период и задолженность определена исходя из размере средней заработной платы в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление с учетом сведений о трудоустройстве, однако в связи с тем, что задолженность не погашена, в отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника в кредитных организациях, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам, расчет задолженности производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, доля исчисляемого долга в размере составила рубля;

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработка – заработной платы (представлена справка ), доля исчисляемого долга в размере составила рубля;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, доля исчисляемого долга в размере составила рубля.

Указано о том, что среднемесячная заработная плата в Российской Федерации составляет рублей. Учтена частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (списано со счета должника), размер задолженности уменьшен до рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере части всех видов заработка и постановление направлено в ». Работодателю постановлено обратить взыскание на доходы должника Демченко А.А. в пределах рублей.

Данное постановление направлено работодателю должника, о чем имеется отметка в самом постановлении.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Оспаривая данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласен с началом периода исчисления расчета задолженности и самим периодом расчета задолженности, мотивируя тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен дважды, так как аналогичен периоду, вошедшему в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, поскольку взыскатель подала заявление об удержании алиментов ДД.ММ.ГГГГ, сроком исчисления периода взыскания алиментов надлежало также считать дату обращения с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что началом периода образования задолженности определена дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Поскольку Соколова А.А. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором не был указан период взыскания задолженности, однако правом на подачу такого заявления взыскатель обладала за период , предшествующих предъявлению исполнительного листа, в дальнейшем, согласно сведений исполнительного производства период взыскания Соколовой А.А. уточнен, определение даты ДД.ММ.ГГГГ как начало периода образования задолженности, соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Сумма задолженности по алиментам рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ в котором также указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части истец не согласен с расчетом задолженности с применением среднего заработка по России, так как им были предоставлены при подаче жалобы ДД.ММ.ГГГГ сведения о его трудоустройстве и заработной плате.

Вместе с тем, судом установлено, что исходя из представленных к жалобе документов, запроса судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес », в оспариваемом постановлении определены размер и период задолженности по алиментам на основании документов, предоставленных работодателем должника о начисленной заработной плате Демченко А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ учтены доходы должника за спорный период согласно справке о доходах по месту работы должника по форме за ДД.ММ.ГГГГ с соответствии с кодами доходов, указанными в справках: код дохода - заработная плата, код дохода - суммы выплаченной премии, код дохода - компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд принимает во внимание, что стороне ответчика не были известны сведения о рабочей деятельности Демченко А.А., но в дальнейшем в ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что Демченко А.А. трудоустроен, произведение перерасчета в обжалуемом постановлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демченко А.А. не представлено сведений о том, что он где-либо работал, алименты не выплачивал, на учете в Центре занятости не состоял, в связи с чем, приставом обоснованно за основу расчета задолженности взяты сведения о среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

Сведения о размере средней заработной платы периодически публикуются в газете «Экономика и жизнь» и бюллетенях Росстата Российской Федерации, а также размещаются на официальном сайте Росстата в сети Интернет. В соответствии с этими требованиями закона судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности.

Таким образом, поскольку из обжалуемого постановления следует, что задолженность должника по алиментам была рассчитана именно с учетом размера средней заработной платы, в том числе были учтены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, произведенные Демченко А.А. в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, расчет произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, истцом правильность этого расчета не опровергнута, оспариваемое постановление не противоречит нормативному регулированию порядка взыскания алиментов, поскольку расчет осуществлен уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленной ему компетенции, в соответствии с действующими к такому расчету требования законодательства.

Расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, не нарушает права административного истца.

Что касается доводов о том, что судебным приставом необоснованно при расчет задолженности по алиментам не учтены денежные суммы, которые были переведены Демченко А.А. путем банковского перевода Соколовой А.А., то, суд отмечает, что доказательств того, что перечисленные денежные средства были переведены в счет уплаты алиментов должником не представлено, при переводе денежных средств назначение платежа отсутствует. Таким образом, указанные банковские переводы при отсутствии подтверждения целевого назначения - алименты, являются спорными и не могут быть учтены.

Рассматривая довод о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не произведен подробный расчет за каждый месяц образовавшейся задолженности, суд не усматривает существенного нарушения прав истца, поскольку постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ данное устранено, осуществлен подробный расчет, уточнен период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исходя из сведений о трудоустройстве в Талдинский угольный разрез филиал АО «УК «Кузбассразрезуголь», также увеличена сумма частичной оплаты задолженности с рублей до рублей, уменьшена сумма задолженности со рублей до рублей.

Представленные в дело документы работодателя должника, доказательства наличия у Демченко А.А. с ним трудового договора позволили судебному приставу-исполнителю надлежащим образом исчислить задолженность по алиментам и принять ДД.ММ.ГГГГ обоснованное решение о расчете задолженности.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами законодательства.

Обстоятельств, которые бы о том, что указанным постановлением пристава нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом административный истец не лишен возможности, в случае несогласия с размером задолженности по алиментам, исходя из положений п.5 ст.113 Семейного кодекса РФ, ч.4 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разрешить указанный вопрос в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Истцом указано на несогласие с ответом старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Таштаголу Кудряшовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ на поданную ДД.ММ.ГГГГ жалобу на Постановление о расчете задолженности.

Вместе с тем, данные доводы административного истца суд оставляет без рассмотрения по существу, поскольку обжалование ответа старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Таштаголу от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Истец также указывает о том, что на расчет задолженности и принятие дополнительных мер в виде наложения ограничений по движению денежных средств на расчетных счетах должника, повлияло неполучением им постановления о возбуждении исполнительного производства, однако это опровергается представленными материалами исполнительного производства, согласно которых данное постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством программного обеспечения , обратного суду не представлено.

Довод о том, что дата выдачи исполнительного листа указана как ДД.ММ.ГГГГ, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, не влечет каких-либо последствий для должника, поскольку законодательством предусмотрено взыскание за трехлетний период, предшествующий дате предъявления исполнительного листа.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО17. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Рассматривая требование административного истца об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

О нарушенном праве Демченко А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, при подаче его представителем Головченко Д.Ю. заявления об ознакомлении с материалом исполнительного производства.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте), то есть за пределами срока обжалования названного постановления.

Ссылка истца на то, что срок обжалования спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку он узнал о нарушенном праве при наложении ограничений по движению денежных средств на банковских счетах, опровергается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, в том числе указанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении срока обжалования истцом не заявлено, уважительности причин его пропуска также не приведено в ходе рассмотрения дела по существу, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования, в связи с чем, в удовлетворении требования административного истца об отмене названного постановления, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Демченко Алексея Александровича в лице представителя Головченко Дарьи Юрьевны к Пистер Наталье Михайловне ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение в окончательном виде изготовлено 29 июня 2022 года.