Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шарафиевой Р.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, заместителям начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан Ярулиной А.Р., Сабирзяновой Г.Р., Управлению ФНС по Республике Татарстан о признании решений незаконными, их отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шарафиева Р.А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что в период с 29 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года МРИ ФНС №6 по РТ (далее – налоговый орган, инспекция) в отношении административного истца была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. По результатам проведенной проверки 31 мая 2021 года был составлен акт налоговой проверки, а также дополнение к акту налоговой проверки от 13 сентября 2021 года. В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу, что в 2017 году истцом совершены пять сделок по продажи жилых домов и земельных участков и доход составил 6 000 000 рублей. Доход истца за 2017 года, согласно декларации, составил 6 106 460 рублей 06 копеек и заявлен имущественный налоговый вычет в размере 6 106 460 рублей 06 копеек. В 2018 году истцом совершены четыре сделки по продаже земельных участков и жилых домов и доход составил 6 655 000 рублей по декларации. Также был заявлен имущественный налоговый вычет в размере 6 600 000 рублей. В результате выездной проверки инспекция пришла к выводу, что доход истца в 2018 году составил 6 600 000 рублей. В 2019 году истцом была совершена одна сделка по продаже жилого дома и земельного участка, доход составил 1 100 000 рублей, при этом истцом представлены сведения о несении расходов на сумму 2 300 000 рублей. Так как реализация имущества носила систематический характер, налоговый орган пришел к выводу о предпринимательском характере деятельности административного истца. Поэтому, налогоплательщик не имеет права использовать имущественный налоговый вычет. По результатам проведения выездной проверки было принято решение о привлечении истца к ответственности и доначислен налог на доходы физических лиц, начислены пени, штрафы. Управлением ФНС по РТ (далее - Управление) решение налогового органа изменено: инспекции было предписано принять расходы на приобретение земельных участков и строительство жилых домов в качестве расходов при исчислении налоговой базы, за исключением расходов на строительство жилого дома, реализованного в 2018 году с кадастровым номером за 972000 рублей, и жилого дома, реализованного в 2019 году с кадастровым номером за 972000 рублей. Также Управлением был подтвержден вывод инспекции о невозможности применения истцом имущественного налогового вычета. Административный истец считает решение налогового органа незаконным в части отказа в применении имущественного налогового вычета по имуществу, реализованному в 2017 году и в части отказа в принятии расходов на строительство жилых домов, реализованных в 2018 и 2019 годах при исчислении налоговой базы. Так, Шарафиева Р.А. указывает, что самих фактов совершения гражданином сделок на возмездной основе недостаточно для определения деятельности гражданина предпринимательской. Она, как продавец имущества, не осуществляла на свой страх и риск какой-либо предпринимательской деятельности, а лишь реализовала свое право, предусмотренное законом на продажу имущества, которое, в свою очередь, не использовалось ею в целях извлечения дохода. Налоговый орган не указал основания, по которым он отказался принять во внимание при исчислении налоговой базы расходы истца на строительство вышеуказанных жилых домов, реализованных в 2018, 2019 годах. Между тем, уплачиваемый налог, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, определяется исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами. Между административным истцом и ООО «ПКФ «Имирс» (далее - общество) были заключены договоры подряда от 2 июля 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанных жилых домов. У административного истца имеются акты приемки-сдачи работ и квитанции к приходным кассовым ордерам. Налоговым органом проведен анализ деятельности общества, в ходе которого: документы от общества не представлены; в декларации общества по доходам и в результате анализа выписок по расчетному счету, денежные средства истца не учтены; среднесписочная численность организации за 2018 года составила шесть человек; имеется запись о недостоверности сведений о юридическом лице, внесенная в 2021 году; работники общества и директор на допрос не явились. Указанные обстоятельства послужили основаниям для вывода налогового органа о том, что общество не могло быть реальным поставщиком строительно-монтажных работ по строительству указанных жилых домов. Между тем, налоговый орган, независимо от представленных истцом документов, обязан был определить реальный размер налоговой обязанности налогоплательщика. Однако, налоговый орган полностью не принял затраты истца на строительство объекта, не отрицая факт его возникновения в указанный период, следовательно, реальный размер налогового обязательства истца фактически не установлен. Решение налогового органа, в данном случае, означает, что последний взимает налог не с прибыли, как установлено законом (разницы между доходами и расходами), а с выручки от реализации объекта без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на строительство объекта, что является недопустимым.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение МРИ ФНС №6 по РТ №14/08 от 21 октября 2021 года, принятое по результатам выездной налоговой проверки за период с 2017 по 2019 годы в отношении административного истца; отменить названное решение; обязать межрайонную инспекцию ФНС №6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, Шарафиева Р.А. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что налоговым органом в ее отношении была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год. Инспекцией было принято решение о привлечении ее к ответственности №1350 от 28 февраля 2020 года. Ей были доначислена сумма налога на доходы физических лиц, начислены пени и штраф. Инспекция также пришла к выводу о систематическом характере реализации имущества и осуществлении фактически истцом предпринимательской деятельности и, как следствие, невозможность использования имущественного налогового вычета. При этом, высказана и невозможность использования профессионального налогового вычета. Решением Управления от 11 мая 2022 года указанное решение налогового органа было изменено: инспекции предписано пересчитать налоговые обязательства с учетом прав налогоплательщика, установленных налоговым органом в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки. Также, Управлением поддержан вывод, что налогоплательщик не вправе применять имущественный налоговый вычет за 2018 год по объекту с кадастровым номером 16:16:080323:684. Административный истец считает решение налогового органа незаконным в части отказа в применении имущественного налогового вычета по объекту с кадастровым номером , реализованному в 2018 году и в части отказа в принятии расходов на строительство жилых домов, реализованных в 2018 году с кадастровыми номерами и при исчислении налоговой базы по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение МРИ ФНС №6 по РТ №1350 от 28 февраля 2020 года, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2018 год в отношении административного истца; отменить названное решение; обязать межрайонную инспекцию ФНС №6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе подготовки дел к судебным разбирательствам к участию в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФНС по РТ.

Определением Советского районного суда г. Казани от 20 июля 2022 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям были объединены в одно производство с присвоением номера 2а-4662/2022.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены заместители начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан Ярулина А.Р., Сабирзяновой Г.Р., а в качестве заинтересованного лица – ООО «ПКФ «Имирс».

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных соответчиков МРИ ФНС №6 по РТ, Управления ФНС по РТ на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей административного истца и административных соответчиков, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:

…5) доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации, для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);

2) имущественный налоговый вычет в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд;

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств в случае, если налогоплательщик учитывал расходы, связанные с приобретением указанного в настоящем абзаце имущества, в составе расходов при определении налоговой базы при применении специальных налоговых режимов в соответствии с главами 26.1 и 26.2 (при выборе объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов) настоящего Кодекса или в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 настоящего Кодекса, имущественный налоговый вычет представляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, уменьшенных на расходы, учтенные при определении налоговой базы при применении налогоплательщиком указанных специальных налоговых режимов или учтенные налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 настоящего Кодекса, при условии представления в налоговый орган документов, подтверждающих расчет суммы такого имущественного налогового вычета.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей

Налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.

При отсутствии налогового агента профессиональные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщикам, указанным в настоящей статье, при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года административный истец подала в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой в 2018 году она продала имущество, находившееся в ее собственности менее трех лет: четыре земельных участка и три жилых дома, в общей сложности семь объектов недвижимости. Как следует из представленной декларации, общая сумма дохода составила 6 655 000 рубля, сумма заявленных расходов – 6 000 000 рублей, налоговая база для исчисления налога составила 55000 рублей, сумма налога – 7150 рублей.

По представленной декларации Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой был составлен акт налоговой проверки №3138 от 23 августа 2019 года, а позднее, 9 декабря 2019 года – дополнение к акту №44 по результатам проверки деятельности ООО «ПКФ «Имирс».

По итогам рассмотрения всех представленных материалов 28 февраля 2020 года Инспекцией принято решение №1350 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Инспекция пришла к выводу о том, что реализация имущества административным истцом носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали налогоплательщику на праве собственности непродолжительный период времени, имущество приобреталось не для использования в личных целях. Систематическая продажа объектов недвижимости является предпринимательской деятельностью, в связи с чем, административный истец не вправе воспользоваться имущественными налоговыми вычетами, предусмотренными статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением административный истец приравнена к индивидуальному предпринимателю, поскольку фактически осуществляла предпринимательскую деятельность.

Кроме того, Инспекция не приняла расходы Шарафиевой Р.А. на строительство жилых домов, реализованных в 2018 году с кадастровыми номерами и , поскольку пришла к выводу, что документы от ООО «ПКФ «Имирс» на сумму 3 450 000 рублей содержат недостоверные сведения и не могут рассматриваться как подлинные и как надлежащее доказательство реально понесенных расходов, поскольку организацией данные документы по требованию не представлены (т. 4, л.д. 130 из описи материалов, представленных налоговым органом). Также сделан вывод, что Шарафиева Р.А. не вправе претендовать на профессиональный налоговый вычет, установленный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Также, судом установлено, что 29 декабря 2020 года МРИ ФНС №6 по РТ было принято решение о проведении выездной налоговой проверки административного истца за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

По результатам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки №18/08 от 31 мая 2021 года, а позднее, 13 сентября 2021 года - дополнение к акту налоговой проверки №10/08.

По итогам рассмотрения всех представленных материалов 21 октября 2021 года Инспекцией принято решение №14/08 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Инспекция пришла к выводу о том, что реализация имущества административным истцом носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали налогоплательщику на праве собственности непродолжительный период времени, имущество приобреталось не для использования в личных целях. Систематическая продажа объектов недвижимости является предпринимательской деятельностью, в связи с чем, административный истец не вправе воспользоваться имущественными налоговыми вычетами, предусмотренными статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением административный истец приравнена к индивидуальному предпринимателю, поскольку фактически осуществляла предпринимательскую деятельность.

Кроме того, названным решением (т. 1, л.д. 89-91 из описи материалов, представленных налоговым органом) установлено, что строительство жилых домов с кадастровыми номерами , , , осуществлялось с привлечением подрядной организации ООО «ПКФ «Имирс». В качестве подтверждающих документов административным истцом были представлены: договоры подряда №№54/18, 55/18, 56/18, 57/18 от 2 июля 2018 года с указанием возможности оплаты либо наличными денежными средствами в кассу подрядчика, либо безналичный расчет, акты приемки-сдачи работ от 20 августа 2018 года, квитанции к приходным кассовым ордерам на различные денежные суммы. По результатам анализа деятельности подрядной организации налоговым органом установлено следующее: ООО «ПКФ «Имирс» зарегистрировано 31 августа 2007 года, адрес местонахождения, указанный в ЕГРЮЛ, является недостоверным, среднесписочная численность за 2018 год – 6 человек; недвижимое имущество у общества отсутствует; 17 февраля 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год, доход от административного истца отсутствует; документы от организации по запросу налогового органа не представлены; директор и работники общества на допрос в налоговый орган не явились; денежные средства, полученные от Шарафиевой Р.А. на расчетный счет организации не зачислялись, в книге покупок данные суммы также не отражены; контрольно-кассовая техника ООО «ПКФ «Имирс» не зарегистрирована.

Исходя из этого, Инспекция не приняла расходы Шарафиевой Р.А. на строительство жилых домов, с кадастровыми номерами , , , , поскольку пришла к выводу, что ООО «ПКФ «Имирс» не могло быть реальным поставщиком строительно-монтажных работ на указанных объектах. Представленные административным истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не могут учитываться как документы, подтверждающие произведенные затраты, так как не являются по своей природе бланком строгой отчетности. Также сделан вывод, что Шарафиева Р.А. не вправе претендовать на имущественный налоговый вычет и профессиональный налоговый вычет, установленный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На указанное решение налогового органа №14/08 от 21 октября 2021 года административным истцом была подана жалоба в Управление ФНС по РТ.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан по апелляционной жалобе административного истца от 11 февраля 2022 года, оспариваемое решение Инспекции №14/08 было отменено в части превышающей реальные налоговые обязательства административного истца по уплате налога на доходы физических лиц с учетом фактически полученного дохода, а также соответствующих сумму пени и штрафа. При этом, Управление подтвердило вывод налогового органа о невозможности применения административным истцом имущественного налогового вычета, а также невозможности применения профессионального налогового вычета на строительство жилых домов с кадастровыми номерами , , , .

Не согласившись с решением налогового органа №1350 от 28 февраля 2020 года, 18 апреля 2022 года административный истец в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, обратилась в Управление ФНС по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, содержащей также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан по апелляционной жалобе административного истца от 11 мая 2022 года, срок на подачу жалобы административному истцу был восстановлен, оспариваемое решение Инспекции было изменено в части доначисления сумм пени и штрафа, рассчитанных с учетом суммы налога, превышающей реальные налоговые обязательства административного истца по уплате налога за 2018 год, с учетом решения Управления ФНС по РТ от 11 февраля 2022 года.

Посчитав указанные решения межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №6 по РТ незаконными, административный истец обратился в суд с требованиями о признании их незаконными и их отмене.

Суд отмечает, что в оспариваемых решениях указано на конкретные объекты недвижимости, которые принадлежали на праве собственности административному истцу непродолжительное время и были реализованы за период с 2017 по 2019 годы. Факты реализации имущества, а также факты того, что продаваемые жилые дома не использовались административным истцом для личного проживания, либо проживания членов ее семьи, не оспаривались представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

В письмах Минфина России от 7 ноября 2006 №03-01-11/4/82 и ФНС России от 8 февраля 2013 года №ЕД-3-3/412@ разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В письме ФНС России от 25 января 2011 года №КЕ-3-3/142@ обращено внимание на то, что квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в частности: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года №6778/13 по делу №А21-4082/2012).

В данном случае установлено, что административный истец на непродолжительный период времени за период с 2017 по 2019 годы оформляла на свое имя право собственности на земельные участки, возводила на земельных участках жилые дома, а затем реализовывала их, получая доход от продажи данного имущества. Исходя из пояснений представителя административного истца и представленных документов, за указанный период административный истец подавала налоговые декларации, указывая доход от продажи вышеуказанного имущества. Суд отмечает, что под использованием имущества с целью извлечения прибыли можно понимать и инвестирование в его приобретение, строительство и последующую реализацию.

Следовательно, административный истец приобретала недвижимое имущество и возводила жилые дома с целью последующего извлечения прибыли от его использования путем его реализации. Данная деятельность административного истца носила систематический характер и, в данном случае, вывод о предпринимательском характере деятельности административного истца сделан, в том числе с учетом множественности (повторяемости) данных операций и непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности административного истца.

Таким образом, суд соглашается с выводами налоговых органов о систематичности реализации административным истцом принадлежащего ей имущества и фактическом осуществлении предпринимательской деятельности. Доводы о приобретении имущества для личных нужд ничем объективно не подтверждаются.

Как установлено судом, в поданной административным истцом декларации, расчет имущественных налоговых вычетов налогоплательщиком заявлен в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, положения данной нормы закона не применяются, в случае квалификации деятельности административного истца в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных для индивидуальных предпринимателей требуется соответствующее заявление налогоплательщика. Поскольку, в данном случае, такое заявление административным истцом не подавалось, у налогового органа не имелось оснований для применения профессиональных налоговых вычетов.

Поскольку налоговым органом признано, что административный истец фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, следовательно, суд соглашается с выводом налогового органа о невозможности применения административным истцом имущественных налоговых вычетов при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2017-2019 годы.

При этом, суд относится критически к доводам административных соответчиков о невозможности применения административным истцом профессиональных имущественных вычетов.

Так, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 23 ГК РФ закрепляет ряд правил, регулирующих статус индивидуального предпринимателя. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П (также в определениях от 15 мая 2001 года №88-О и от 11 мая 2012 года №833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Аналогичные выводы указаны в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения, направленного Письмом Федеральной налоговой службы России от 7 мая 2019 года №СА-4-7/8614 в нижестоящие налоговые инспекции.

Таким образом, если физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, получен доход о деятельности, которую он не считает предпринимательской, но которая подлежит квалификации в качестве таковой, в том числе по мнению налогового органа, на такое физическое лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, предусмотренный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, ввиду принятия в отношении административного истца оспариваемых решений, которыми она признается ведущей предпринимательскую деятельность, на административного истца должен распространяться соответствующим режим налогообложения, в том числе возможность применения профессиональных налоговых вычетов.

Отказ налоговых органов в учете расходов на строительство жилых домов с кадастровыми номерами , , , при определении размера профессиональных налоговых вычетов за 2018, 2019 годы мотивирован тем, что по совокупности данных, полученных в отношении подрядной организации ООО «ПКФ «Имирс», данная организация не могла выполнить работы по строительству указанных жилых домов, кроме того, общество не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а потому, выданные общество квитанции к приходным кассовым ордерам, также не могут быть учтены налоговым органом.

Между тем, суд отмечает, что пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, уплачиваемый налог на доходы физических лиц, в данном случае, определяется исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами. Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года №309-ЭС20-22246, а также в Письме ФНС России от 6 апреля 2021 года №БВ-4-7/4549.

Судом установлено, что оспариваемый вывод налогового органа мотивирован следующими выявленными обстоятельствами: ООО «ПКФ «Имирс» зарегистрировано 31 августа 2007 года, адрес местонахождения, указанный в ЕГРЮЛ, является недостоверным, среднесписочная численность за 2018 год – 6 человек; недвижимое имущество у общества отсутствует; 17 февраля 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2018 год, доход от административного истца отсутствует; документы от организации по запросу налогового органа не представлены; директор и работники общества на допрос в налоговый орган не явились; денежные средства, полученные от Шарафиевой Р.А. на расчетный счет организации не зачислялись, в книге покупок данные суммы также не отражены; контрольно-кассовая техника ООО «ПКФ «Имирс» не зарегистрирована.

То есть, документы административного истца по строительству жилых домов ООО «ПКФ «Имирс» не были приняты, ввиду нарушения ООО «ПКФ «Имирс» налогового и иного законодательства.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснила, что налоговый орган, оценив все сведения в совокупности пришла к оспариваемому выводу. Между тем, указанный вывод сделан на основании домыслов, которые не подкреплены документальными доказательствами. Так, недостоверность адреса местонахождения исполнительного органа ООО «ПКФ «Имирс» никак не влияет на возможность данной организации по строительству жилых домов в 2018, 2019 годах. Среднесписочная численность за 2018 год в шесть человек также не означает, что ООО «ПКФ «Имирс» не использовала труд других лиц, не заявленных в качестве работников данной организации, также суду не представлено доказательств объективной невозможности возведения четырех жилых домов, находящихся по соседству, работниками ООО «ПКФ «Имирс» или с помощью других привлеченных для этой работы лиц за период с 2 июля 2018 года по 20 августа 2018 года. Кроме того, факт оплаты денежных средств Шарафиевой Р.А. подрядчику подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами. То есть, Шарафиева Р.А. оплачивала стоимость договоров наличными денежными средствами. Следовательно, факт отсутствия внесенных денежных средств на расчетном счете организации, в книге покупок организации не является виной административного истца, которая не в состоянии влиять на ведение финансовой отчетности работниками ООО «ПКФ «Имирс». Факт отсутствия зарегистрированной контрольно-кассовой техники в ООО «ПКФ «Имирс» также правового значения не имеет, поскольку общество могло иметь незарегистрированную такую технику, кроме того, наличие или отсутствие такой техники не должно влиять на право административного истца на получение налогового вычета. Факт неявки директора общества и его работников, а также отсутствие подтверждающих документов от общества также не могут послужить основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа в учете расходов на строительство жилых домов.

Административный истец, в свою очередь, представила в налоговый орган имеющиеся у нее допустимые документальные подтверждения несения расходов на строительство указанных жилых домов: договоры подряда, акты приема-сдачи работ, квитанции к приходным кассовым ордерам. Иные документы административному истцу подрядной организацией не выдавались, обязанности затребовать иные документы у подрядной организации у административного истца не имелось. Оспариваемые решения не содержат ссылки на нормы закона, позволяющие налоговому органу по вышеуказанным мотивам не принять представленные документальные подтверждения от административного истца о несении расходов на строительство указанных жилых домов.

Суд также соглашается с доводами административного истца, о том, что налоговый орган уклонился от обязанности определить реальные расходы административного истца на возведение жилых домов, не отрицая при этом факт их строительства. То есть, факт несения расходов на строительство налоговым органом не оспаривается, однако, определить их размер, по мнению налогового органа, невозможно, ввиду отказа в принятии имеющихся у административного истца документов. Однако, налоговый орган исчисляет сумму налога, в данном случае, в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть без учета расходов налогоплательщика, беря в основу сумму реализации имущества, что не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказательств наличия возможности у административного истца возвести указанные жилые дома, затратив при этом денежную сумму меньшую, чем заявлено административным истцом, налоговым органом также не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, что административный истец не имела возможность получить тот же результат экономической деятельности при предоставлении каких-либо иных документов о ее затратах на строительство домов.

Таким образом, возможное нарушение ООО «ПКФ «Имирс» законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может являться основанием для отказа в принятии документов административного истца при учете расходов на строительство вышеуказанных жилых домов.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан №1350 от 28 февраля 2020 года в части отказа в учете расходов на строительство жилых домов с кадастровыми номерами , при определении размера профессиональных налоговых вычетов за 2018 год.

Также, суд признает незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан №14/08 от 21 октября 2021 года в части отказа в учете расходов на строительство жилых домов с кадастровыми номерами , при определении размера профессиональных налоговых вычетов за 2018, 2019 годы.

В остальной части оспариваемые решения являются законными и обоснованными, процедура их принятия административными соответчиками не нарушена. Оснований для признания решений полностью незаконными не имеется.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении Шарафиевой Р.А. профессиональных налоговых вычетов за 2018, 2019 годы по имеющимся документам с учетом настоящего решения суда в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В свою очередь, требование административного истца об отмене оспариваемых решений удовлетворению не подлежит, так как суд, в силу статьи 227 КАС РФ, не вправе отменять решения органа исполнительной власти, которые, кроме того, частично являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Шарафиевой Р.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, заместителям начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан Ярулиной А.Р., Сабирзяновой Г.Р., Управлению ФНС по Республике Татарстан о признании решений незаконными, их отмене и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан №1350 от 28 февраля 2020 года в отношении Шарафиевой Р.А. в части отказа в учете расходов на строительство жилых домов с кадастровыми номерами при определении размера профессиональных налоговых вычетов за 2018 год.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан №14/08 от 21 октября 2021 года в отношении Шарафиевой Р.А. в части отказа в учете расходов на строительство жилых домов с кадастровыми номерами , при определении размера профессиональных налоговых вычетов за 2018, 2019 годы.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении Шарафиевой Р.А. профессиональных налоговых вычетов за 2018, 2019 годы по имеющимся документам с учетом настоящего решения суда в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска Шарафиевой Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 7 сентября 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение15.09.2022