Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корольский И.В. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешков И.В., Хостинскому районному отделению судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Корольский И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову И.В., Хостинскому районному отделению судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Мешкова И.В., выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в следствие признания должника Корольского И.В. банкротом; обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Мешкова И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Корольского И.В. путем окончания исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Мешкова И.В. имеется исполнительное производство №-ИП от 18 октября 2016 г. в отношении должника Корольского И.В., который 12 марта 2020 г. определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15623/2019 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2022 г. по делу № А70-15623/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г., дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского И.В. признано подлежащим осуществлению по правилам параграфа 7 главы ІХ, параграфа 1.1. главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), финансовым управляющим утверждена Черникова Ю.В.. В связи с указанными обстоятельствами, в адрес руководства Хостинского РОСП г. Сочи и судебного пристава-исполнителя Хостинекого РОСП г. Сочи неоднократно направлялись заявления об окончании исполнительного производства, последнее из которых было направлено 21 августа 2023 г., с приложением судебных актов с отметками о вступлении в законную силу. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производстве №-ИП от 18 октября 2016 г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено. Дополнительно, в адрес начальника Хостинского РОСП г. Сочи и Прокуратуры г. Сочи неоднократно финансовым управляющим направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи, однако ответы в адрес заявителя до настоящего момента также не направлены. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи при исполнении им своих должностных обязанностей, выразившемся в полном отсутствии и не совершение действий по окончанию исполнительного производства, в допущенных нарушениях усматривается ущемления прав и законных интересов заявителя.

Административный истец Корольский И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что исковые требования поддерживает.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешков И.В., Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – финансовый управляющий Черникова Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просили, причины неявки не сообщили.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Мешкова И.В. находится исполнительное производство №-ИП от 18 октября 2016 г. в отношении должника Корольского И.В.

15 ноября 2019 г. определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15623/2019 в отношении Корольского И.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий – Клыков С.А.

12 марта 2020 г. решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15623/2019 Корольский И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден также Клыков С.А., который определением суда от 05 июня 2020 г. освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим утвержден Маркин Д.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2022 г. по делу №А70-15623/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г., дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Корольского И.В. признано подлежащим осуществлению по правилам параграфа 7 главы ІХ, параграфа 1.1. главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), финансовым управляющим утверждена Черникова Ю.В..

Согласно п.7 ч.1 ст.47 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.69.1 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Частью 4 ст.96 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В связи с указанными обстоятельствами Корольский И.В. неоднократно обращался в Хостинский РОСП г. Сочи с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 г., последнее из которых было направлено в Хостинский РОСП г. Сочи 21 августа 2023 г. (л.д.24-26).

Кроме того, финансовым управляющим Маркиным Д.А. также 05 августа 2020 г. (л.д.33-37), 30 ноября 2021 г. направлялось заявление в Хостинский РОСП г. Сочи об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 г. (л.д.27-32).

06 октября 2020 г. финансовым управляющим Маркиным Д.А. в прокуратуру г. Сочи подавалась жалоба, в которой ставился вопрос о вопрос окончания исполнительных производств в отношении Королского И.В.

Вместе с тем, сведений о принятых решениях по заявлениям должника и финансового управляющего об окончании исполнительного производства материалы исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 г., предоставленные ответчиком суду, не содержат.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» т(ч.5.1). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Основания и порядок окончания исполнительного производства регламентируются положениями ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание распределение бремени доказывания по административным делам, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Мешкова И.В., выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 г., в следствие признания должника Корольского И.В. банкротом являются обоснованными, поскольку решение по существу заявленных должником требований не принято.

Согласно п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод м законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу указанного положения закона суд обязывает судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкова И.В. рассмотреть заявления об окончании исполнительного производства № от 18 октября 2016 г., в следствие признания должника Корольского И.В. банкротом и принять по нему решение в установленном законом порядке.

При этом суд не усматривает оснований обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Мешкова И.В устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Корольского И.В. путем окончания исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 г., поскольку до настоящего времени вопрос о его окончании не был рассмотрен административным ответчиком по заявлению должника. При этом в данном случае, понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов, находящихся в его компетенции, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей

Кроме того, окончание исполнительного производства судом не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административного ответчика возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Корольский И.В. (паспорт РФ серии №№) к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешков И.В. Хостинскому районному отделению судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешков И.В., выразившееся в не рассмотрении заявлений об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 г., в следствие признания должника Корольского И.В. банкротом.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешков И.В. рассмотреть заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 г., в следствие признания должника Корольского И.В. банкротом и принять по нему решение в установленном законом порядке.

В остальной части требований административного искового заявления Корольский И.В. - отказать.

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и Корольский И.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу