Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Литвиненко С.С., СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области Литвиненко С.С., в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 17.01.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №, признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2022 г. по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что апелляционное определение Московского областного суда от 17.02.2021 г. об обязании Администрации Одинцовского городского округа Московской области включить Дадаева Ш.Д., Орлову О.В., Беляшову А.Г., Тоницкую Е.Р. в приложение № 1 – «Перечень граждан, пострадавших при строительстве ОЖК «Западные ворота столицы» имеющих право на получение в собственность жилых помещений (квартир) в строящихся жилых домах – корп. 4.1 и 4.2», административным истцом исполнено в добровольном порядке путем подготовки проекта дополнительного соглашения № 3 о включении данных граждан в соглашение о взаимодействии от 05.03.2019 г. Судебный пристав-исполнитель был извещен о добровольном исполнении судебного акта, в его адрес было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание, что привело к вынесению оспариваемых постановлений.

В судебное заседание представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений : 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закон об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы исполнительский сбор представляет собой меру принуждения, применяемую в отношении должника, без уважительных причин не исполняющего требований исполнительного документа. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поэтому подобная мера административной ответственности может быть наложена на правонарушителя только при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Литвиненко С.С. 17.01.2022 г. в отношении Администрации Одинцовского городского округа Московской области возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Беляшовой Г.А.

Предметом взыскания являлось требование неимущественного характера, а именно: обязание Администрации Одинцовского городского округа Московской области включить Дадаева Ш.Д., Орлову О.В., Беляшову А.Г., Тоницкую Е.Р. в приложение № 1 – «Перечень граждан, пострадавших при строительстве ОЖК «Западные ворота столицы» имеющих право на получение в собственность жилых помещений (квартир) в строящихся жилых домах – корп. 4.1 и 4.2».

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило адрес Администрации 02.02.2022 г.

В судебном заседании также установлено, что административным истцом требование исполнительного документа исполнено в добровольном порядке путем подготовки проекта дополнительного соглашения № 3 о включении вышеуказанных граждан в соглашение о взаимодействии от 05.03.2019 г., который был направлен в АО «СЗ ПИК –Регион» и ООО «Регионстройкомплекс – ХХI» письмами № 3.2.7/2069 от 06.09.2021 г., № 3.2.7/222 от 29.09.2021 г. и № 3.2.7/2728 от 14.12.2021 г. для подписания, представлен перечень граждан.

02.02.2022 г. Администрация обратилась в адрес судебного пристава – исполнителя заявление о прекращении исполнительного производства № в связи с исполнением судебного акта.

Вместе с тем, 21.02.2022 г. судебным приставом – исполнителем Литвиненко В.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а в данном случае в материалы дела представлены доказательства такого исполнения и уведомления об этом судебного пристава – исполнителя, применение к административному истцу такой меры ответственности, как взыскание исполнительного сбора нельзя признать законной и обоснованной, как нельзя признать законным постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем указанные постановления подлежат отмене как незаконные и нарушающие права и интересы административного истца.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Литвиненко С.С. от 17.01.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Литвиненко С.С. от 21.02.2022 г. по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 11.05.2022 г.