Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, указывая, что 11.11.2021 года - ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Сальский городской суд с административным исковым заявлением к СПИ Сальского РОСП ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 13.07.2021 г.

10.12.2021 года Сальским городским судом Ростовской области в удовлетворении указанного административного искового заявления было отказано на основании того, что 09.12.2021 г. начальник отдела-старший судебный пристав Сальского РОСП ФИО4 вынесла постановление № об отмене окончания исполнительного производства № от 13.07.2021 г., допущенная ошибка в дате рождения должника исправлена, исполнительное производство было возобновлено. Также в данном решении указано на то, что судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 допущенная ошибка в дате рождения должника исправлена не была, 13.12.2021 г. был сделан запрос № б/н о счетах должника - физического лица в ФНС, 20.12.2021 г. вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.02.2022 г. по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №, данное постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2

Описанные выше процессуальные действия административным истцом свидетельствуют о намеренном бездействии в рамках исполнительного производства №, очевидно, что процессуальное решение по отмене окончания исполнительного производства – 09.12.2021 года было сделано лишь для того, чтобы судом в административных исковых требованиях истцу было – отказано. После отмены окончания ИП по материалам № продолжилось бездействие, закончившееся очередным окончанием ИП невозможностью взысканию – 28.02.2022 года. После вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства – 09.12.2021 года, допущенная ошибка в дате рождения должника не исправлена, исполнительное производство велось в отношении третьего лица, каких либо существенных мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе СПИ не производилось и не предпринималось. Указанное свидетельствует о явном бездействие СПИ ФИО1 в рамках ИП № и полном отсутствии контроля со стороны руководства структурного подразделения ФССП (Сальского РОСП) в лице руководителя - ФИО4.

Вместе с тем указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства № от 13.07.2021 на основании исполнительного документа (судебный приказ) № от 14.07.2017 в отношении должника: ФИО3, дата р., в то время как указанный исполнительный документ выдан в отношении должника: ФИО3, дата г.р.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено, велось, принимались исполнительные действия в отношении третьего лица не являющимся должником по судебному приказу № от дата , что недопустимо согласно 229-ФЗ и Закону Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 у которой данное исполнительное производство находилось на исполнении, поскольку она имела возможность совершать необходимые исполнительные действия, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указанное должностное лицо эффективных мер и своевременных действий не производило. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих СПИ совершению действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Указанные обстоятельства явились причиной того, что требования исполнительного документа не исполнены. Бездействием судебного пристава- исполнителя нарушен основополагающий принцип российского законодательства – принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Неисполнение судебных решений препятствует достижению конечной цели осуществления гражданского судопроизводства – защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов юридического лица - ООО «Профессиональное управление долгами». Недостижение указанных целей само по себе причиняет ущерб интересам - ООО «Профессиональное управление долгами».

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.02.2022 № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены.

Также в постановлении от 28.02.2022 № разъяснён порядок обжалования, согласно которому - Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство № объединено в сводное производство №, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1. от 27.10.2021 года и не существует в качестве самостоятельного ИП.

Учитывая, что в отношении должника по судебному приказу № от 14.07.2017 исполнительное производство фактически не велось, истец просит суд: признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.02.2022 №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущенное в период с 13.07.2021 по 28.02.2022 при исполнении требований исполнительного документа № от дата

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 внести соответствующие исправления в исполнительное производство по судебному приказу № от дата в отношении указанного в исполнительном документе должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Представитель Административного истца, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается о направлении судебной корреспонденции о средствам электронной почты (л.д.52), в назначенное судом время не явился, при обращении в суд с настоящим административным иском, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 заместитель старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, действуя в своих интерсах и представляя интерсы УФССП по РО в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, в представив письменные возражения (л.д.58-60)

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в адрес суда вернулся конверт с отметкой (истек срок хранения» (л.д. 30), в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании судебного приказа № от 14.07.2017 года, выданного Сальским городским судом Ростовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 13.07.2021 года в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №, ранее в отношении должника было возбуждено ИП №, на основании судебного приказа от 14.07.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района РО, предмет исполнения задолженность в размере 50850,00 рублей в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» (л.д.15-16)

11.11.2021 года - ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Сальский городской суд с административным исковым заявлением к СПИ Сальского РОСП ФИО1 и ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 13.07.2021 г.

10.12.2021 года Сальским городским судом Ростовской области в удовлетворении указанного административного искового заявления было отказано на основании того, что 09.12.2021 г. начальник отдела-старший судебный пристав Сальского РОСП ФИО4. вынесла постановление № об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 13.07.2021 г., допущенная ошибка в дате рождения должника исправлена, исполнительное производство было возобновлено. В постановлении и об отмене постановления об окончании ИП судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.12-14)

С настоящим административным исковым заявлением административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» обратился 03.03.2022года, мотивировов свое обращение тем, что после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 допущенная ошибка в дате рождения должника исправлена не была, 13.12.2021 г. был сделан запрос № б/н о счетах должника - физического лица в ФНС, 20.12.2021 г. вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.02.2022 г. по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №-ИП, данное постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 (л.д. 16)

15.03.2022года Постановлением Начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО4 постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № отменено.

Судебным приставом – исполнителем внесены изменения в исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 изменены персональные данные.

15.03.2022 года Постановлением судебного пристава исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 ограничен выезд должника из РФ. (л.д.41-42)

Согласно сводке по исполнительному производству № от 28.03.2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 20.03.2022 года, обращение взыскания на заработную плату ФИО3, дата г.р., уроженца <адрес>. (л.д.39-40)

30.03.2022года, судебным приставом-исполнителем ФИО1, осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт описи имущества. Выходом по адресу установлено, со слов матери должника Ч.Н.А., что ФИО3 по данному адресу: <адрес>, зарегистрирован, но не проживает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом в ходе исследования судебных доказательств, приведенные административным истцом доводы нашли свое объективное подтверждение, после отмены окончания ИП по материалам ИП № судебным приставом-исполнителем процессуальные действия были совершены в отношении иного лица, чем установлено судебным актом, вынесенное постановление об окончанием ИП в связи с невозможностью взыскания от 28.02.2022 года принято в отношении 3-его лица не являющейся стороной исполнительного производства, исполнительное производство велось в отношении третьего лица, каких либо существенных мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе СПИ не производилось и не предпринималось. Указанное свидетельствует о явном бездействие СПИ ФИО1. постановление вынесено по материалам исполнительного производства № от 13.07.2021 на основании исполнительного документа (судебный приказ) № от 14.07.2017 в отношении должника: ФИО3, дата р., в то время как указанный исполнительный документ выдан в отношении должника: ФИО3, дата г.р.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 поскольку она имела возможность совершать необходимые исполнительные действия, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, эффективных мер и своевременных действий не производило до отмены старшим судебным приставом Сальского РОСП УФССП по РО ФИО4., 15.03.2022 г., постановления об ограничении и обращении на заработную плату в отношении надлежащего должника были совершены лишь 15, 28 и 30.03.2022 г., то есть в период нахождения на рассмотрении судом административного иска. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих СПИ совершению действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Бездействием судебного пристава- исполнителя нарушен основополагающий принцип российского законодательства – принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений. Неисполнение судебных решений препятствует достижению конечной цели осуществления гражданского судопроизводства – защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов юридического лица - ООО «Профессиональное управление долгами». Недостижение указанных целей само по себе причиняет ущерб интересам - ООО «Профессиональное управление долгами».

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении ФИО3, а поскольку

Учитывая, что оспариваемое истцом постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2022 г. постановлением старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП по РО ФИО4 отменено с целью взыскания задолженности с ФИО3, дата г.р., допущенная ошибка исправлена, исполнительное производство возобновлено и судебным приставом-исполнителем приняты меры исполнения судебного решения, оснований для принятия решении о возложении обязанности принятия принудительных мер в отношении должника судом не усматривается, в этой части требований ООО «Профессиональное управление долгами» следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении ФИО3.

В остальной части требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.