Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – РЭО ГИБДД УМВД РФ по
<адрес>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
<адрес> (далее – УМВД РФ по <адрес>), ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено. ФИО3 назначено административное наказание по ст.17.17 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через сайт Госуслуги обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения, предоставив все необходимые документы, однако получил отказ в выдаче дубликата водительского удостоверения, так как в информационной базе отсутствуют сведения об изменении судебных постановлений, согласно которым ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать действия инспектора РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, а равно действия РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, заключающиеся в официальном отказе в выдаче дубликата водительского удостоверения, нарушающими права, как гражданина РФ, на получение дубликата водительского удостоверения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков по доверенности -
ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своих письменных возражений, в которых указывает, что инспектор РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 действовал в соответствии с требованиями законодательства. Им была осуществлена проверка по учетам обратившегося лица и на основании имеющихся сведений о лишении права управления транспортными средствами, было отказано в предоставлении государственной услуги в письменной форме с приложением сведений, послуживших основанием для отказа.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его действия являются законными, поскольку на момент обращения за услугой она не могла быть предоставлена, так как по сведениям информационной базы, ФИО3 значился лишенным права управления транспортными средствами, при таких обстоятельствах выдача дубликата водительского удостоверения запрещена.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления были изменены, ФИО3 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Установлено, что ФИО3 через сайт Госуслуги (электронный билет №) обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> за получением государственной услуги по выдаче дубликата водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление № на выдачу дубликата водительского удостоверения в связи утратой или хищением, в котором должностным лицом отражено, что отказано в обмене (утрате) водительского удостоверения на основании п.27.3 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Административный регламент) и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О допуске к управлению транспортными средствами».

Как усматривается из карточки правонарушителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вид учета «текущий», взыскание «лишение», статья 17.17 КоАП РФ, сведения о правонарушителе «ФИО3».

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче дубликата водительского удостоверения, поскольку в базе данных ФИС М содержались сведения о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами.

В п.60 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, либо поступление заявления и копий документов, необходимых для предоставления государственной услуги, посредством Единого портала или из многофункционального центра.

Пунктами 27, 27.3 Административного регламента предписано, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Из представленных в суд сведений мировым судьей судебного участка №<адрес> следует, что постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 было обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, адресованного начальнику правового отделения УМВД России по
<адрес>, следует, что информация о лишении ФИО3 права управления транспортными средствами была внесена в базу ФИС М ДД.ММ.ГГГГ, в последующем после изменения наказания на обязательные работы такая информация была внесена в базу ФИС М ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика
ФИО1 не смогла пояснить, по какой причине в базе данных отсутствовала актуальная информации об изменении ФИО3 административного наказания с лишения права управления транспортными средствами на обязательные работы.

Административный ответчик ФИО2, сообщил, что он как должностное лицо осуществляющее работу с базой ФИС М не имеет возможности вносить в нее изменения относительно вида административного наказания, назначенного за совершение административного правонарушения, отсутствуют такие полномочия в целом и у РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, который является только пользователем указанной базы.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО2 отвечают требованиям Административного регламента, поскольку на момент обращения ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения в базе данных, с которой осуществляет работу ФИО2, как должностное лицо РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, и сведения, содержащиеся в которой являются основанием для предоставления государственной услуги либо к отказу в предоставлении таковой, содержались сведения о лишении административного истца права управления транспортными средствами, факт чего нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2, как и в целом к РЭО ГИБДДД УМВД РФ по <адрес>, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин