Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной налоговой службы по о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, налогоплательщик) обратилась в суд с административным иском к управлению ФНС России по (далее – управление) о признании недействительным решения вынесенного , которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на решение межрайонной ИФНС России по (далее – налоговый орган) от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на действия налогового органа, выразившиеся в направлении требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на , в обоснование указав, что не получала уведомлений о начисленных налогах, спорное требование не содержит информации о периодах, за которые начислены налоги, пени и штрафы; более того у нее отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и уплате налога, поскольку право собственности на реализованный своей дочери объект – земельный участок с кадастровым номером получено в результате наследования земельного участка в 2010 г., в связи с чем соблюден минимальный срок владения имуществом.

Определением суда от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен налоговый орган.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенных в возражениях на административный иск.

Выслушав административного истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 108 НК РФ установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО1 с ФИО8 вступили в наследство по ? доли каждая в отношении имущества, принадлежавшего ФИО7, умершего , а именно: земельный участок площадью 1984 кв.м с кадастровым номером , находящегося по адресу: , и жилого дома на нем находящегося общей площадью 90,3 кв.м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены соответствующие записи о праве собственности на указанный земельный участок в размере ? и ? соответственно.

между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым в результате межевания земельного участка с кадастровым номером образовались земельные участки с кадастровыми номерами площадью 1148 кв.м, – 400 кв.м, – 400 кв.м и – 36 кв.м, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? у ФИО8 и ? у ФИО1, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

на основании договора реального раздела ФИО8 и ФИО1 пришли к соглашению о прекращении долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером и реального его раздела, в результате чего последний разделен на два земельных участка площадью 648 кв.м, переданный в собственность ФИО8 и 500 кв.м (кадастровый ) – в собственность ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке .

ФИО1 реализовала свое право собственника и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продала земельный участок с кадастровым номером ФИО9, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Таким образом, истцовая сторона полагает, что земельный участок с кадастровым номером находился в собственности ФИО1 с 2010 года, то есть более трех лет, и на основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ доходы от продажи этого земельного участка не подлежат налогообложению.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, направленное последней .

Решение налогового органа мотивировано тем, что исходный земельный участок прекратил свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из него земельные участки и срок нахождения в собственности налогоплательщика спорного земельного участка следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности на него, то есть с ноября по декабрь 2020 срок составил менее трех лет, и доходы от продажи земельного участка подлежат налогообложению, в связи с чем были начислены недоимка, пени за несвоевременную уплату последней и штраф.

На основании указанного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование от , сформированное по состоянию на () со сроком исполнения до .

В рамках рассмотрения жалобы на решение налогового органа и выставленное последним требование управлением отказано в ее удовлетворении по мотиву того, что реализованный земельный участок находился в собственности у административного истца менее предельного срока владения объектом недвижимости, поэтому доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц; доводы о незаконности выставления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на управлением отклонены, поскольку его сформирование и направление соответствует налоговому законодательству.

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации недвижимости), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 данного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1).

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2).

Таким образом, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о госрегистрации недвижимости.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Закона о госрегистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество признается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

В этой связи, поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Исходя из вышеизложенного, если земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

В данном конкретном случае право собственности налогоплательщика на земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером было зарегистрировано в 2020 г., доход от его продажи получен налогоплательщиком в декабре того же года, то есть в 2020 г. и этот земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее пяти лет, что исключает освобождение полученного дохода от налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам ячеловека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина ФИО10 положениями статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах решение налогового органа от и решение управления от вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное решение налогового органа, нельзя признать незаконными и отмене не подлежат.

В части доводов о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на суд исходит из того, что основанием для его выставления послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства в части уплаты налога на доходы физического лица, что выразилось в вынесении решения о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, что в свою очередь соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от , следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (часть 3 статьи 118 НК РФ).

В рамках судебного разбирательства истцовая сторона просила учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, указав в административном иске на совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, тяжелое материальное положение административного истца, несоразмерность штрафных санкций.

Штраф в силу положений статьи 114 НК РФ является налоговой санкцией, которая устанавливается и применяется как мера ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая санкция является воплощение налоговой ответственности за нарушение налогового обязательства, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от -П, от -П, от -П и в определении от -О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно.

Доводы истцовой стороны о тяжелом материальном положении и совершения правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств не подтверждены документально как при подаче жалобы в порядке подчиненности, административного иска в суд, так и в ходе рассмотрения заявленных требований судом, подтверждение обязательств финансового характера к административному иску так же не приложены, судом в ходе судебного разбирательства не установлены, более того при реализации права собственника рассматриваемого земельного участка ФИО1 подлежат выплате 2 300 000 руб., из которых 575 000 руб. передано покупателем в день подачи документов на государственную регистрацию сделки, а 1 725 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «СберБанк».

При этом, подтверждение обстоятельств, смягчающих ответственность, в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ, возложено на истцовую сторону, вмешательство суда по своей инициативе нарушало бы положения статьи 14 КАС РФ, из положений которой следует, что принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда выражается в том числе в принятии судом только в предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Перечень обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 109 НК РФ и является закрытым.

Такие обстоятельства, исключающие вину административного истца в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах уменьшение штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, не представляется возможным.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения законодательства, фактические обстоятельства дела, суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что оспариваемые решения и выставленное налоговым органом требование соответствует требованиям закона, вынесены в компетенции ответной стороны, оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о признании незаконными решений от , от и требования об уплате недоимки, пени и штрафа от оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено , судья

Решение13.07.2022