Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца ФИО1, представителя ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО6 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о зачете встречных обязательств, постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с вышеуказанном иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Московской области ФИО7 вынесено Постановление об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов №.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Московской области ФИО7 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2Б. М.С. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО6 по заявлению ФИО5 о взыскании 8 500 000 руб.

Одновременно с этим, в производстве того же судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5 по заявлению ФИО6 о взыскании 5 349 543 руб. 08 коп.

В рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ заявлением от ДД.ММ.ГГ, направленным в ОСП ценным письмом с идентификатором №, врученным судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ, ФИО6 сообщил, что:

1) ФИО5 имела задолженность перед ФИО6 в размере 5 349 543 руб. 08 коп. (дело №-§287/2019, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГ);

2) ФИО6 имел задолженность перед ФИО5 в размере 8 500 000 руб. 00 коп. (дело №, исполнительный Лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГ);

3) уведомлением от ДД.ММ.ГГ, полученным Должником ДД.ММ.ГГ) ФИО6 провел зачет в одностороннем порядке вышеуказанных взаимных требований на сумму 5 349 543 руб. 08 коп.

4) после проведения зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности ФИО6 перед ФИО5 - 3 150 456 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенных фактов исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ было окончено фактическим исполнением.

В связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель был повторно проинформирован о состоявшемся зачете заявлением от 15.07.2021 г., направленным ценным письмом с Идентификатором №, врученным ему ДД.ММ.ГГ Согласно указанному заявлению административный истец сообщил СПИ о необходимости корректировки сведений об остатке задолженности, подлежащей взысканию в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 Б. М.С. вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО6 была подана жалоба от ДД.ММ.ГГ в порядке подчиненности на вышеуказанное решение СПИ. Жалоба была направлена ценным письмом с идентификатором №, вручена адресату ДД.ММ.ГГ В соответствии с вышеуказанной жалобой^ административный истец в очередной раз потребовал скорректировать сумму задолженности.

Удовлетворяя требования административного истца о корректировке суммы взыскания в соответствии с фактическим состоянием задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Московской области ФИО9 вынес постановление о зачете встречных обязательств № от ДД.ММ.ГГ, которым провел зачет требований ФИО6 в размере 5 349 543 руб. 08 коп. по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГ и ФИО5 в размере 8 500 000 руб. 00 коп. по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГ.

К указанному моменту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ было взыскано в принудительном порядке 7 703 руб. 54 коп., в связи с чем остаток задолженности по ИП был приведен в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и составил 3 142 753 руб. 38 коп. (8500000 - 5349543,08 - 7703,54).

Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГ остаток задолженности был погашен в полном объеме, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено исполнением.

Несмотря на это, по прошествии более полугода и почти 4 месяцев с момента вынесения постановлений административный ответчик без указания мотивов принятых решений отменил постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств № от ДД.ММ.ГГ и об окончании ИП № отДД.ММ.ГГ

Так как заявление о зачете было получено ФИО5, до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, зачет на момент его возбуждения состоялся, то на дату возбуждения И11 сумма долга составляла не 8 500 000 руб., а 3 150 456 руб. 92 коп. На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГ сумма долга ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ была списана как погашенная. Однако в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель хотел повторно взыскать уже зачтенную сумму, то есть принудительно взыскать уже ранее исполненное в добровольном порядке. Дополнительное вынесение постановления о зачете встречных обязательств № от 23.09,2021 г. не требовалось и на права сторон не влияло, так как зачет к тому моменту уже состоялся, его принятие тем не менее не противоречит ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иное административным ответчиком не доказано, в постановлении не содержится мотивов, по которым он пришел к выводу о незаконности ранее вынесенного постановления. По мнению административного истца повторная выплата денежных - средств по полностью погашенной задолженности не предусмотрена ни одним нормативным актом.

Административный истец просит признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Московской области ФИО7 об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГ и об отмене окончания (прекращения) ИП № от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске поддержал и просил суд о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 Московской области ФИО7 об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГ и об отмене окончания (прекращения) ИП № от ДД.ММ.ГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП РФ по Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении административного иска, предоставила в суд материалы исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП РФ по Московской области ФИО3 действующая от своего имени и от имени ФИО2 ГУФССП РФ по Московской области в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

ГУФССП России по Московской области судом извещалось, представителя в судебное заседание не направило. С учетом надлежащего извещения ГУФССП России по Московской области по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2Б. М.С. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО6 по заявлению ФИО5 о взыскании 8 500 000 руб. Одновременно с этим, в производстве того же судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО5 по заявлению ФИО6 о взыскании 5 349 543 руб. 08 коп.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ было окончено фактическим исполнением.

В связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП административный истец обратился в ФИО2 с заявлением от 15.07.2021 г., направленным ценным письмом с Идентификатором №, врученным ДД.ММ.ГГ, согласно которому административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю о необходимости корректировки сведений об остатке задолженности, подлежащей взысканию в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Б. М.С. вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО6 была подана жалоба от ДД.ММ.ГГ в порядке подчиненности на вышеуказанное решение судебного пристава-исполнителя, которой направлена почтой и вручена адресату ДД.ММ.ГГ В соответствии с вышеуказанной жалобой административный истец в очередной раз потребовал скорректировать сумму задолженности.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ было взыскано в принудительном порядке 7 703 руб. 54 коп., в связи с чем остаток задолженности по ИП был приведен в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и составил 3 142 753 руб. 38 коп. (8500000 - 5349543,08 - 7703,54).

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Московской области ФИО7 вынесено Постановление об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов №.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ то есть в срок установленный ст. 219 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ, полученным Должником ДД.ММ.ГГ, ФИО6 провел зачет в одностороннем порядке взаимных требований на сумму 5 349 543 руб. 08 коп.

На момент прекращения (частичного прекращения) обязательства зачетом о переходе прав кредитора к другому лицу административный истец извещен не был, зачет никем не оспорен, а потому не зависит от воли судебного пристава-исполнителя или иного другого должностного лица, так как не требует их согласования и дополнительного подтверждения.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ№ окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГ сумма долга ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ была списана как погашенная.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, хоть дополнительное вынесение постановления о зачете встречных обязательств № от 23.09,2021 г. и не требовалось и на права сторон не влияло, так как зачет к тому моменту уже состоялся, его принятие тем не менее не противоречит ст. 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иное административным ответчиком не доказано, в постановлении не содержится мотивов, по которым он пришел к выводу о незаконности ранее вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было указано ранее, задолженность ФИО6 перед ФИО5 по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГ составляла 8 500 000 руб. 00 коп. Указанная задолженность была погашена в вышеуказанном размере в следующем порядке:

уведомлением от ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 410 ГК РФ погашена задолженность по данному исполнительному документу на сумму 5 349 543 руб. 08 коп.;

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ было взыскано в принудительном порядке 7 703 руб. 54 коп.; .

чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГ было выплачен 3 142 753 руб. 38 коп.

Таким образом, задолженность была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактические исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Так как требования исполнительного документа в общей сумме 8 500 000 рублей были прекращены зачетом и непосредственной передачей денежных средств, судебный пристав- исполнитель пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении должником судебного акта, и наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с произведенным односторонним зачетом встречных требований не является основанием для признания исполнения требований исполнительного документа ненадлежащим и отмены постановления об окончании исполнительного производства не влечет.

В соответствии со статьей 88.1 Закона Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 307-ЭС15-1559.

Таким образом, отмена постановления об окончании исполнительного производства и его возобновление являются незаконными и необоснованными.

Согласно материалам исполнительного производства, а именно постановлению № от ДД.ММ.ГГ административный ответчик принял оспариваемое постановление по жалобе на постановление Б. М.С. № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как установлено в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения жалобы административный истец не был извещен.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законным.

Учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа, восстановление прав должника возможно путем отмены постановления об отмене окончания (прекращения) ИП № от ДД.ММ.ГГ и окончании исполнительного производства.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

В целях восстановления нарушенного права суд полагает признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.