Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БРЭСТ» к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о назначении оценщика, постановления об оценке имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества недействительным, обязании вынести постановление об оценке,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРЭСТ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № №, присоединенному к сводному исполнительному производству № №, возбужденному в отношении должника ООО «БРЭСТ», направленных на включение в состав реализуемого на торгах имущества ООО «БРЭСТ» - нежилого здания котельной с кадастровым номером № с оборудованием, об отмене постановления о назначении оценщика от 20.08.2019 № №, постановления об оценке имущества от 27.01.2020 № №, постановления о передаче арестованного имущества на торги (к исполнительному производству №№ №) от 30.01.2020, о признании Отчета № р-37-11 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 11.01.2020 недействительным, об обязании вынести новое постановление об оценке с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.07.2019 объявлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе зданием котельной с кадастровым номером № площадью 112,5 кв.м., находящимся по адресу: ................ 20.08.2019 административным ответчиком подана заявка № № на оценку вышеуказанного арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика. В качестве оценщика привлечено АО «РентКонтракт». Оценщиком ООО «РентКонтракт» ФИО3 составлен отчет № р-37-11 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, при этом рыночная стоимость здания котельной в размере 19 972 937 руб. необоснованно определена не только из стоимости самого здания, но и с учетом стоимости находившегося в здании оборудования котельной, которое должнику не принадлежит. Таким образом, рыночная стоимость здания оценщиком многократно завышена. Оборудование блочно-модульной котельной, заводской номер № № находилось во временном пользовании ООО «БРЭСТ» по договору финансовой аренды (лизинга) № 12-169 от 13.09.2012 на период срока действия указанного договора, т.е. до 10.03.2016. В последующем оборудование передано собственнику ООО «Стандарт». 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, 30.01.2020 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах здания котельной. В нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о назначении оценки, копии вышеуказанных постановлений, а также копия отчета об оценке направлены административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО1 лишь 18.03.2020. Включение оборудования в состав реализуемого с торгов имущества нарушает права не только административного истца, который в случае продажи оборудования с открытых торгов третьим лицам будет нести ответственность в размере перечисленных в результате продажи с торгов оборудования денежных средств, но и собственника оборудования. Основываясь на положениях Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при реализации имущества должника, а также постановления о назначении оценщика от 20.08.2019, постановление об оценке имущества от 27.01.2020, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.01.2020, признать недействительным отчет № р-37-11 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 11.01.2020 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести новое постановление об оценке с указанием оценки имущества должника по указанию суда.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности ФИО4 т.1 л.д. 25, т.5 л.д. 67) заявленные требования подержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, он же представитель административного ответчика Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области (по доверенности т.4 л.д. 2, т. 5 л.д. 68) пояснил, что 14.02.2018 по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «БРЭСТ» нежилое здание: здание котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером №, площадью объекта 112.5 кв.м., расположенное по адресу: № примерной стоимостью 300 000 руб. 27.01.2020 Лобненским ГОСП получен отчет № р-37-11 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, 27.01.2020 вынесено постановление принятии результатов оценки. 30.01.2020 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, уведомление и копия постановления направлены ООО «БРЭСТ» почтовым отправлением 18.03.2020. Полагает, что постановления от 27.01.2020 о принятии результатов оценки и от 30.01.2020 о передаче арестованного имущества на торги вынесены им законно, на основании выполненного оценщиком отчета о рыночной стоимости имущества должника. Оценщик назначен в соответствии с государственным контрактом, заключенным между УФССП и АО «РентКонтракт». Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.4 л.д. 218).

Представитель заинтересованного лица АО «РентКонтракт» (по доверенности ФИО5 т.5 л.д. 69, 70) пояснила, что оценка выполнена оценщиком ФИО3 в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Отчет содержит все необходимые разделы и является обоснованным. Заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности отчета № р-37-11. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо оценщик АО «РентКонтракт» ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.4 л.д. 222, 239).

Представитель заинтересованного лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (т.4 л.д. 220). Представил отзыв, в котором указал, что ООО «Стандарт» являлось собственником оборудования Блочно-модульной котельной для работы на природном газе, изготовитель: иные данные мощностью 7,52 МВт, Заводской номер №№ габаритные размеры 7,7*3,15*14,6 м, состоящей 5 блоков, в составе двух водогрейных котлов №9 МВт и одного водогрейного котла иные данные (производства «иные данные»), год изготовления 2012 г. Данное оборудование находилось по договору лизинга в пользовании ООО БРЭСТ», по акту приема-передачи имущества (возврата предмета лизинга) от 28.04.2017 было возращено ООО «Стандарт». В дальнейшем оборудование было продано другому лицу. Сведениями о дальнейшей судьбе оборудования ООО «Стандарт» не располагает (т.4 л.д. 123-144).

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (до изменения фамилии ФИО18) С.Б. просят в иске отказать. С заключением судебной экспертизы не согласились, полагают его необоснованным, выполненным с нарушением процессуального законодательства.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, УФК по г. Москве, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «Мособлгазпоставка», ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте (т.4 л.д.244-276).

Заинтересованные лица ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ООО «ПК-Комфорт», ФИО53, ФИО54, ФИО55, УФК по Московской области, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены по указанным в деле адресам и не вручены в связи с неполучением адресатами (т.5 л.д.2-59). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебные извещения доставленными.

Заинтересованные лица ФИО69, Администрация г. Лобня, МРИ ФНС №13 по Московской области, МРИ ФНС России №17 по г.Москве просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д. 233, 236, т.5 л.д. 1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО70, исследовав материалы дела, полагает требования административного подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № №, возбужденное в отношении ООО «БРЭСТ» (ОГРН №) о взыскании в пользу взыскателей – заинтересованных лиц по настоящему делу денежных средств (т. 1 л.д. 11-24, т.3 л.д. 11-25).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2). Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 и 2 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок оценки имущества должника урегулирован ст. 85 указанного Федерального закона. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В этом случае, в силу ч.4 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель обязан: 1) указать в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки; 2) назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, на исполнении которого настоящее сводное исполнительное производство находилось до передачи в Лобненский ГОСП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «БРЭСТ» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто нежилое здание: здание котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером №, площадью объекта 112.5 кв.м. по адресу: ................ примерной стоимостью 300 000 руб. (т.3 л.д. 26, 27-29). Постановлением от 14.02.2018 арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «БРЭСТ» (т.3 л.д. 30).

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО71 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе на здание котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером № (т.1 л.д. 52-53).

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена заявка № № на оценку арестованного имущества – нежилого здания, здания котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером №, площадью объекта 112.5 кв.м. примерной стоимостью 300 000 руб. (т.1 л.д.54, т. 3 л.д. 63). Постановлением от 20.08.2019 для оценки здания назначен оценщик АО «РентКонтракт» (т.1 л.д. 55, 56, т.3 л.д. 60-61).

Копия указанного постановления направлена должнику почтовым отправлением 18.03.2020 (т.3 л.д. 62).

22.01.2020 специалистом АО «РентКонтракт» ФИО3 составлен отчет № р-37-11, согласно которому рыночная стоимость объекта для его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 13.01.2020 составляет 19 972 937 руб. (т.1 л.д. 57-96, т.3 л.д. 64-83).

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № р-37-11 (т.3 л.д. 84-85).

Копия указанного постановления направлена должнику почтовым отправлением 18.03.2020 (т.3 л.д. 86).

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена заявка и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: нежилого здания, здания котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером №, площадью объекта 112.5 кв.м. стоимостью 19 972 937 руб. (т.1 л.д. 97-102, т.3 л.д. 87-92, 93-98).

Копия указанного постановления направлена должнику почтовым отправлением 18.03.2020 (т.3 л.д. 99).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения. Проверка достоверности произведенной оценки является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела.

Суд, оценив отчет № р-37-11 в совокупности с другими доказательствами, считает установленным, что специалистом АО «РентКонтракт» ФИО3 в стоимость арестованного имущества, подлежащего реализации с торгов, включена также стоимость оборудования блочно-модульной котельной, которая ООО «БРЭСТ» не принадлежит и аресту не подвергалась.

Так, из отчета следует, что объектом оценки являлось нежилое здание: здание котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером №, площадью объекта 112.5 кв.м. Вместе с тем, как следует из раздела 4 отчета № р-37-11 «Характеристика объекта оценки», предметом оценки являлась блочно-модульная котельная для работы на природном газе для теплоснабжения жилых домов через ИТП, изготовитель: иные данные», год выпуска август 2012г., № №, тип котельной БМК-7.52, количество блоков – 5, общий вес 40т, номинальная теплопроизводительность 7.52 МВт, установленная мощность 95,84 КВт, расчетная мощность 57,59 КВт, питающее напряжение 1,73В, топливо – газ природный ГОСТ 5542-87, режим работы котельной - автоматизированный, габаритные размеры котельной ВхНхL (м) – 7.7 х 3.15х14.6, дымовые трубы Н=18, Д=550 (2шт), Н=18, Д=400 (1 шт), нормативный срок службы - 25 лет.

Блочно-модульная котельная с указанными характеристиками являлась предметом финансовой аренды (лизинга) по договору № 12-169 от 13.09.2012, заключенному между ООО «ФКМ» и ООО «БРЭСТ» на срок 41 месяц. В силу п. 1.3 договора по истечении срока лизинга блочно-модульная котельная подлежала передаче в собственность ООО «БРЭСТ» путем заключения сторонами договора купли-продажи по выкупной стоимости после оплаты ООО «БРЭСТ» всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости и подписания акта приема-передачи (т.1 л.д. 103-119). По договору цессии № Ц-1 от 14.11.2014 ООО «Финансовая Компания Меркурий» уступило ООО «Стандарт» все права и обязанности лизингодателя по договору № 12-169 от 13.09.2012, в т.ч. право требования по уплате лизинговых платежей от ООО «БРЭСТ» и право собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, а именно на блочно-модульную котельную заводской номер № № (т.1 л.д. 120-125, 126-128).

В связи с неисполнением ООО «БРЭСТ» обязательств по договору лизинга № 12-169 от 13.09.2012 блочно-модульная котельная передана от ООО «БРЭСТ» лизингодателю ООО «Стандарт» по акту приема-передачи имущества от 28.04.2017 (т.1 л.д. 132-134), в связи с чем ООО «Стандарт» заявило об отказе от иска к ООО «БРЭСТ» об изъятии предмета лизинга по делу № №, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 производство по указанному делу прекращено (т.4 л.д. 66, 67, 68-72).

С целью определения надлежащей оценки имущества должника судом назначена судебная экспертиза (т.4 л.д. 177-208).

Согласно заключению экспертов ГУП МО «МОБТИ» ФИО72, ФИО70, поддержанному в судебном заседании экспертом ФИО70, объектом экспертной оценки являлось нежилое здание – здание котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером № площадью 112.5 кв.м. по адресу: ................. Указанное здание поставлено на кадастровый учет, является объектом капитального строительства. Рыночная стоимость объекта определена в размере 3 190 000 руб. по состоянию на 3.07.2020 и в размере 3 143 000 руб. по состоянию на 13.01.2020, исходя из затратного метода оценки, стоимость находящегося в здании оборудования блочно-модульной котельной не определялась. Иные методы оценки, в том числе затратный и сравнительный, в данном случае применению не подлежат.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-фз «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», согласно которому объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 256, указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, которые обладают специальными знаниями в области оценки недвижимости. Выводы экспертов основаны на визуальном обследовании объекта и анализе материалов гражданского дела и нормативно-технических источников, расчеты выполнены с использованием процедур, приведенных в Федеральных стандартах оценки с применением сборника Ко-Инвест. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством и соответствует требованиям Федерального закона № 135-фз «Об оценочной деятельности». Требования к проведению оценки, предусмотренные Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, соблюдены.

При таких обстоятельствах возражения заинтересованных лиц относительно экспертного заключения не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из заключения судебной экспертизы суду следует установить надлежащую оценку имущества должника в размере 3 190 000 руб., а отчет № р-37-11, составленный оценщиком ФИО3, признать недостоверным. При этом действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по включению в состав реализуемого на торгах имущества ООО «БРЭСТ» оборудования котельной, и, как следствие, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 о принятии результатов оценки и постановление от 30.01.2020 о передаче арестованного имущества на торги в связи с принятием за основу недостоверной оценки стоимости недвижимого имущества должника, также следует признать незаконными и подлежащими отмене. Включение в отчет № р-37-11 оборудования блочно-модульной котельной привело к необоснованному завышению рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче на торги, тогда как в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке имущества должника, указав стоимость объекта оценки для его реализации с торгов в размере 3 190 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление от 30.01.2020 о передаче арестованного имущества на торги вынесено с нарушением срока, указанного в ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ранее 10 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, что также влечет признание его незаконным.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что копии оспариваемых постановлений направлены административному истцу 18.03.2020, т.е. после обращения в суд. Уведомление о ходе исполнительного производства, содержащее информацию о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, направлено ООО «БРЭСТ» 12.02.2020 (т. 4 л.д. 60-65). Административный иск подан 27.02.2020, то есть в течение 10 дней со дня получения уведомления. Соответственно, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В удовлетворении иска об отмене постановления о назначении оценщика от 20.08.2019 надлежит отказать, так как оно вынесено в соответствии ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежащим лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «БРЭСТ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО1 по включению в состав реализуемого на торгах имущества ООО «БРЭСТ» оборудования котельной.

Признать недействительным отчет № № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 22.01.2020, выполненный оценщиком ООО «РенКонтракт» ФИО3.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО1 от 27.01.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом в размере 19 972 937 руб. и постановление от 30.01.2020 о передаче арестованного имущества на торги.

Установить надлежащую оценку имущества должника нежилого здания – здания котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером № площадью 112.5 кв.м., расположенного по адресу: ................, в размере 3 190 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО1 вынести новое постановление об оценке имущества должника, указав стоимость объекта оценки нежилого здания – здания котельной с блоком из 3-х дымовых труб с кадастровым номером № площадью 112.5 кв.м., расположенного по адресу: ................, для его реализации с торгов в рамках исполнительного производства в размере 3 190 000 руб.

В удовлетворении административного иска в части отмены постановления о назначении оценщика от 20.08.2019 ООО «БРЭСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 года