Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, заместителям начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, Управлению ФНС по Республике Татарстан о признании действий незаконными, отмене решения о принятии обеспечительных мер в части и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что МРИ ФНС №6 по РТ в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №6098 от 28 ноября 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма задолженности по решению №6098 от 28 ноября 2019 года составляет 7610115 рублей, в том числе недоимка 7090360 рублей, штраф 354518 рублей, пени 225237 рублей. Задолженность не погашена, поскольку истец не согласен с доначислениями и обжалует действия налогового органа в судебном порядке. Кроме того, административный истец отмечает, что решением №1 о принятии обеспечительных мер от 13 марта 2020 года, руководителем МРИ ФНС №6 по РТ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества административного истца: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> на общую сумму 3288000 рублей, квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, на общую сумму 2502000 рублей, квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, на общую сумму 1937000 рублей, квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, на общую сумму 2454000 рублей, всего на общую сумму 10121000 рублей. 14 июля 2021 года административным истцом была заказана рыночная оценка квартир в ООО «Экспертные технологии» с целью определить рыночную стоимость арестованного имущества. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость квартир составляет 43099000 рублей. В связи с данными обстоятельствами, административный истец обратился в налоговый орган с заявлением об отмене избыточных обеспечительных мер, просил отменить избыточные обеспечительные меры в части трех квартир, расположенных в г. Сочи, общей стоимостью 34592000 рублей. При отмене частично обеспечительных мер, просил оставить в обеспечении квартиру, расположенную в г. Казани по адресу: <...>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанной квартиры, согласно отчету оценщика, составляет 8507000 рублей, сумма недоимки, пени и штрафа составляет 7610115 рублей, что обеспечивает взыскание вышеуказанной недоимки в полном объеме. Однако, письмом от 1 сентября 2021 года налоговый орган отказал в отмене обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, административный истец обжаловал решение о принятии обеспечительных мер, а также отказ в частичной отмене указанных мер в Управление ФНС по РТ. 13 октября 2021 года Управление ФНС по РТ вынесло решение, в котором вышестоящий орган согласился с доводом заявителя о том, что стоимость имущества не должна превышать размер недоимки. Однако, не согласилось с доводом административного истца о том, что стоимость имущества должна определяться по его рыночной стоимости на момент вынесения решения. Кроме того, Управление ФНС по РТ отменило оспариваемое решение в части наложения запрета на отчуждение имущества на сумму, превышающую размер недоимки. Административный истец указывает, что порядок определения стоимости имущества на основании кадастровой оценки, а не рыночной, является незаконным, поскольку нарушает его права, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В качестве доказательства незаконности действий налогового органа административный истец ссылается на часть 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при приятии обеспечительных мер, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, административный истец указывает, что в оспариваемом решении не приведены основания для его вынесения, в качестве доказательства ссылается на то, что графа, поименованная как конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа, не заполнена, то есть налоговым органом не приведены основания для вынесения решения. Более того, по мнению административного истца, налоговым органом не обоснован порядок определения стоимости имущества на основании кадастровой стоимости, а не рыночной. Административный истец отмечает, что Налоговым кодексом РФ не установлен порядок определения стоимости имущества, если налогоплательщик – физическое лицо, и не ведет бухгалтерский учет. Определение стоимости по результатам кадастровой оценки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. Более того, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, доказать, что непринятие такой меры затруднит и сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствие таких доказательств, основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют. По мнению административного истца, обеспечительные меры в отношении еще трех его квартир являются избыточными и нарушают права налогоплательщика.

На основании изложенного административный истец просит суд отменить решение №1 о принятии обеспечительных мер от 13 марта 2020 года, вынесенное заместителем начальника МРИ ФНС №6 по РТ, в части применения обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа квартир с кадастровыми номерами <данные изъяты>; признать незаконными действия МРИ ФНС №6 по РТ по отказу в отмене обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа квартир с кадастровыми номерами <данные изъяты>, выраженные в письме от 1 сентября 2021 года №2-6-38/020141, в отношении вышеуказанных квартир; возложить на налоговый орган обязанность по отмене обеспечительных мер на квартиры с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил административные исковые требования и также просил суд признать незаконными действия МРИ ФНС №6 по РТ по отказу в отмене обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, выраженное в письме от 1 сентября 2021 года №2-6-38/020141; возложить на налоговый орган обязанность по отмене обеспечительных мер на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены заместитель начальника МРИ ФНС №6 по РТ ФИО5, заместитель начальника МРИ ФНС №6 по РТ ФИО6, Управление ФНС по Республике Татарстан, а в качестве заинтересованного лица - межрайонная инспекция ФНС №14 по Республике Татарстан.

Представитель административного истца на судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного соответчика МРИ ФНС №6 по РТ на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС №14 по РТ на судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного соответчика и заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 10 статьи 101 налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что 8 апреля 2019 года административный истец подал в межрайонную инспекцию ФНС №6 по РТ (далее – Инспекция) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой в 2018 году он продал имущество, находившееся в его собственности менее трех лет: двенадцать квартир, переуступил права требования на восемь квартир, продал три нежилых помещения, в общей сложности 23 объекта недвижимости. Как следует из представленной декларации, с учетом уточнения, общая сумма дохода составила 60 695 072 рубля 49 копеек, сумма заявленных расходов – 54 541 232 рубля 49 копеек, общая сумма налога составила 799 999 рублей. Данная сумма налога была уплачена административным истцом в бюджет.

По итогам рассмотрения всех представленных материалов 28 ноября 2020 года Инспекцией принято решение №6098 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Инспекция пришла к выводу о том, что реализация имущества административным истцом носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали налогоплательщику на праве собственности непродолжительный период времени, имущество приобреталось не для использования в личных целях. Систематическая продажа объектов недвижимости является предпринимательской деятельностью, в связи с чем, административный истец не вправе воспользоваться имущественными налоговыми вычетами, предусмотренными статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением административный истец приравнен к индивидуальному предпринимателю, поскольку фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с данным решением, административный истец в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан по апелляционной жалобе административного истца от 14 февраля 2020 года, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без - удовлетворения.

Впоследствии, решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 13 марта 2020 года по жалобе административного истца о снижении размера штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств, назначенный административному истцу штраф, указанный в решении Инспекции №6098 от 28 ноября 2019 года уменьшен в два раза и составила 354518 рублей.

В целях обеспечения возможности исполнения вышеуказанного решения, 13 марта 2020 года МРИ ФНС №6 по РТ вынесено решение №1 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества административного истца: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> на общую сумму 3288000 рублей, квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, на общую сумму 2502000 рублей, квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, на общую сумму 1937000 рублей, квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, на общую сумму 2454000 рублей, всего на общую сумму 10121000 рублей.

16 апреля 2020 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение налогового органа №6098 от 28 ноября 2019 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2020 года в удовлетворении административного иска ФИО4 к МРИ ФНС №6 по РТ, заместителю начальника МРИ ФНС №6 по РТ ФИО5, МРИ ФНС №14 по РТ, Управлению ФНС по РТ о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений было отказано. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

В связи с неуплатой в установленные сроки задолженности, МРИ ФНС №14 по РТ обратилась к мировому судье судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного истца НДФЛ за 2018 год в размере 7090360 рублей, пени по НДФЛ за период с 16 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 225237 рублей 10 копеек, пени по НДФЛ за период с 29 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 142870 рублей 76 копеек, штраф по НДФЛ по части 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 354518 рублей.

12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ. Определением от 22 октября 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений административного истца.

При таких обстоятельствах, МРИ ФНС №14 по РТ обратилась с административным исковым заявлением в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании с административного истца недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 год в размере 7090360 рублей, пени по НДФЛ за период с 16 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 225237 рублей 10 копеек, пени по НДФЛ за период с 29 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 142870 рублей 76 копеек, штраф по НДФЛ по части 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 354518 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2021 года заявленные требования МРИ ФНС №14 по РТ о взыскании с административного истца вышеуказанной недоимки, удовлетворены полностью.

Административный истец предоставил в МРИ ФНС №6 по РТ уточненную налоговую декларацию №4, в которой заявил профессиональные налоговые вычеты, а также предоставил заявление от 6 августа 2021 года об отмене обеспечительных мер, предоставив отчеты рыночной стоимости квартир.

1 сентября 2021 года МРИ ФНС №6 по РТ направила в адрес административного истца письмо №2-6-38/020141, в котором указала, что ответ на заявление от 6 августа 2021 года об отмене обеспечительных мер был ранее направлен административному истцу, а именно 10 июля 2020 года.

Не согласившись с данным ответом налогового органа, административный истец обратился в Управление ФНС по РТ с жалобой на решение №1 МРИ ФНС №6 по РТ о принятии обеспечительных мер от 13 марта 2020 года, на отказ МРИ ФНС №6 по РТ в снятии обеспечительных мер, выраженных в письме от 1 сентября №2-6-38/020141.

13 октября 2021 года Управление ФНС по РТ вынесло решение №2719/036633@, в котором указало, что налоговым органом обоснованно определена стоимость спорных объектов недвижимого имущества, по представленным сведениям из Управления Росреестра по РТ. Довод заявителя о том, что согласно отчетам об оценке рыночной стоимости от 15 июля 2021 года действительная стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспеченные меры, составляет 43099000 рублей, что превышает размер налоговых обязательств налогоплательщика, в отношении которых приняты спорные обеспечительные меры, был отклонен Управлением ФНС по РТ, по тем основаниям, что отчеты, представленные административным истцом составлены в рамках исполнения договора на оказание услуг об оценке от 14 июля 2021 года №5985, то есть после принятия решения об обеспечительных мерах, и содержат информацию оценщика о рыночной стоимости имущества, а не о той стоимости, по которой данное имущество должно учитываться индивидуальным предпринимателем на основании первичных документов в случае ведения бухгалтерского учета в силу прямого указания положений части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, Управлением ФНСП по РТ было установлено, что в решении о принятии обеспечительных мер №1, совокупная стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, составляет 10121000 рублей, что превышает общую сумму недоимки, пени, штрафа, подлежащую уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6098 от 28 ноября 2019 года, что послужило основанием для отмены решения от 13 марта 2021 года №1 о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на сумму, превышающую размер недоимки, пени и штрафа, подлежащую уплате в соответствии с решением о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения №6098 от 28 ноября 2019 года. В остальной части жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

На основании указанного решения Управления ФНС по РТ были отменены обеспечительные меры в отношении квартиры административного истца с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с решением налогового органа №10 от 9 ноября 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки, на основе уточненной налоговой декларации №4 налоговым органом МРИ ФНС №6 по РТ вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности административного истца за совершение налогового правонарушения №2.10-11/619 от 18 ноября 2021 года. Налоговым органом проведено уменьшение суммы налога по НЛФЛ за 2018 год в размере 7090360 рублей. Однако, сумма пени по НДФЛ за период с 16 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 225237 рублей 10 копеек по решению МРИ ФНС №6 по РТ №6098 от 28 ноября 2019 года не была скорректирована в сторону уменьшения автоматически.

Административный истец, не согласившись с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2021 года обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд РТ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2021 года в части взыскания штрафных санкций в размере 354518 рублей отменено, в удовлетворении административных исковых требований в указанной части налоговому органу отказано, в части взыскания задолженности по НДФЛ за 2018 год в размере 7090360 рублей, пени по НДФЛ за период с 16 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 225237 рублей 10 копеек, пени по НДФЛ за период с 29 ноября 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 142870 рублей 76 копеек производство по делу прекращено.

Таким образом, в настоящее время у административного истца фактически не имеется задолженности по налогу на доходы физических лиц, не имеется пени и штрафов по данному виду налога.

Административный истец обратился в суд с административным иском в котором просил отменить решение №1 о принятии обеспечительных мер от 13 марта 2020 года, в части применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа квартир с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Между тем суд отмечает, что с учетом части 2 статьи 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в рамках рассмотрения административного дела в порядке КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене вынесенного заместителем начальника МРИ ФНС №6 по РТ ФИО5 решения №1 о принятии обеспечительных мер от 13 марта 2020 года. Таким образом, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Кроме того, административный истец просил признать незаконными действия МРИ ФНС №6 по РТ по отказу в отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового орган вышеуказанных квартир, выраженное в письме от 1 сентября 2021 года №2-6-38/020141.

Между тем, из представленных суду документов следует, что решение об отказе в отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа квартир с кадастровыми номерами <данные изъяты> налоговым органом на основании заявления административного истца от 6 августа 2021 года не принималось. В материалах дела имеется лишь письмо, датированное 1 сентября 2021 года №2-6-38/020141, согласно которого в ответ на заявление административного истца от 6 августа 2021 года о снятии обеспечительных мер, налоговый орган сообщил, что данное заявление было ранее рассмотрено и административному истцу 10 июля 2021 года был направлен на него ответ №2.3-15/014844@. При этом, в ходе судебного разбирательства, копия данного ответа от 10 июля 2021 года не была представлена суду сторонами дела.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Следовательно, такое решение может быть принято по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, поскольку норм, запрещающих налогоплательщику обращаться с таким заявлением законом не предусмотрено. В любом случае, поданное административным истцом заявление от 6 августа 2021 года должно было быть рассмотрено налоговым органом.

Однако, в данном случае, в письме от 1 сентября 2021 года №2-6-38/020141 утверждается, что в ответ на заявление от 6 августа 2021 года ответ был направлен ранее – 10 июля 2020 года. Между тем, отправленный ранее ответ на иное заявление не может расцениваться как надлежащее рассмотрение обращения от 6 августа 2021 года с оценкой представленных административным истцом доводов по состоянию на 6 августа 2021 года. Следовательно, заявление административного истца от 6 августа 2021 года не рассмотрено по существу.

В связи с этим, суд полагает необходимым признать незаконным действие МРИ ФНС №6 по РТ в лице заместителя начальника МРИ ФНС №6 по РТ ФИО6, выразившееся в направлении на заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер письма от 1 сентября 2021 года №2-6-38/020141 без рассмотрения поданного заявления по существу.

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать МРИ ФНС №6 по РТ №6 по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер от 6 августа 2021 года и отменить обеспечительные меры в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ввиду наложения в настоящее время запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на сумму, превышающую размер недоимки, указанной в карточках расчетов с бюджетом. Поскольку обеспечительные меры в отношении квартиры административного истца с кадастровым номером <данные изъяты> отменены налоговым органом, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ввиду отсутствия письменно выраженного отказа в отмене обеспечительных мер на основании заявления административного истца от 6 августа 2021 года и не рассмотрения данного заявления по существу, суд не может признать незаконными действия административных соответчиков, которые не были совершены. Поэтому, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, заместителям начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, Управлению ФНС по Республике Татарстан о признании действий незаконными, отмене решения о принятии обеспечительных мер в части и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным действие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан в лице заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан ФИО6, выразившееся в направлении на заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер письма от 1 сентября 2021 года №2-6-38/020141 без рассмотрения поданного заявления по существу.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер от 6 августа 2021 года и отменить обеспечительные меры в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ввиду наложения в настоящее время запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа на сумму, превышающую размер недоимки, указанной в карточках расчетов с бюджетом.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение08.04.2022