Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску мэрии г.о.Тольятти к ГИБДД Управления МВД России по г.о.Тольятти о признании незаконным предписания,

установил:

Административный истец мэрия г.о.Тольятти, обратившись в суд с названным иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Тольятти истцу выдано предписание №, согласно которому мэрии предложено организовать выполнение следующих мероприятий: ограничить движение ТС на проезжих частях <адрес> от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>, не введенных в эксплуатацию, путем установки технических средств регулирования дорожного движения, исключающих возможность сквозного движения ТС. Мэрия г.о.Тольятти считает, что заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Тольятти ФИО3 не наделен полномочиями давать предписания.

Представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы административного иска, пояснив также, что требования выданного предписания неясны, просила признать незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Тольятти.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на момент выдачи предписания главный инспектор безопасности дорожного движения г.Тольятти находился в краткосрочном отпуске, однако приказ о возложении обязанностей на заместителя издан не был.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает требования мэрии г.о.Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении административного иска о признании незаконными действий (решений) органа государственной власти суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п.9.7 Административного регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Административного регламента в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В предписании указываются:

наименование органа, составившего предписание;

место составления предписания;

дата составления предписания;

наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание;

ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания;

состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены;

меры по устранению нарушений;

срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца);

способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений;

фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.

Сотрудник, уполномоченный на проведение проверки, а в случае если проверка носит комиссионный характер - председатель комиссии по проверке, представляет проект предписания на рассмотрение руководителю подразделения Госавтоинспекции на федеральном, региональном или районном уровне, являющегося по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Тольятти ФИО3 истцу выдано предписание №, согласно которому мэрии предложено организовать выполнение следующих мероприятий: ограничить движение ТС на проезжих частях <адрес> от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>, не введенных в эксплуатацию, путем установки технических средств регулирования дорожного движения, исключающих возможность сквозного движения ТС.

Административный истец полагает, что заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Тольятти ФИО3 не был уполномочен на выдачу предписания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что начальнику отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО6 были предоставлены выходные в момент выдачи оспариваемого предписания. В подтверждение представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 просит предоставить ему выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО6 на период временного отсутствия дела по должности передает заместителю, на которого возлагается исполнение обязанностей по его должности согласно приказу У МВД России по г.Тольятти (п.3).

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 в своей службе подчиняется непосредственно начальнику отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти и его прямым начальникам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что у начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти имеются два заместителя, приказ о возложении обязанностей начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти на период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавался, т.к. это было кратковременный отпуск.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано неуполномоченным на то лицом - заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Тольятти ФИО3, т.к. соответствующий приказ о возложении на него обязанностей начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО6 издан не был, оснований для выдачи предписания № мэрии г.о.Тольятти в отсутствие такого приказа не было. При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными и полномочиями, на принятие оспариваемого решения, возложена в данном случае на отдел ГИБДД У МВД России, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нормативному правовому акту, устанавливающему полномочия лица, наделенного государственными и полномочиями, на принятие оспариваемого решения, поэтому подлежат удовлетворению требования мэрии г.о.Тольятти о признании предписания незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,175-178,226-227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: