Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по г.Санкт-Петербургу об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по г.Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 210241/19/78004-ИП, в части списания денежных средств после отмены судебного приказа и после получения копии определения суда, в размере большем, чем необходимо для нормального существования (остаток суммы на карте менее прожиточного минимума), обязании вернуть списанные денежные средства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в порядке ч.2 ст. 150, ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Согласно п.8 и 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 210241/19/78004-ИП, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец своевременно обратился с настоящим иском в суд, с соблюдением ч.1 ст.219 КАС РФ (списание денежных средств со счета административного истца произведено 14.08.2019, иск подан по почте 23.08.2018 л.д.11).

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 мировым судьей судебного участка №61 вынесен судебный приказ №2-713/2018-61 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно с должников ФИО3, ФИО4, ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 70190,26 руб., государственной пошлины в размере 1152,85 руб.

Судебный приказ был направлен в адрес должников.

Судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя для предъявления в отдел УФССП России по Санкт-Петербургу для принудительного взыскания.

05.08.2019 ФИО1 ВЫ. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа №2-713/2018-61.

06.08.2019 определением мировым судьей судебного участка №70 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи 61 судебного участка отменен судебный приказ №2-713/2018-61 от 17.05.2018 (л.д.8).

12.08.2019 административным истцом ФИО1 в Кировский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу было направлено заявление о прекращении исполнения судебного приказа №2-713/2018-61, о возврате денежных средств, снятии всех ограничений (л.д.9).

Как следует из доводов административного истца, 14.08.2019 на счет истца была зачислена заработная плата в размере 10334 руб., одновременно произошло списание 5155,06 руб.

В подтверждение своих доводов административный истец представил справку из ПАО «Сбербанк России» о списании с банковского счета 14.08.2019 в 12.11 суммы в размере 5155,06 руб. (л.д.5), в рамках исполнительного производства №210241/19/78004-ИП.

Из представленной копии исполнительного производства судом установлено, что 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №210241/19/78004-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №2-713/2018-61 (л.д.41, 46) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг солидарно с должников ФИО3, ФИО4, ФИО1 за период с апреля 2017 года по март 2018 года в размере 70190,26 руб., государственной пошлины в размере 1152,85 руб.

В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО1 работает в ООО «ОМЗ-Термопресс», имеет доход, открытые счета в ПАО «Сбербанк России» (л.д.28-38).

В ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк» было направлено постановление от 08.04.2019, 17.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48, 51,52).

08.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с удержанием суммы долга (задолженности) из доходов должника ежемесячно в размере 50% (л.д.50).

08.07.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.49).

30.07.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.53).

12.08.2019 в Кировский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу было направлено заявление о прекращении исполнения судебного приказа №2-713/2018-61, о возврате денежных средств, снятии всех ограничений (л.д.9).

14.08.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, рассмотрев заявление ФИО1 об отмене судебного приказа №2-713/2018-61, вынесла постановления:

- о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.54),

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.55),

- об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.56),

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.57,58, 59).

16.09.2019 производство по исполнительному производству №210241/19/78004-ИП прекращено, в связи с отменой судебного приказа №2-713/2018-61 (л.д.62).

Одновременно судом установлено, что фактически было удержано 1500,00 руб. по платежному поручению №41448 от 25.07.2019, денежные средства в размере 1500 руб. 30.07.2019 на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение переведены на счет взыскателя СПб ГУП РЭП «Строитель» (л.д.39).

Денежные средства в сумме 5155,06 руб. списанные со счета должника 14.08.2019 по платежному поручению №19701, 16.09.2019 на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение возвращены должнику ФИО1 на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40).

Кроме того, судом установлено, что 29.08.2019 по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка №61 г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о повороте исполнения судебного приказа №2-713/2018-61, о взыскании денежных средств в размере 6655,06 руб. с СПб ГУП РЭП «Строитель» (л.д. 63).

Таким образом, судом установлено, что нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 не имеется, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительным производстве», производил действия о принудительном взыскании в рамках вынесенного судебного приказа №2-713/2018-61, после отмены судебного приказа отменил все запреты и ограничения, вернул на счет ФИО1 денежную сумму не перечисленную СПб ГУП РЭП «Строитель» в размере 5155,06 руб., прекратил исполнительное производство №210241/19/78004-ИП. Не возвращенной осталась сумма в размере 1500 руб., которая подлежит возврату на основании постановления мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

Удержание из заработной платы в размере 50% не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется со ст. 98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что административный истец обращался с заявлением в Кировский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу о снижении размера процента удержания дохода из заработной платы, об отказе в удовлетворении такого ходатайства, судом не установлено.

Списание денежных средств 14.08.2019, отмена всех мер и ограничений судебным приставом-исполнителем 14.08.2019 не могут быть признаны незаконными действиями административного ответчика, судебный пристав-исполнитель направляет свои постановления в адрес государственных органов, кредитных организаций посредством электронного документа оборота. Обращение ФИО1 об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства от 12.08.2019 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем своевременно в 3-х дневный срок, своевременно были совершены все необходимые действия по отмене ранее принятых мер и ограничений, возврате нераспределённых денежных средств в размере 5155,06 руб.

На момент рассмотрения дела в суде, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 не нашло своего подтверждения, денежные средства в той мере, которой это было возможно возвращены должнику.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействия) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), допущенного в рамках исполнительного производства №210241/19/78004-ИП, в части списания денежных средств после отмены судебного приказа, не возврата денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по г.Санкт-Петербургу об обжаловании действий (бездействия), допущенного в рамках исполнительного производства №210241/19/78004-ИП - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.