Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Савельева С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Соболевой К.С., указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Соболевой К.С. находятся материалы исполнительного производства по взысканию с ФИО6 в пользу административного истца денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Исполнительный лист сдан лично заявителем в канцелярию отдела судебных приставов Центрального района ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в канцелярию ОМСП Центрального района г. Тольятти о приобщении дополнительных документов и предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении. Данное постановление не позднее дня, следующего за его вынесением, должно быть направлено взыскателю и должнику.

Вышеуказанные положения закона судебным приставом-исполнителем не были исполнены в установленный срок. Кроме того, судебный пристав-исполнитель своевременно не приняла меры к аресту имущества должника. В связи с чем, им была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу. Жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на жалобу не был получен им до настоящего времени.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соболевой К.С., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, предъявленному к исполнению административным истцом, невысылке в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии обеспечительных мер по аресту имущества должника; также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном принятии решения по его жалобе в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Соболева К.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 151, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Тольятти в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Соболевой К.С. была рассмотрена в установленные сроки и решение по жалобе направлено в адрес административного истца, жалоба административного истца в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Соболевой К.С. была частично удовлетворена: установлено, что исполнительное производство по взысканию денежных средств с ФИО6 в пользу Савельева С.А. действительно было возбуждено с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по вине старшего специалиста ФИО7, которой были нарушены сроки регистрации исполнительных документов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло несвоевременное возбуждение исполнительного производства. В действиях судебного пристава-исполнителя Соболевой К.С. нарушений не было установлено, так как после передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа исполнительное производство было ею возбуждено, после чего приняты меры по аресту имущества должника. Кроме того, в отношении должника ФИО6 в ОСП Центрального района г. Тольятти имеется еще несколько исполнительных производств, возбужденных ранее и в рамках данных исполнительных производств имущество ФИО6 было арестовано ранее. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Соболевой К.С. по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно возбудила исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также не направила в установленные сроки ему копию соответствующего постановления и не приняла своевременные меры по аресту имущества должника.

Также административный истец указывает, что он обжаловал указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненного старшему судебном приставу, однако его жалоба в установленный срок не была рассмотрена.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тольятти поступила вышеназванная жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Соболевой К.С. Данная жалоба была рассмотрена в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Савельева С.А. была частично удовлетворена: было установлено, что старшим специалистом отдела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена несвоевременная регистрация исполнительных документов, что повлекло нарушение срока возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам, поступившим в указанный срок, в том числе и по исполнительному документу Савельева С.А. Поскольку в данной части требования административного истца были удовлетворены, производство в данной части по административному исковому заявлению прекращено на основании ч.2 ст. 225 КАС РФ.

Постановление о частичном удовлетворении жалоба Савельева С.А. была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым реестром.

Таким образом, суд установил, что жалоба Савельева С.А. в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена в установленные сроки, по жалобе принято вышеуказанное решение, направленное в адрес административного истца, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем Соболевой К.С. не принято мер по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку представленными суду материалами исполнительного производства подтверждается, что после поступления судебному приставу-исполнителю Соболевой К.С. исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу Савельева С.А., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, копия соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. Кроме того, из материалов исполнительного производства явствует, что в отношении должника ФИО6 ранее было возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию денежных средств, соединенных в сводное производство, в рамках данных производств, до обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства Савельева С.А. уже был произведен арест имущества должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к отысканию имущества должника и его аресту, а ранее имущество того же должника уже было арестовано в рамках других исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Савельева С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: