Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО21 в лице представителя по доверенности ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО23. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 13.02.2021 №___,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО24 в лице представителя по доверенности ФИО25 обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО26 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <Дата>№___. В обоснование административного иска указано следующее. Решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года по делу №___ на индивидуального предпринимателя ФИО27 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №___ принадлежащим ФИО28 на праве аренды, а именно: демонтировать самовольные постройки - здание сторожки с удалением всех элементов конструкции (стены, перекрытия, фундамент).Демонтировать септик (вынуть бетонные кольца, провести очистку отложения, осушение сточных вод, произвести демонтаж труб канализации, засыпать и уплотнить грунт), демонтировать остатки металлического забора, в том числе демонтировать направляющие рельсы ворот, демонтировать остаточные конструкции металлического навеса в восточной части земельного участка №___, демонтировать конструкции металлического навеса в западной части земельного участка №___, после демонтажа всех вышеперечисленных конструкций в местах этого демонтажа произвести выравнивание и уплотнение земельного участка с кадастровым номером №___. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от 30.10.2019 решение Партизанского городского суда от 14.03.2019 изменено в части взыскания арендной платы. Подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда от <Дата>, которое было удовлетворено, приостановлено исполнение решение до рассмотрения кассационной жалобы. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции Приморского края от 26.05.2020 решение Партизанского городского суда от 14.03.2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.10.2019 оставлены без изменения. Исполнительный лист №___ по делу №___ выдан <Дата>. <Дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО29 возбуждено исполнительное производство. Данное постановление не направлялось в адрес должника ФИО30 не вручалось, от его получения ИП ФИО31 не отказывалась, при этом, определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено исполнение решения Партизанского городского суда от 14.03.2019, о чём письменно судебный пристав-исполнитель был уведомлен, поэтому судебный пристав-исполнитель не имела оснований совершать исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в срок до 26.05.2020. После 26.05.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО32 не направляла в адрес ИП ФИО33. постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения судебного акта в течение 5 дней не предоставлялся. 09.07.2020 от представителя должника ФИО34. в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ПГО и судебного пристава-исполнителя ФИО35 поступило ходатайство об отсрочке исполнения решений суда и отложении исполнительных действий, которое мотивировано тем, что ФИО36. - взыскатель по исполнительному производству и администрация Партизанского городского округа расторгли договор аренды земельного участка с кадастровым номером №___, а должник обратился 09.07.2020 в Партизанский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу №___ от 14.03.2019 и с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному производству. Однако, судебный пристав исполнитель ФИО37 направила ответ на данное ходатайство от 09.07.2020 в виде постановления об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 14.07.2020 практически спустя месяц - 08.08.2020, которое было получено представителем ФИО38 25.08.2020 в 19 часов 28 минут. 20.08.2020 (РПО №___) судебный пристав-исполнитель ФИО39 направила в адрес представителя ФИО1 письмо от <Дата>№___ с предложением со для поступления настоящего предложения в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №___ собственными силами. При этом, на момент направления данного предложения ФИО3 направленное требование в адрес представителя должника ещё не было получено. Данное предложение было получено представителем должника 25.08.2020 в 19 часов 28 минут. 24.08.2020 ФИО1 улетела в отпуск, в <адрес> с <Дата> по <Дата> не находилась. Более того, в период с <Дата> по <Дата> находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается также билетами и отметкой в заграничном паспорте ФИО1 В это время судебный пристав-исполнитель ОСП по ПГО ФИО2 в адрес представителя должника, ФИО1 направила <Дата> два одинаковых письма с №___, с требованием в трехдневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе № ФС №___ от <Дата>, которые были вручены представителю ФИО5 25.08.2020 года в 19 часов 28 минут. Таким образом, трёхдневный срок, установленный в требовании, начал течь с 19 часов 28 минут 25.08.2020 по 19 часов 28 минут 28.08.2020. 31.08.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ПГО и начальника отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу поступило ходатайство и уведомление об исполнении решения суда и требований исполнительного документа, с выдачей копий документов и ознакомлении с материалами ИП, согласно которого представитель должника уведомил, что в соответствии с требованием от 03.08.2020 ФИО1 исполнены требования исполнительного листа. Также сообщено, что неустановленными лицами в присутствии пристава-исполнителя ФИО2 на второй день после получение представителем должника требования демонтированы направляющие рельсы ворот, то есть работы выполнены в срок, предоставленный должнику, в связи с чем, соответствующие расходы не могут быть отнесены на ФИО1 В связи с изложенным, просил составить акт совершения исполнительных действий, выйти на место по адресу нахождения земельного участка с кадастровым номером №___, окончить исполнительное производство №___-ИП от 11.12.2019 фактическим исполнением. На данное ходатайство ответ не поступил. <Дата> по делу №___ рассмотрено заявление ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, в удовлетворении которого было отказано в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Только в ходе рассмотрения дела суду предоставлено постановление об окончании исполнительного производства от 22.09.2020, с подписью от имени ФИО2, которая отличается от подписи ФИО2 в других документах исполнительного производства. 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в адрес ФИО1 направлено Постановление о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий от 13.02.2021 с нарушением установленного законом срока (1 сутки), которое было получено <Дата>ФИО1 Из постановления следует, что пристав постановил взыскать с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 380000 рублей и зачислить их на расчетный счет судебных приставов по Партизанскому городскому округу. К постановлению прилагается калькуляция расходов по совершению исполнительных действий. Из постановления о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий от <Дата> следует, что оно вынесено по материалам исполнительного производства от <Дата>№___-ИП. Между тем, два требования от <Дата>, предложение ФИО3 от <Дата>, акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2. А.В., постановление об окончании исполнительного производства от <Дата> и определение Партизанского городского суда от <Дата> вынесены в отношении исполнительного производства №___-ИП. Из этого делает вывод, что по исполнительному производству №___-ИП от <Дата> производство не велось. Также к постановлению о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <Дата> приложен договор №___ от <Дата>, предмет - осуществление работы с привлечением техники по демонтажу объектов объем которых определен решением Партизанского городского суда по делу №___, исполнительным листом №ФС №___, а также локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №___) на земельном участке с кадастровым номером №___ Согласно Локального ресурсного сметного расчета №___ сметная стоимость строительных работ составила 380000 рублей. Также к договору №433/20 от 27.08.2020 приложен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2020. Имеется платежное поручение №___ от <Дата> о перечислении оплаты по договору в сумме 240000 рублей и платежное поручение №___ от <Дата> на сумму 140000 рублей от индивидуального предпринимателя ФИО3 Вменяемые оплаты по договору №___ от 27.08.2020 считает завышенными и необоснованными. Указано, что никаких линий электропередач подрядчик ФИО3 ИП ФИО4 не прокладывал и не демонтировал. На месте работал один малотонный экскаватор, не заявленный в смете, которым устранялись только металлические рельсы и опоры ворот. Более никаких работ по исполнению решения суда подрядчик ИП ФИО4 не выполнял. При этом, данная работа производилась с 9 часов 00 минут утра <Дата>, мешая тем самым выполнять решение суда нанятыми людьми должника ФИО1, поскольку <Дата> до 19 часов 28 минут у неё было время выполнить решение суда, что и происходило со стороны должника. Кроме того, подрядчик ИП ФИО4 не имеет членства Саморегулируемой организации. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 существенно был нарушен порядок осуществления исполнительного производства, в том числе в части процедуры выполнения обязанности должника взыскателем. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не составляла и не приобщала к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен не государственный контракт, при отсутствии заключенного между ИП ФИО4 и УФССП по Приморскому краю соглашения.

Административный истец и представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что фундамент под сторожкой является остаточным фундаментом снесенного хлебозавода, который ранее находился на территории земельного участка с кадастровым номером №___, в обоснование представили результаты кадастрового обследования территории. Высказали доводы о завышении стоимости выполненных работ на представленные суду, сославшись на локальный ресурсный расчет №___ на сумму 8 179 рублей, выполненный по заказу истца ООО «Приз», а также о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиками взыскателя ФИО3 и о ничтожности договора подряда от <Дата>№___сн между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Востокснабинвест», соглашения об уступке прав (цессии) по договору подряда от <Дата>№___сн с точки зрения направленности этих сделок на легализацию указания в акте о совершении от <Дата> подрядной организации ООО «Востокснабинвест», а не ИП ФИО4

Административный ответчик – врио старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила и материалы исполнительного производства и возражения на административный иск, из которого следует, что с доводами административного искового заявления не согласна, 11.12.2019 на основании исполнительного документа в отделе судебных приставов по Партизанскому городскому округу Приморского края УФССП России было возбуждено исполнительное производство №___-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. <Дата> в отдел судебных приставов от ФИО1 в лице представителя ФИО5 в рамках ИП №___-ИП поступило заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. <Дата> в отдел от ФИО1 в лице представителя ФИО5 поступило заявление об ознакомлении исполнительного производства. <Дата> судебным приставом-исполнителем был осуществлен акт выхода в администрацию Партизанского городского округа, где проходило заседание общественной палаты Партизанского городского округа, при котором председателем была ФИО1, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 Согласно акта выхода от <Дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, ФИО1 отказалась в получении постановления о возбуждении исполнительного производства. <Дата> в отдел от ФИО1 в лице представителя ФИО5 поступило заявление о приостановлении данного исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение <Дата>, апелляционное определение от <Дата>. Данные обстоятельства подтверждают, что административный истец уведомлен о возбуждении исполнительного производства. <Дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 по адресу должника, которая пояснила, что все вопросы в рамках исполнительных производств в отношении нее необходимо обращать к ее представителю - ФИО5 получать постановления о возбуждении отказалась. <Дата> в адрес ОСП по Партизанскому городскому округу поступило ходатайство об отложении исполнительских действий. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий (реестр №___ от <Дата>). <Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено сторонам исполнительного производства, (реестр №___ от <Дата>). <Дата> к судебному приставу-исполнителю на прием явился представитель ФИО1 - ФИО5 Представителю были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора и требование с установление нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства под личную подпись. В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не были в вновь установленный срок, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено требование в 3-х дневный срок исполнить решение суда в полном объеме. Данное требование направлено в адрес представителя должника (реестр №___ от <Дата>). <Дата> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение осуществить работы, указанные в исполнительном документе самостоятельно с отнесением произведенных расходов на ИП ФИО1 В адрес должника данное предложение направлено по почте (реестр №___ от <Дата>). Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых о том, что ФИО3 начала производить демонтаж объектов. <Дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. <Дата> поступило заявление от ФИО3 о взыскании расходов, понесенных взыскателем. Данное заявление рассмотрено и соответствует ст.ст. 116,117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». <Дата> принято решение об отмене окончания и вынесении постановления о взыскании расходов на совершения исполнительских действий, которые направлены в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией (реестр №___ от <Дата>). В связи с тем, что исполнительное производство №___-ИП было отменено в 2021 году, присвоен новый регистрационный номер №___-ИП. <Дата>ФИО1 явилась лично на прием к судебному приставу-исполнителю и получила данные документы под роспись. В исполнительном документе ФС 027246479 по делу №___ в резолютивной части судом определено, что в случае неисполнения требований о демонтаже в срок 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить ФИО3 право осуществить указанные работы с отнесением произведенных расходов на ИП ФИО1 В связи с изложенным у должника было право самостоятельно исполнить решение суда в разумный срок.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не известила, ходатайств о рассмотрении административного дела в ее отсутствие не заявила.

Административный ответчик - представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил, ходатайств о рассмотрении административного дела в его отсутствие не заявил.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ходе исполнительного производства ФИО1 частично исполнила вышеуказанное решение суда, а именное произвела частичный демонтаж постройки - здания сторожки (произвела демонтаж сторожки элементов стен и крыши), частично демонтировала металлический забор, демонтировала остаточные конструкции металлического навеса в восточной и западной части земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888. В ходе исполнительного производства ФИО1 не произвела демонтаж фундамента сторожки, демонтаж бетонных опор металлического забора, демонтаж направляющих рельс ворот, а также после демонтажа не произвела выравнивание и уплотнение земельного участка грунтом. <Дата> в ходе исполнительного производства 94122/19/25010-ИП ФИО3 поступило предложение от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №___ собственными силами. ФИО3 данное предложение приняла и <Дата> заключила договор №___ с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером №___. Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы с привлечением техники по демонтажу объектов, объем которых определен решением Партизанского городского суда по делу №___. Стороны по договору также составили и подписали локальный ресурсный сметный расчет №___ от <Дата>, в котором отражены основные показатели по работам, а также аргументирована стоимость работ в размере 380 000 рублей. Произведены оплаты в соответствии с платежным поручением №___ от <Дата> на сумму 240 000 рублей; в соответствии с платежным поручением №___ от <Дата> на сумму 140 000 рублей. Данные платежные поручения подтверждают факт оплаты работ. Исходя из вышеуказанных документов установлен факт, подтверждающий исполнение ФИО3 по исполнительному производству №___ следующих работ: демонтаж фундамента сторожки, демонтаж бетонных опор металлического забора, демонтаж направляющих рельс ворот, а также выравнивание и уплотнение земельного участка. Полагает, что доводы об отсутствии у подрядчика ИП ФИО4 членства в саморегулируемой организации не основано на нормах права, поскольку Градостроительный кодекс РФ не указывает, что при сносе некапитальных зданий и сооружений индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязано состоять в саморегулируемых организаций. Подрядчик не производил снос капитальных строений и сооружений, в связи с чем членство в сам саморегулируемой организации, по ее мнению, не требуется. Полагает, что отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договором, о ничтожности договора не свидетельствует.

Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил, ходатайств о рассмотрении административного дела в его отсутствие не заявил.

Как следует из информационного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений», судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 25 августа 2020 года к нему обратился генеральный директор ООО «Востокснабинвест» ФИО10 с предложением взять на себя работы по демонтажу здания и объектов, которые находились в <адрес>. ФИО10 описал примерные объемы работ и сказал, что между ним и заказчиком ФИО3 уже заключен договор, предложив заключить с ним соглашение об уступке прав по договору, соглашение ими было заключено <Дата>, он принял на себя обязательства по исполнению условий договора №___сн от <Дата>. В последующем он с ФИО3 заключил договор №___ от <Дата>. По разделу 1 стоимость работ сформирована из подраздела 1 (28834 рублей) + 2 (19606 рублей) + 3 (896 рублей) + 4 (802 рубля) +5 (2132 рубля) = итого 52 270 рублей, без учета коэффициентов; далее к данной сумме прибавляются соответствующее виду работы коэффициенты и сумма с учетом коэффициентов составляет 56452 рубля, далее к данной сумме прибавляются накладные расходы, а также сметная прибыль и в итоге сумма по разделу составляет 104427 рублей 00 копеек. Такие позиции как: работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), линии электропередачи, строительные металлические конструкции, - не включены в сметную стоимость, а приведены справочно, так как данный расчет составлялся при помощи строительной программы «Грант-смета» и она автоматически формирует данные позиции из справочников определяет коэффициенты. Суммы с данных позиций не включены в стоимость работ. Стоимость работ определена по формуле: прямые затраты по разделу с учетом коэффициентов к итогам (56452 рублей) + Накладные расходы (30278 рублей) + сметная прибыль (17697 рублей) = Итог (104427 рублей). По разделу 2 «Благоустройство территории» справочно приведены: земляные работы, выполняемые механизированным способом, и автомобильные дороги. Сметная стоимость сформирована по следующей формуле: итого прямые затраты по разделу с учетом коэффициентов к итогам (27073 рублей) + накладные расходы (3012 рублей) + сметная прибыль (1657 рублей) = Итого (31742 рубля). Земляные работы, выполняемые механизированным способом, и автомобильные дороги не включены в расчет сметы и не составляют сметную стоимость по разделу. Также по 3 разделу сметы справочно приведены: автомобильные дороги. Сметная стоимость по разделу сформирована только из прямых затрат по разделу с учетом коэффициентов к итогам и составляет 193471 рубль. Автомобильные дороги не включены в расчет сметы и не составляют сметную стоимость по разделу. С учетом изложенного, расчет стоимости работ: Раздел 1 демонтажные работы (104427 рублей) + раздел 2 благоустройство территории (31742 рубля) + Раздел 3 Новый раздел (193471 рубль) = итого по работам 329 640 рублей. К данной сумме прибавляется НДС при УСН (17486+(231541-5816)+33290*0,1712+19354*0,15)*0.2 (50360 рублей), то есть 329 640 + 50360 = 380 000 рублей всего по смете. Как видно из данных расчетов автомобильные дороги, линии электропередач, работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), строительные металлические конструкции не включены в сметную стоимость и не учитывались при формировании цены. Поясняет, что техника им была взята в аренду по средствам сайта www.farpost.ru, физическое лицо должно было поставить именно такую технику, которая была заявлена в смете. Кроме этого, в части выполнения погрузочных работ при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м, - поясняет, что со строительной площадки был вывезен мусор, оставшийся после выполнения работ. В части работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза, отмечает, что часть демонтированного нами имущества отдано было на ответственное хранение ФИО3 и данное имущество было перевезено на подконтрольную ей территорию, кроме этого был неоднократный завоз выравнивающего земляного слоя и щебня, для выравнивания и формирования земляного покрова на строительной площадке. Планировка площадей бульдозером мощностью 59 кВт (80 л.с.) заключалась в выравнивании площадки, а именно в формировании рельефа площадки использовалась техника: бульдозер с экскаваторным ковшом Hitachi 500. Использование техники Hitachi ZX500LC-3 применялось в вырывании объектов демонтажа на строительной площадке. Технику ФИО4 заказывал у физического лица на сайте www.farposr.ru с доставкой из Владивостока в <адрес>.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Востокснабинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил, ходатайств о рассмотрении административного дела в его отсутствие не заявил.

Представил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что ориентировочно в конце августа 2020 года к нему как генеральному директору ООО «Востокснабинвест» обратилась ФИО3 с целью произвести работы по демонтажу зданий и сооружений на участке по адресу: <адрес>. В последующем между ними был заключен договор №___сн от <Дата>. Так как в тот период все работники были заняты, а обязательства по договору №___сн от <Дата> нужно было выполнять, он заключил соглашении об уступки прав (цессии) по договору подряда №___сн от <Дата> с ФИО4, который фактически и исполнил все обязательства по вышеуказанному договору. Он в момент исполнения обязательств по договору присутствовал на строительной площадке и у него была соответствующая доверенность от ФИО4

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение заинтересованными лицами судебных извещений не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки заинтересованных лиц в судебное заседание. Заинтересованные лица не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации и адреса места нахождения юридического лица. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты не явились, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков и заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил следующее. Административный истец ФИО1 является его матерью. 28 августа 2020 года до обеда на земельный участок с кадастровым номером 25:33:100101:3888 приехали работники и спецтехника, в том числе грузовая бортовая машина и экскаватор, как он понял, нанятые ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3 не было. После обеда 28 августа 2020 года примерно до 18 часов в присутствии ФИО2 указанными работниками производился демонтаж рельс. В субботу 29 августа 2020 года с утра он совместно с Свидетель №1 и Михаилом убрали здание сторожки: в том числе фс-блоки и металлический контейнер сверху, - после чего он заровнял площадку, а также демонтировал часть навеса. 31 августа 2020 года приехала техника и работники, как он понял, нанятые ФИО3, и начали производить поиск фундамента сторожки на том месте, где раньше стояла сторожка, которая была снесена его силами. В процессе поиска фундамента работники, нанятые ФИО3, откопали бетонные плиты и кирпичи, а также рельсы от ворот. После этого все погрузили на грузовик грузоподъемностью 4 тонны и увезли. С 28 августа по 01 сентября 2020 года от имени ФИО3 работал только маленький экскаватор (маломощный) и указанный четырехтонный грузовик, никакого десятитонного грузовика он не видел. Также пояснил, что в один из дней подрядчики ФИО3 привозили какой-то грунт и отсыпали площадку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил следующее. В субботу 29 августа 2020 года с утра он совместно с Свидетель №1 произвели демонтаж здания сторожки, которая была обшита зеленым металлическим сайдингом: в том числе разобрали фс-блоки и сняли металлический контейнер сверху, - после чего Свидетель №2 заровнял площадку, он помнит, что там были какие-то трубы. В тот период на месте работали маленький экскаватор и четырехтонный бортовой грузовик, десятитонного грузовика он не видел, планировку площадки производил маленький бульдозер. Бульдозер больших мощностей на земельном участке не работал. Он знает, что на месте этого участка раньше находилось какое-то производственное здание, от которого может быть остался фундамент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил следующее. 28 августа 2020 года кто работал на земельном участке с кадастровым номером №___ он не помнит. В субботу 29 августа 2020 года с утра Свидетель №2 совместно со своими работниками произвели демонтаж здания сторожки: в том числе разобрали фс-блоки и сняли металлический контейнер сверху, - после чего Свидетель №2 заровнял площадку. Спецтехника больших мощностей на земельном участке не работала.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №___-ИП, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4Федерального закона № 229-ФЗ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6Федерального закона№ 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года по делу №___ на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:33:100101:3888, принадлежащим ФИО3 на праве аренды, а именно: демонтировать самовольные постройки - здание сторожки с удалением всех элементов конструкции (стены, перекрытия, фундамент), демонтировать септик (вынуть бетонные кольца, провести очистку отложения, осушение сточных вод, произвести демонтаж труб канализации, засыпать и уплотнить грунт), демонтировать остатки металлического забора, в том числе демонтировать остаточные опоры металлического забора, демонтировать направляющие рельсы ворот, демонтировать остаточные конструкции металлического навеса в восточной части земельного участка №___, демонтировать конструкции металлического навеса в западной части земельного участка №___, после демонтажа всех вышеперечисленных конструкций в местах этого демонтажа произвести выравнивание и уплотнение земельного участка с кадастровым номером №___

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2019 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года изменено в части взыскания расходов по арендной плате, в остальной части решение суда оставлено без изменений. Дополнена резолютивная часть решения исполнением возложенных на ответчика обязанностей в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения требований о демонтаже в установленный срок, предоставить ФИО3 право осуществить указанные работы с отнесением произведённых расходов на ИП ФИО1

Таким образом, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2019 года срок для исполнения решения суда истек 29 ноября 2019 года (30 октября 2020 года + 30 дней).

В судебном заседании установлено, что 11.12.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №___-ИП, предмет исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:3:100101:3888; в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

18.12.2019 в ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> от представителя должника ИП ФИО1 по доверенности - ФИО5 подано заявление с просьбой отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №___-ИП в связи с тем, что ФИО1 подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020 кассационная жалоба ИП ФИО17. принята к производству суда, исполнение решения Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 30 октября 2019 года приостановлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. Исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

21.01.2020 вОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от представителя должника ИП ФИО1 по доверенности - ФИО5 подано заявление с просьбой приостановить исполнительное производство №___-ИП.

Постановлением от 27.01.2020 судебного пристава – исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство №___-ИП приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, исполнение указанных судебных актов возобновлено 26.05.2020 в порядке ч. 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Актом от 08.07.2020 зафиксирован факт неисполнения решения суда.

<Дата> в ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> от представителя должника ИП ФИО1 по доверенности - ФИО5 подано ходатайство об отсрочке исполнения решения суда и отложении исполнительных действий, в обоснование указано о подаче <Дата> в Партизанский городской суд заявления о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, а также заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Постановлением от 14.07.2020 судебного пристава – исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в удовлетворении ходатайства отказано (отправлено 08.08.2020 получено 25.08.2020).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от 03 августа 2020 года по делу №___а-960/2020в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения (отдела) судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Как следует из указанного решения суда, а также подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела, в представленных суду материалах исполнительного производства №___-ИП содержатся акты совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем 16.01.2020 и 08.07.2020, согласно которым должник ФИО1 отказалась получать постановление о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В материалах исполнительного производства имеются заявления от представителя ФИО1 – ФИО5 от 18.12.2019 - об отложении исполнительных действия и мер принудительного исполнения, от 21.01.2020 - о приостановлении исполнительного производства №___-ИП, от 09.07.2020 - об отсрочке исполнения решения суда и отложении исполнительных действий, что также подтверждает осведомленности должника и его представителя о наличии возбужденного исполнительного производства №___-ИП.

Суд также принимает во внимание обращение должника ФИО1 в лице представителя по доверенности в Партизанский городской суд с заявлениями о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, об отсрочке исполнения решения суда, датированные 09.07.2020, в которых представитель должника ссылается на возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство №___-ИП.

Кроме того, в соответствии со ст.6.1 Федерального закона«Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов. Сведения о возбуждении исполнительного производства (дата, номер) и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона, являются общедоступными.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Партизанского городского суда от 03 августа 2020 года по делу №___а-960/2020,суд приходит к выводу, что должник и ее представитель были надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительного производства, должнику была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, однако, должник мер к добровольному исполнению не принял, с него взыскан исполнительский сбор.

В этой связи не принимаются доводы административного истца в лице представителя по доверенности о том, что на период совершения исполнительных действий ФИО1 в <адрес> не находилась, поскольку все действия в рамках возбужденного исполнительного производства №___-ИП совершались представителем должника ФИО1 – ФИО5по доверенности, в которой отражены полномочия представлять интересы ФИО1в подразделении судебных приставов по всем возбужденным в отношении доверителя исполнительным производствам с правом ознакомления с материалами исполнительных производств, истребования и получения копий документов, подачи жалоб и заявлений, получения решений и постановлений и иных документов, а также осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 по адресу должника, которая пояснила, что все вопросы в рамках исполнительных производств в отношении нее необходимо обращать к ее представителю - ФИО5, получать постановления о возбуждении отказалась.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, должник ФИО1 в 30-ти дневный срок для исполнения, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2019 года (по 29 ноября 2019 года), а также с момента возбуждения исполнительного производства с 11 декабря 2019 года по 09 января 2020 года (момент приостановления исполнения судебных актов на основании определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020) и с 26 мая 2020 года не принимались меры к исполнению решения суда, в том числе в течение сроков для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п. 17 ч. 1 ст. 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 6Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктами 10.2, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе: принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являются обстоятельства применения мер принудительного исполнения в виде принудительного освобождения земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (в том числе за счет взыскателя) после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая вступившее в законную силу решение Партизанского городского суда от 03 августа 2020 года по делу № №___, которым признано законным взыскание исполнительского сбора, суд находит доказанными обстоятельства того, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, что обуславливает возникновение материально-правовых оснований для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде принудительного освобождения земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (в том числе за счет взыскателя).

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с ч. 1 статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

20.07.2020 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения (отдела) судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено требование, которым установлен новый 5-тидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден, что в случае неисполнения во вновь установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

20.07.2020 требование получено представителем должника по доверенности.

Таким образом, установленный в требовании от 20.07.2020 срок истекал 26.07.2020.

Доказательств исполнения к указанному сроку требований исполнительного документа материалы исполнительного производства №___-ИП не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ должностными лицами Отделения (отдела) судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не составлялся.

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения (отдела) судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено требование во вновь установленный трехдневный срок со дня получения этого требования исполнить требования исполнительного документа.

При этом непринятие мер к составлению протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ не может свидетельствовать о невозможности дальнейшего применения предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

Иное бы противоречило целям и задачам исполнительного производства.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 107 указанного закона определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

В соответствии с частью 9, 10 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из указанного следует, что в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Учитывая, что в установленные судом сроки (в 30-дневный срок для исполнения, установленный апелляционным определением от 30 октября 2019 года, то есть по 29 ноября 2019 года), а также с момента возбуждения исполнительного производства с 11 декабря 2019 года по 09 января 2020 года (момент приостановления исполнения судебных актов на основании определения судьи кассационного суда от 09.01.2020) и с 26 мая 2020 года не принимались меры к исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно предложил взыскателю ФИО3 письмом от 17 августа 2020 года осуществить работы, необходимые для исполнения решения суда, в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций на земельном участке.

Предложение получено лично ФИО3 17 августа 2020 года.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 28 августа 2020 года (время начала работ – 13 часов 10 минут, окончание 13 часов 20 минут), ФИО3 приступила к исполнению требований исполнительных документов силами подрядной организации ООО«ВостокСнаб ИНВЕСТ».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28 августа 2020 года (время начала работ – 16 часов 45 минут, окончание 19 часов 43 минут), взыскателем производится демонтаж остаточных рельс от ворот силами подрядной организации, по результатам демонтированы бетонные блоки 7 штук, рельсы 11 штук, рештаки 6 штук. Демонтированные материалы оставлены на ответственное хранение Свидетель №2

В акте совершения исполнительных действий от 31 августа 2020 года указано, что на земельном участке с кадастровым номером №___ демонтаж фундамента сторожки, который вывезен на ответственное хранение ФИО3 по адресу: <адрес>.

02 февраля 2021 года в Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу поступило заявление ФИО3 о взыскании денежных средств за принудительное исполнение решение суд по исполнительному производству от 11.12.2019 №___-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 30.10.2019 № ФС №___ (входящий №___).

К заявлению приложены:

-копия договора от 27 августа 2020 года №___, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- копия локального ресурсного сетного расчета №___ к договору от <Дата>№___;

- копия акта о приемке выполненных работ от 01.09.2020 к договору от 27 августа 2020 года №___;

- копии платежных поручений от 29.08.2020 №___ на сумму 240 000 рублей и от 08.09.2020 №___ на сумму 140 000 рублей.

В соответствии с договором от 27 августа 2020 года №___, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы с привлечением техники по демонтажу объектов, объем которых определен решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года по делу №___, исполнительным листом № ФС №___, а также локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1) на земельном участке с кадастровым номером №___.

На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 13 февраля 2021 года, которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округа УФССП России по Приморскому краю.

В силу части 1 статьи 116Федерального закона№ 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 2, 6 части 2 статьи 116Федерального закона№ 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 117Федерального закона№ 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года на индивидуального предпринимателя ФИО1 были возложены следующие обязанности:

- демонтировать здание сторожки с удалением всех элементов конструкции (стены, перекрытия, фундамент),

- демонтировать септик (вынуть бетонные кольца, провести очистку отложения, осушение сточных вод, произвести демонтаж труб канализации, засыпать и уплотнить грунт),

- демонтировать остатки металлического забора, в том числе демонтировать остаточные опоры металлического забора,

- демонтировать направляющие рельсы ворот,

- демонтировать остаточные конструкции металлического навеса в восточной части земельного участка №___

- демонтировать конструкции металлического навеса в западной части земельного участка №___

- после демонтажа всех вышеперечисленных конструкций в местах этого демонтажа произвести выравнивание и уплотнение земельного участка с кадастровым номером №___

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего административного спора являются обстоятельства соотносимости выполненных по договору от <Дата>№___ индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ и тех действий, обязанность по выполнению которых была возложена решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___.

Как следует из локального ресурсного сметного расчета №___ к договору от <Дата>№___ и акта о приемке выполненных работ от <Дата> к договору от <Дата>№___ в целях исполнения решения Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнены следующие работы:

- демонтирован фундамент здания сторожки;

- демонтированы остаточные бетонные опоры (бетонные блоки) металлического забора;

- демонтированы направляющие рельс ворот,

- произведены погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб.м,

- осуществлена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км,

- выполнена планировка площадей бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.);

- выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы.

Как следует из материалов административного дела и пояснений свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1, заинтересованного лица ФИО3, административного истца ФИО1, должником по исполнительному производству выполнены следующие работы:

- частично демонтировано здание сторожки с удалением элементов конструкции: стены, перекрытия;

- демонтированы остатки металлического забора;

- демонтированы остаточные конструкции металлического навеса в восточной части и в западной части земельного участка с кадастровым номером №___.

То обстоятельство, что взыскателем ФИО3 фактически демонтирован фундамент здания сторожки, демонтированы остаточные бетонные опоры (бетонные блоки) металлического забора, демонтированы направляющие рельс ворот, выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы не оспаривалось административным истцом ФИО12, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №1

Таким образом, выполненные взыскателем работы соотносимы с требованиями исполнительного документа.

Административным истцом оспаривается необходимость демонтажа фундамента сторожки. В обоснование своих доводов административный истец и его представитель указывают, что фундамент под сторожкой является остаточным фундаментом снесенного хлебозавода, который ранее находился на территории земельного участка с кадастровым номером №___.

Между тем, надлежащих и достаточных доказательств тому в материалы дела вопреки требованиям ст. 65КАС РФ административным истцом не представлено.

Более того, суд при разрешении настоящего спора исходит из преюдициального значения решения Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года по делу №___, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, которыми установлены обстоятельства наличия фундамента сторожки и, соответственно, необходимость его демонтажа в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №___, принадлежащим ФИО3 на праве аренды.

Обстоятельства принадлежности или относимости фундамента иным объектам, нежели сторожка, по мнению суда, не является предметом доказывания в рамках настоящего административного дела и являлись предметов исследовании при рассмотрении гражданского дела №___.

По этим же основаниям отклоняются представленное административным истцом заключение по кадастровому обследованию от 27 мая 2021 года, выполненное ООО ГЕО-ПЛЮС», согласно которому кадастровое обследование выявило совпадение территории земельного участка с кадастровым номером №___ и части территории ранее существовавшего земельного участка под нежилыми зданиями по адресу: <адрес>, а также совпадение территории указанного земельного участка с местом расположения ранее существовавшего производственного здания хлебозавода.

Более того, судом учитывается, что в выводах кадастрового обследования от 27 мая 2021 года отсутствует четкое заключение, что спорная сторожка располагается на том месте, где имеется фундамент бывшего хлебозавода.

Факт демонтажа взыскателем – ФИО3 остаточных бетонных опор (бетонных блоков) металлического забора и направляющих рельс ворот не оспаривается административным истцом.

Однако, административный истец и его представитель в обоснование своих доводов указывают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2 предложила взыскателю ФИО3 произвести исполнение решения суда за свой счет до истечения сроков, установленных требованием этого же судебного пристава.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Указанное требование от 30.07.2020 направлено в адрес представителя должника ФИО1 – ФИО5 03.08.2020, что подтверждается списком отправлений от 03.08.2020 №___ (отправлению присвоен почтовый идентификатор №___) и получено адресатом только 25 августа 2020 года.

Таким образом, административный истец полагает, что у должника был срок для исполнения решения суда до 28 августа 2020 года, в связи с чем исполнение решения суда силами взыскателя ФИО3 до истечения этого срока незаконно.

Между тем, как установлено судом сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для ФИО1 истекли.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ истечение добровольного срока и бездействие должника является основанием взыскания исполнительского сбора. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора устанавливается новый срок для исполнения (который в настоящем случае был установлен требованием от 20.07.2020 сроком до 26.07.2020) и в случае неисполнения требований по истечение этого срока, должностное лицо службы судебных приставов составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплены правовые основания применения к должнику штрафных санкций – взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности.

Статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не регламентирует сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Основанием применения мер принудительного исполнения в виде принудительного освобождения земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (в том числе за счет взыскателя) является истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит запрета на применение конкретных мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных п.10.2 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, независимо от новых сроков, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо параллельно с установлением таких сроков.

В таком случае, учитывая, что все сроки для добровольного исполнения решения суда истекли и судебным приставом-исполнителем применялись уже меры принудительного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель была вправе применить такую меру принудительного исполнения как принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, в том числе предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника в порядке, установленном ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и подмене понятий сроки для добровольного исполнения решения суда и сроки в рамках принудительного исполнения решения суда, истечение которых влечет взыскание исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получениядолжником постановления о возбуждении исполнительного производства,в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, а также в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2293-О, согласно которому положения частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие правила об устанавливаемом судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования, вопреки доводам заявительницы, не наделяют судебного пристава-исполнителя возможностью произвольного установления или изменения данного срока в противоречии с законом, на что обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 22).Составляющие элемент механизма обеспечения обязательности исполнения судебных постановлений и предоставляющие должнику возможность исполнить требование исполнительного документа без применения к нему мер принуждения, указанные законоположения тем самым не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Конституционным судом указано, что часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящая к основаниям взыскания исполнительского сбора неисполнение должником требований совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, непосредственно не устанавливает порядок такого взыскания, урегулированный иными нормами данного Федерального закона.

Доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером №___ в рамках выполнения работ за счет взыскателя ФИО3 не работала техника, которая указана в смете, обосновывающей стоимость произведенных работ: автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10 т, а также бульдозер HitachiZX500 LC-3 мощностью 243 (330 л.с.), - основанные в том числе на показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку эти доводы основаны на предположениях административного истца ФИО1 и ее представителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а к показаниям свидетелей о том, что на участке по поручению ФИО3 работала только маломощная техника в отличие от той, которая указана в локальном ресурсном сметном расчете, суд относится критически, поскольку их показания также основаны на предположениях, а доказательств того, что свидетели обладают специальными (профессиональными, техническими) навыками, познаниями или образованием, позволяющими им определить вид, модель и мощность техники по внешнему виду, вопреки требованиям ст. 65 КАС РФ, не представлено.

Судом установлено, что в подтверждение расходов на совершение исполнительных действий представлены копия локального ресурсного сметного расчета №___ к договору от <Дата>№___, копия акта о приемке выполненных работ от <Дата> к договору от <Дата>№___, а также копии платежных поручений от <Дата>№___ на сумму 240 000 рублей и от <Дата>№___ на сумму 140 000 рублей, которыми подтверждаются произведенные взыскателем ФИО3 расходы в сумме 380 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, составной частью которого является калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, указанное постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника. Размер понесенных расходов на принудительное исполнение решения суда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Каких-либо процедурных нарушений при вынесении спорного постановления и самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судом не установлено.

Суд полагает, что нарушение срока вынесения оспариваемого постановления на 1 день не повлекло нарушений прав ни взыскателя, ни должника, в связи с чем не может свидетельствовать о его незаконности.

При этом несоставление судебным приставом-исполнителем плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, а также необеспечение участия понятых, как того требует часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, сами по себе не нарушают прав и законных интересов должника и не влекут признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованию, содержащемуся в исполнительном документе.

Более того, в силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Ссылки административного истца на «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» (письмо Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава от 31 марта 2014 года № 8), а также «Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий» (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-10) указанные вывода суда не опровергают.

Доводы о том, что подпись ФИО2 в постановлении об окончании исполнительного производства от 22.09.2020 отличается от подписи ФИО2 в других документах исполнительного производства достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены.

Доводы административного истца о завышении стоимости выполненных работотвергаются, поскольку в силу положений п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения.

В Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу вместе с заявлением ФИО3 о взыскании денежных средств представлены копия договора от <Дата>№___, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, копия акта о приемке выполненных работ от <Дата> к договору от <Дата>№___ и копии платежных поручений от <Дата>№___ на сумму 240 000 рублей и от <Дата>№___ на сумму 140 000 рублей, подтверждающих перечисление взыскателем за выполнение работ по принудительному исполнению решения суда денежных средств в сумме 380 000 рублей.

Таким образом, условие п. 3.1.7 Методических рекомендаций соблюдено при вынесении спорного постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Также в обоснование доводов о завышении стоимости работ административный истец и ее представитель ссылаются на представленный в обоснование своей позиции локальный ресурсный расчет № 1 на сумму 8 179 рублей, выполненный по заказу истца ООО «Приз».

Между тем, данные доводы отклоняются судом, поскольку на момент вынесения спорного постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель верно руководствовался представленными взыскателем документами, чего требуют Методические рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденные ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10.

Более того, в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Суд приходит к выводу, что допустимыми доказательства по настоящему спору и обосновывающими указание в оспариваемом постановлении расходов на сумму 380 000 рублей являются только договор от <Дата>№___, копия акта о приемке выполненных работ от <Дата> к договору от <Дата>№___ и копии платежных поручений от <Дата>№___ на сумму 240 000 рублей и от <Дата>№___ на сумму 140 000 рублей, поскольку именно этими документами и никакими иными должен руководствоваться пристав при вынесении таких постановлений.

При этом судом учитывается, что в представленном истцом локальном ресурсном расчете №___ на сумму 8 179 рублей, выполненном по заказу истца ООО «Приз», указаны только стоимости работ по разработке грунта вручную, демонтажу стальных плинтусов, планировке площадей бульдозерами, перевозке грунтов автомобилями самосвалами, тогда как взыскателем выполнен иной объем работ, в целом который не оспаривается истцом.

Более того, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий обязанность проводить экспертизу правильности составления локального ресурсного сметного расчета с точки зрения верности примененных государственных элементарных сметных норм (ГЭСН) или Федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ФСЭМ).

По этим же основаниям отклоняются доводы административного истца о том, что в локальный ресурсный сметный расчет на сумму 380 000 рублей включены работы, связанные с линиями электропередач и автомобильными дорогами, а также о том, что позиции работы по позициям «автомобильные дороги», «линии электропередач» локального ресурсного сметного расчета №___ к договору от <Дата>№___ не выполнялись подрядчиками взыскателя.

Более того, судом принимается во внимание, что по разделу 1 локального ресурсного сметного расчета №___ к договору от <Дата>№___ стоимость работ сформирована из подраздела 1 (28834 рублей) + 2 (19606 рублей) + 3 (896 рублей) + 4 (802 рубля) +5 (2132 рубля),всего на сумму 52 270 рублей. Стоимость работ определена по формуле: прямые затраты по разделу с учетом коэффициентов (56452 рублей) + накладные расходы (30278 рублей) + сметная прибыль (17697 рублей), всего - 104427 рублей. По разделу 2 «Благоустройство территории» сметная стоимость сформирована по следующей формуле: итого прямые затраты по разделу с учетом коэффициентов (27073 рублей) + накладные расходы (3012 рублей) + сметная прибыль (1657 рублей), всего на сумму 31742 рубля. По 3 разделу сметная стоимость сформирована только из прямых затрат по разделу с учетом коэффициентов и составляет 193471 рубль. С учетом изложенного, расчет стоимости работ: раздел 1 демонтажные работы (104427 рублей) + раздел 2 благоустройство территории (31742 рубля) + раздел 3 (193471 рубль) = итого 329 640 рублей. К данной сумме прибавлен НДС при УСН 329 640 + 50360 = 380 000 рублей всего по смете.

Такие позиции как «автомобильные дороги», «работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов)»,«линии электропередачи», «строительные металлические конструкции» не включены в сметную стоимость, а приведены справочно, поскольку локальный ресурсный сметный расчет составлен при помощи программного обеспечения(«Грант-смета»), которая автоматически формирует спорные позиции из справочников.

Не принимаются судом доводы административного истца и ее представителя о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиками взыскателя ФИО3

В Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу вместе с заявлением ФИО3 о взыскании денежных средств представлены копия договора от <Дата>№___, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого являются работы с привлечением техники по демонтажу объектов, объем которых определен решением Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года по делу №___, исполнительным листом № ФС 027246479.

Между тем, в материалы дела представлены договор подряда от <Дата>№___сн, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Востокснабинвест», предметом которого выступают работы по сносу (демонтажу) объектов, указанных в решении Партизанского городского суда <адрес> по делу №___, исполнительным листом № ФС №___

Соглашением об уступке прав (цессии) по договору подряда от <Дата>№___сн ООО «Востокснабинвест» в лице генерального директора ФИО10 уступило ИП ФИО4 совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда от <Дата>№___сн.

При этом, как следует из пояснений ФИО10 как генерального директора ООО «Востокснабинвест», последний в момент исполнения обязательств по договору подряда присутствовал на земельном участке, у него была доверенность от ФИО4 от <Дата>, из текста которой следует, что ИП ФИО4 уполномачивает ФИО10 совершать от имени и в интересах ИП ФИО4 распорядительные действия, в том числе руководить работами по демонтажу объектов, объем которых определен решением Партизанского городского суда Приморского края по делу №___, на земельном участке с кадастровым номером №___, представлять интересы во всех государственных учреждениях, в том числе в ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на земельном участке с кадастровым номером №___, направленные на частичное принудительное исполнение решения Партизанского городского суда Приморского края от 14 марта 2019 года по делу №___, проводились лицами, с которыми взыскателя ФИО3 находилась в гражданских правоотношениях, влекущих соответствующие расходы. То есть принудительное исполнение решения суда осуществлялось за счет денежных средств взыскателя, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ и влечет необходимость соответствующего возмещения понесенных расходов за счет средств должника по правилам главы 16 указанного закона.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не связывают возможность взыскания расходов, которые понес взыскатель при совершении исполнительных действий, с полным исполнением требований исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о ничтожности совершенных сделок, в том числе договора подряда от <Дата>№___сн между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Востокснабинвест», соглашения об уступке прав (цессии) по договору подряда от <Дата>№___сн с точки зрения направленности этих сделок на легализацию указания в акте о совершении от <Дата> подрядной организации ООО «Востокснабинвест», а не ИП ФИО4 подлежат отклонению.

Данные доводы свидетельствуют об оспаривании истцом указанных сделок по таким признакам оспоримости как мнимость и притворность.

Однако, по правилам ст.ст. 166 и 170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, при том, что в судебном порядке они недействительными не признаны, суд отклоняет доводы представителя истца в данной части.

В части ничтожности соглашения об уступке прав (цессии) по договору подряда от <Дата>№___сн со ссылкой на пункт 8.3 договора подряда, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Более того, указанные обстоятельства недействительности совершенных сделок, по мнению суда, не является предметом доказывания в рамках настоящего административного дела при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительных расходов, поскольку административный ответчик связан требованиями закона и методических рекомендаций вынести такое постановление в случае представления ему необходимых документов.

Данное требование закона при вынесении оспариваемого постановления соблюдено.

Доводы о необходимости наличия допуска в СРО у ИП ФИО4, выполнявшего работы на земельном участке, отклоняются судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень). Для выполнения работ, внесенных в Перечень, необходимы допуски саморегулируемой организации.

В указанном Перечне отсутствуют работы, выполненные ИП ФИО4, согласно локальному ресурсному сметному расчету №___ к договору от <Дата>№___ (демонтаж фундамента здания сторожки; демонтаж остаточных бетонных опор (бетонных блоков) металлического забора; демонтаж направляющих рельс ворот, погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, планировка площадей, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы).

В разделе 3 перечня поименованы виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, в том числе в пункте 2«Подготовительные работы»: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1); в разделе 2 поименованы виды работ по подготовке проектной документации - работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации (пункт 8).

Между тем, данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, к коим строительные конструкции на земельном участке с кадастровым номером 25:33:100101:3888 не относятся.

В части доводов административного иска о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительных расходов вынесено по материалам исполнительного производства от <Дата>№___-ИП, тогда как все меры принудительного исполнения совершались в рамках исполнительного производства №___-ИП, не принимаются судом по следующим основаниям.

<Дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №___-ИП, предмет исполнения: обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:3:100101:3888; в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением от <Дата> исполнительное производство №___-ИП окончено.

Постановлением от <Дата> постановление об окончании исполнительного производства №___-ИП отменено.

Постановлением от <Дата> с ФИО1 взысканы расходы на совершение исполнительных действий.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в пункте 7 части 1 статьи 12Федерального закона № 229-ФЗ, и на его основании в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство.

Учитывая, что исполнительное производство№___-ИП окончено в 2020 году и возобновлено в 2021 году, с учетом пункте 7 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, присвоение исполнительному производству в рамках взыскания исполнительных расходов не противоречит закону и требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения администартивного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <Дата>№___, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Судья А.В. Ягубкин