Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактического учреждения естественного оздоровления «Клиника Кивач» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Клиника Кивач» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Лаптевой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.А., выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления, неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в целях устранения нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактического учреждения естественного оздоровления «Клиника Кивач» препятствий к их осуществлению обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Лаптеву Н.А. (с указанием в резолютивной части решения суда срок устранения нарушений), рассмотреть заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления. Отправить в адрес ЗАО «Клиника Кивач» копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить об исполнении решения суда в суд и ЗАО «Клиника Кивач» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или в течение иного установленного судом срока.

В обоснование административного иска указано, что 31 августа 2017 года ЗАО «Клиника Кивач» по почте направило в адрес Службы судебных приставов заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было получено Тобольским МОСП 12 сентября 2017 года. Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Тюменской области исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании заявления ЗАО «Клиника Кивач» и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.А. В соответствии с действующим законодательством судебному пристав-исполнителю Тобольского МОСП ФИО1 Н.А. следовало рассмотреть заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отправить в адрес ЗАО «Клиника Кивач» соответствующее постановление не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени административный истец не получил копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.А., которое влечет ущемление прав и законных интересов ЗАО «Клиника Кивач», нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере исполнительного производства, создает препятствие в их осуществлении и реализации.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Лаптева Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поскольку ограничение на выезд должника из Российской Федерации проводится раз в 6 месяцев, ФИО10 был ограничен ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановлением имеется в сводном исполнительном производстве. Розыск ФИО10 прекращен в связи с отзывом взыскателем судебного решения по другому исполнительному производству.

Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по известному месту жительства.

Заслушав Лаптеву Н.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ЗАО Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» 31 августа 2017 года обратилось с заявлением в Тобольский межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП России по Тюменской области о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации и направлено в службу 31 августа 2017 года.

Как следует из почтового уведомления, 07 сентября 2017 года заявление прибыло в сортировочный центр.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое объединено с исполнительным производством № № в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № на основании постановления от 16 августа 2017 года судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.А.

Согласно постановлению от 06 марта 2017 года судебного пристава –исполнителя Тобольского МОСП Романовой-Шаляпиной Д.М. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ограничен на выезд из Российской Федерации до 06 сентября 2017 года.

Как следует из постановления от 22 сентября 2017 года судебного пристава –исполнителя Тобольского МОСП Сафаровой Л.Р., ФИО10 ограничен на выезд из Российской Федерации до 28 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Лаптевой Н.А. в рамках исполнительного производства были сделаны запросы и были получены ответы об отсутствии у должника ФИО10 денежных средств и имущества, которое могло бы быть взыскано по исполнительным листам.

Как следует из журнала входящей корреспонденции, заявление ЗАО «Клиника Кивач» поступило 12 сентября 2017 года и 22 сентября 2017 года постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО10 Р.Д. вынесено и направлено в ЗАО Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач».

Суду представлена сводка по исполнительному производству в отношении должника ФИО10, согласно которой долг составляет <данные изъяты>, взыскание не производится ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим физическим лицам, юридическим лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее Федеральный закон).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие ожидаемого взыскателем результата не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение суда не исполняется не ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, а по вине ФИО10, который не работает, не имеет средств для погашения задолженности, а также имущества, на которое возможно обращение взыскания.

С заявлением об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства, предоставлении возможности снять копии материалов, заверив выданные копии материалов исполнительного производства, административный истец не обращался.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из представленных суду документов, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечении десятидневного срока для его рассмотрения.

Доказательства того, что не направление копии постановления нарушило каким-либо образом права административного истца, в том числе, создало препятствия взыскателю для направления новых ходатайств, не представлено.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом неисполнение исполнительного документа связано с личностью должника, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактического учреждения естественного оздоровления «Клиника Кивач» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.А., выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления, неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Лаптеву Н.А. (с указанием в резолютивной части решения суда срок устранения нарушений) рассмотреть заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления, отправить в адрес ЗАО «Клиника Кивач» копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить об исполнении решения суда в суд и ЗАО «Клиника Кивач» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или в течение иного установленного судом срок - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Председательствующий