Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в выплате выходного пособия на супругу военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходящий военную службу по контракту в пункте наведения Центра АСУ войсковой части 45118, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, исходя из существа заявленных требований, просил:

- признать действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО по ТО), связанные с невыплатой ФИО2 выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы, обусловленного расторжением его супругой ФИО3 трудового договора в связи с переводом мужа - военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность, - неправомерными;

- взыскать с УФО по ТО в пользу ФИО2 выходное пособие, обусловленное расторжением его супругой ФИО3 трудового договора в связи с переводом мужа - военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность, в размере 57464 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом в административном исковом заявлении ФИО2 в качестве административного ответчика указан начальник УФО по ТО, а в качестве заинтересованных лиц: командир войсковой части 45118 и супруга ФИО2 - ФИО3.

Определением судьи от 22 февраля 2019 года исковое заявление ФИО2 принято к производству военного суда, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УФО по ТО и УФО по ТО, а в качестве заинтересованных лиц на основании ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) привлечены командир войсковой части 45118, а также ФИО3, и установлено, что срок рассмотрения дела подлежит исчислению с 20 февраля 2019 года.

Определением судьи от 06 марта 2019 года на основании ст. 291 КАС РФ в связи с поступлением от всех лиц, участвующих в деле, участие которых при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным, ходатайств об его рассмотрении в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, установлено рассмотреть административное дело в отмеченном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он проходит военную службу по контракту в пункте наведения Центра АСУ войсковой части 45118, дислоцированном в Новгородской области, куда ФИО2 был назначен приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2018 года № 66 после окончания Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны, дислоцированного в г. Ярославле, в связи с чем ФИО2 был переведен к новому месту военной службы в другую местность.

В состав семьи ФИО2 с 27 мая 2017 года входит его супруга ФИО3, которая по причине перевода мужа-военнослужащего на новое место военной службы в другую местность уволилась с работы с должности <данные изъяты>.

В связи с отмеченными обстоятельствами ФИО2 обратился в УФО по ТО с заявлением о производстве его супруге ФИО3 выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы, обусловленного расторжением ею трудового договора в связи с переводом мужа - военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность, которое предусмотрено Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 ноября 1991 года № 585 и приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 265, в чем данным органом по мотивам недостатков в представленных документах, а также мнения УФО по ТО о том, что это пособие назначено приказом командира войсковой части 45118 от 06 сентября 2018 года № 166 неправомерно, было отказано.

Полагая мотивы отказа несостоятельными, ФИО2, действуя от своего имени и в своих интересах, обратился в суд с административным исковым заявлением и просил суд удовлетворить заявленные им требования.

В письменных возражениях от 28 февраля 2019 года № 2/1158 и от 06 марта 2019 года № 2/1278, начальник УФО по ТО ФИО4, заявленные ФИО2 требования не признал, указав, что административным истцом действительно представлялись в УФО по ТО документы для выплаты ФИО3 выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы, обусловленного расторжением ею трудового договора в связи с переводом мужа - военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность, и в производстве отмеченного пособия было отказано по мотивам недостатков в представленных документах, а также мнения УФО по ТО о том, что это пособие назначено приказом командира войсковой части 45118 от 06 сентября 2018 года № 166 неправомерно.

При этом, помимо поддержки вышеуказанной ранее изложенной позиции, начальник УФО по ТО ФИО4 в письменных возражениях отметил, что согласно письму заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО1 от 19 ноября 2018 года № 182/6/9020 выплата спорного пособия с 01 января 2019 года осуществляется через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» после внесения УФО по ТО в ПИРО «Алушта» соответствующих сведений, а согласно письму начальника ЕРЦ от 04 февраля 2019 года № У-3/1/637, спорное пособие подлежит перечислению на реквизиты банковского счета супруги военнослужащего, то есть получается супругой военнослужащего, либо в соответствии с выданной супругой военнослужащего доверенностью может быть получено этим военнослужащим.

На основании изложенного начальник УФО по ТО ФИО4 просил суд в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо командир войсковой части 45118 полковник ФИО5, представив запрошенные у него судом документы и сведения, в письменных заявлениях от 01 и 06 марта 2019 года указал, что приказ командира войсковой части 45118 от 06 сентября 2018 года № 166 об установлении выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы ФИО3, обусловленного расторжением ею трудового договора в связи с переводом мужа - военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность, не отменялся и является действующим.

Заинтересованное лицо ФИО3, не возражая относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, какой-либо позиции относительно существа заявленных ФИО2 требований не выразила.

Изучив материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 5, ч. 2 ст. 40 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно КАС РФ и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит: гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

Права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители. В случае необходимости суд может привлечь этих граждан к участию в рассмотрении административного дела.

Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в судебном процессе их законные представители.

В случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, в силу положений действующего процессуального законодательства каждому гражданину, достигшему возраста восемнадцати лет и не признанному недееспособным, принадлежат самостоятельные и не зависящие от иных граждан способности иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве и способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве, то есть самостоятельные административная процессуальная правоспособность и дееспособность. Случаи, когда граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, должны быть прямо предусмотрены КАС РФ и другими федеральными законами.

При этом действующим процессуальным законодательством также предусматривается, что каждый гражданин, обладающий самостоятельными административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью и считающий, что действиями органа государственной власти или должностного лица нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы именно этого гражданина, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов именно этого гражданина или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, может оспорить данные действия в судебном порядке.

Вместе с тем исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании действий органа государственной власти или должностного лица только в том случае, если суд придет к выводу, что эти действия не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы именно этого гражданина как административного истца, а не иных лиц.

Согласно п. 5. Постановления Совета Министров РСФСР от 05 ноября 1991 года № 585 в целях создания необходимых условий для организации отдыха военнослужащих, проходящих службу на территории РСФСР, и повышения социальных гарантий прав членов их семей Министерству финансов РСФСР поручено предусматривать, начиная с 1992 года, в республиканском бюджете РСФСР средства для Министерства обороны СССР на выплату женам военнослужащих, проходящих действительную военную службу на территории РСФСР, выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность РСФСР или Союза ССР.

В силу письма Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 1992 года № 42 выплата женам военнослужащих, проходящих действительную военную службу на территории Российской Федерации, выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность, должна производиться финансовым органом воинской части по месту службы мужа.

Расходы на выплату выходного пособия производятся за счет средств, предусматриваемых в республиканском бюджете на содержание армии и флота.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 2651 установлено выплачивать женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Расходы на выплату указанного выходного пособия производить за счет средств, выделяемых из федерального бюджета и предусмотренных в сводной смете расходов Министерства обороны Российской Федерации на обеспечение льгот и компенсаций военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, согласно положениям действующих нормативных правовых актов выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение трудового договора женами военнослужащих обусловлено перемещением военнослужащих по службе в другую местность, производится не непосредственно этим военнослужащему, а напрямую самим женам данных военнослужащих, несмотря на то, что и осуществляется за счет средств, выделяемых финансовым органам по месту службы мужа - военнослужащего.

Соответственно правом на получение указанного пособия обладают жены военнослужащих и поэтому непроизводство финансовым органом этой выплаты нарушает права не самих военнослужащих, а их жен, которые в силу общего правила обладают самостоятельными административной процессуальной правоспособностью и дееспособностью, и поэтом у вправе самостоятельно оспорить действия по невыплате им отмеченного пособия в судебном порядке, и являться административным истцом. Военнослужащий же в этом случае может действовать исключительно на основании выданной его женой доверенности, от ее имени и в ее интересах как представитель административного истца, а не от своего имени как административный истец.

При таких обстоятельствах в случае, когда военнослужащий, действуя как административный истец, от своего имени и в своих интересах, оспаривает невыплату финансовым органом его жене приведенного выходного пособия, то оснований для удовлетворения его отмеченных требований не имеется, поскольку каких-либо прав непосредственно этого военнослужащего подобная невыплата сама по себе не нарушает.

При изучении материалов административного дела на основании: административного искового заявления ФИО2 от 13 февраля 2019 года, почтового конверта, заявления ФИО2 в суд от 26 февраля 2019 года, заявления ФИО3 в суд от 26 февраля 2019 года, свидетельства о заключении брака от 27 мая 2017 года I-ГР №, трудовой книжки ФИО3, заявления ФИО3 в УФО по ТО от 27 августа 2018 года, паспортов ФИО2 и ФИО3, выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2018 года № 66, выписки из приказа командира войсковой части 23326 от 03 августа 2018 года № 57/ок, выписки из приказа командира войсковой части 45118 от 06 сентября 2018 года № 166, возражений УФО по ТО от 28 февраля 2019 года № 2/1158 и дополнений к ним от 06 марта 2019 года № 2/1278, писем УФО по ТО от 29 января 2019 года № 2/577 и № 2/578, письма заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2018 года № 182/6/9020, письма ЕРЦ от 04 февраля 2019 года № У-3/1/637 с приложениями к нему, достоверно установлено, что лейтенант ФИО2 с 03 августа 2018 года проходит военную службу по контракту в пункте наведения Центра АСУ войсковой части 45118, дислоцированном в Новгородской области, куда Рубан был назначен приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2018 года № 66 после окончания Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны, дислоцированного в г. Ярославле.

В состав семьи ФИО2 с 27 мая 2017 года входит его супруга ФИО6, которая с октября 2016 года работала должности <данные изъяты> и 29 июня 2018 года была уволена по инициативе работника в связи с переводом мужа - военнослужащего на новое место военной службы в другую местность.

Приказом командира войсковой части 45118 от 06 сентября 2018 года № 166 на ФИО3 было назначено к выплате выходное пособие в размере ее двухмесячной средней заработной платы, обусловленное расторжением ею трудового договора в связи с переводом мужа - военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность в размере 57464 рубля 96 копеек, которое по неизвестной причине установлено выплатить ФИО2

Одновременно в письменном заявлении в УФО по ТО от 27 августа 2018 года ФИО3 выразила согласие на перевод денежных средств на банковскую карточку ее мужа. Отмеченное заявление ФИО3 в установленном порядке полномочными должностными лицами не удостоверено.

После поступления документов на производство данного выходного пособия в УФО по ТО, в письмах этой организации от 29 января 2019 года № 2/577 и № 2/578 в его выплате отмеченным органом было отказано по мотивам недостатков в представленных документах, а также мнения УФО по ТО о том, что это пособие назначено приказом командира войсковой части 45118 от 06 сентября 2018 года № 166 неправомерно.

Одновременно согласно письму заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО1 от 19 ноября 2018 года № 182/6/9020 выплата спорного пособия с 01 января 2019 года осуществляется через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» после внесения УФО по ТО в ПИРО «Алушта» соответствующих сведений, а согласно письму начальника ЕРЦ от 04 февраля 2019 года № У-3/1/637, спорное пособие подлежит перечислению на реквизиты банковского счета супруги военнослужащего, либо может быть получено этим военнослужащим, но на основании выданной супругой военнослужащего доверенности, заверенной либо командиром войсковой части, либо иными должностными лицами в установленном порядке.

13 февраля 2019 года (согласно почтовой отметке), действуя от своего имени и в своих интересах в качестве административного истца, ФИО2 оспорил в судебном порядке отказ УФО по ТО в производстве ФИО2 на его супругу ФИО3 выходного пособия, обусловленного расторжением ею трудового договора в связи с переводом мужа-военнослужащего к новому месту военной службы, в размере ее двухмесячной средней заработной платы, о чем ФИО2 подал в военный суд административное исковое заявление, в котором утверждал, что действиями УФО по ТО нарушаются права непосредственно ФИО2 и просил взыскать сумму отмеченного пособия непосредственно в пользу ФИО2, а не в пользу ФИО3

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 обладает высшим юридическим образованием и действует согласно ст. 55 КАС РФ как представитель по доверенности от имени и по поручению своей жены - ФИО3 в поданном в суд административном иске и приложенных к нему документах не содержится.

Оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение трудового договора женой военнослужащего обусловлено перемещением военнослужащего по службе в другую местность, согласно ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не входит в состав денежного довольствия военнослужащего и производится не непосредственно этому военнослужащему, а напрямую женам данных военнослужащих. Сам военнослужащий может получить это пособие только по доверенности в качестве представителя своей жены, то есть, действуя от ее имени, в ее интересах, и реализуя ее права, а не свои.

При этом, исходя из заявления ФИО3 в УФО по ТО от 27 августа 2018 года следует, что она согласна на перевод денежных средств на банковскую карточку ее мужа, но вместе с тем данное заявление ФИО3 не обладает таким признаком доверенности как место ее совершения, а кроме того в нарушение ч. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление ФИО3 не удостоверено полномочным должностным лицом в качестве соответствующей доверенности, что указывает на отсутствие у ФИО2 даже права получить спорные денежные средства в качестве представителя его жены ФИО3

Указание в приказе командира войсковой части 45118 от 06 сентября 2018 года № 166 о необходимости выплаты спорного пособия непосредственно ФИО2 не может повлиять на указанные выводы суда, как противоречащее вышеприведенным положениям нормативных правовых актов и поэтому не изменяющее существа возникших правоотношений.

Таким образом, вопреки мнению ФИО2, непроизводство отмеченного выходного пособия какие-либо права непосредственно ФИО2 не нарушает и поэтому согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку с 01 января 2019 года выплату спорного пособия осуществляет не УФО по ТО, а ЕРЦ, то требования ФИО2 о производстве ему данного пособия через УФО по ТО и взыскании такового в пользу ФИО2 непосредственно с УФО по ТО, также необоснованны и в связи с приведенным обстоятельством.

При этом, поскольку, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 действовал как административный истец от своего имени, в своих интересах, требуя взыскать спорное пособие в именное свою пользу, а не от имени и в защиту интересов своей супруги ФИО3, с определением ее статуса в качестве административного истца, то оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 7 ст. 40, ч.ч. 1 и 2 ст. 194, ст. 225 КАС РФ, либо оснований для оставления административного искового заявления ФИО2 без рассмотрения, предусмотренных ст. 196 КАС РФ, не имеется.

Равно суд отмечает, что в силу ст.ст. 41, 43 КАС РФ действующее процессуальное законодательство допускает возможность по инициативе суда разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении к участию в деле административного соответчика, но не предусматривает возможности замены и или привлечения по инициативе суда еще одного административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку оснований для признания действий административных ответчиков, нарушающими права и свободы ФИО2 не имеется, то в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании действий начальника УФО по ТО, связанных с невыплатой ФИО2 выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы, обусловленного расторжением его супругой ФИО3 трудового договора в связи с переводом мужа военнослужащего к новому месту военной службы в другую местность, неправомерными и взыскании с УФО по ТО в пользу ФИО2 отмеченного выходного пособия в размере 57464 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 96 копеек, то есть в полном объеме заявленных ФИО2 требований, надлежит отказать как в необоснованном.

При этом суд отмечает, что принятое решение не свидетельствует о наличии или отсутствии у ФИО3 права на вышеприведенное пособие и не препятствует дальнейшему разрешению спорных вопросов, связанных с его производством в административном или судебном порядке, а указывает исключительно на правомерность действий начальника УФО по ТО и УФО по ТО по отказу в его выплате ФИО2 при сложившихся условиях.

Поскольку суд пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в выплате выходного пособия на супругу военнослужащего, в полном объеме заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии указанного решения.

Судья

Красовский А.А.