Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» лице своего представителя обратилось в суд с административным исковым заявлением (в уточненной редакции), в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска выразившегося в длительном непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1, в том числе в части производства розыска должника, и не осуществлении со стороны начальника ОСП ФИО2 должного контроля на проведением исполнительных действий и направлением документов в рамках делопроизводства судебными приставами и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что после возбуждения исполнительного производства У от 27.05.2021г., со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, не принято должных мер ко взысканию задолженности, несмотря на предъявляемые ими ходатайства о проведении розыска должника мер к розыску не принято, что нарушает их права как взыскателя.

Представитель административного истца ФИО4 (по доверенности, с дипломом) в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, ранее будучи опрошенной по существу в порядке ВКС, исковые требования поддерживала в полном объеме, указывая о ненадлежащем разрешении по существу ходатайства о розыске должника, которое рассмотрено в порядке обращения, а не принято по существу процессуально обоснованное решение о розыске, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая требования в уточненной редакции, дополнительных доводов, и доказательств на день рассмотрения дела по существу, в суд не представляла.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель и начальник ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, а также представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и своевременно. До судебного заседания предоставил копии материалов исполнительного производства по проведенным мероприятиям.

Заинтересованные лица - должник ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по известному суду адресу, надлежащим образом путем направления судебного извещения возвращенного в суд за истечением сроков хранения не востребованным, письменного отзыва не представил.

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с 06 августа 2020 года в отношении должника ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство У о взыскании в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 106286,55 рублей, указанные обстоятельства следуют из представленных со стороны административного ответчика материалов исполнительного производства, в том числе постановления о возбуждении ИП от 06.08.2020г., заявления взыскателя о возбуждении ИП от 09.07.2020г., копией судебного приказа от 20.04.2020г. и сомнений у суда не вызывают.

В целях исполнения требований исполнительного документа в период с момента возбуждения исполнительного производства (06.08.2020г.) по настоящее время и установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, Управление Росреестра по Красноярскому краю в ГИМС МЧС РФ для выявления катеров, моторных лодок, гидроциклов и других водных транспортных средств, принадлежащих должнику; в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и ГИБДД, а также истребованы сведения из ПФР, что подтверждается сводными сведениями в исполнительном производстве (согласно представленной сводке по ИП), из которых, в том числе 17.08.2020г. установлено наличие счета на имя должника в ПАО «МТС Банк», иного имущества не выявлено, что в ходе судебного разбирательства, не оспорено и не опровергалось.

20.08.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника в ПАО «МТС-БАНК».

Кроме того, 13.10.2020г. и 08.10.2021г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска должнику ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно акту выхода по месту проживания должника по адресу: Х, судебным приставом – исполнителем установлено, что в указанном помещении проживает женщина, со слов соседей, должника ФИО1 и его имущества при этом не выявлено. Кроме того, согласно телефонограмме представленной судебным приставом - исполнителем ФИО3 зарегистрированным на территории красноярского края должник ФИО1, 00.00.0000 года года рождения не значится.

15.10.2021г. СПИ ФИО3 было направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска для проверки факта проживания должника по адресу: Х. Согласно уведомления от 21.10.2021г. указанный факт проживания должника по указанному адресу проверен, и должник по месту не установлен, со слов соседей, квартира сдается в аренду.

Согласно справке ОСП, на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в период с 06.08.2020г. по 19.01.2022г. денежные средств по удержаниям с должника ФИО1 не поступали, остаток долга на 19.01.2022г. составляет 106286,55 рублей.

Вместе с тем, проанализировав представленные административным ответчиком в порядке ст. 62 КАС РФ сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства У от 06.08.2020г. в их совокупности, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства 06.08.2020г. до настоящего времени со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю не предпринято достаточных мер к своевременному и полному исполнению, поскольку в материалах дела и представленных материалах по исполнительному производству отсутствуют сведения в отношении должника и зарегистрированных его прав из Управления росреестра по красноярскому краю, а также ЗАГС, в сводке представленной судебным приставом указаны сведения о направлении 27 мая 2021г. соответствующих запросов, однако, по состоянию на 19.01.2022г. ответы на них не представлены, сведения об отсутствии указанных сведений в отношении должника в сводке также отсутствуют, кроме того сам факт не получения ответа на запрос из ЗАГСа прямо следует из ответа СПИ от 23.12.2020г. на обращение истца от 27.11.2020г. и в ходе рассмотрения не опровергнуто, иного в суд не приведено.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства фактическое местонахождение должника и его имущества объективно не установлено, было осуществлено два выхода по месту возможного проживания должника, однако, до настоящего времени со стороны судебного пристава-исполнителя собственники жилого помещения ни по Х, ни по Х не устанавливались, факт наличия (отсутствия) в указанных помещениях имущества должника должным образом, по мнению суда, не зафиксирован, поскольку принадлежность его не установлена, в том числе, факт наличия зарегистрированного брака у должника, наличие (отсутствие) детей, и других иждивенцев, в то числе родителей и место их проживания, и возможного совместного проживания с ними должника, судебным приставом-исполнителем несмотря на наличие задолженности, и обращений взыскателя за розыском должника, фактически не устанавливался, что, по мнению суда свидетельствует о не достаточности предпринятых мер со стороны судебного-пристава-исполнителя по своевременному, полному исполнению требований судебного акта.

Таким образом, разрешая по существу административные требования, суд, исходя из совокупности представленных доказательств на дату принятия судом решения, приходит к выводу, что в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя имущественное положение должника должным образом не проверено, местонахождение имущества должника, его места проживания, фактически не установлено, наличие (отсутствие) брачных отношений, детей у должника и имущество супруга фактически не проверено, что в совокупности лишает взыскателя в настоящий период времени возможности на своевременное, полное исполнение требований судебного акта, меры к исполнительному розыску в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на заявления взыскателя и не установление местонахождения должника и его имущества, не предпринимались до настоящего времени.

Исследовав все представленные материалы исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что ущемляет права взыскателя. Согласно п.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Работа по исполнительному производству была организовано таким образом, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период нахождения на исполнении материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1, несмотря на значительный размер задолженности (106286,55 рублей), период нахождения на исполнения указанного производства (более 1,6 лет), принудительных мер для принудительного взыскания и розыска имущества должника, надлежащим образом в объеме, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в ходе проведения принудительных мер по исполнения требований судебного акта не предпринималось, доказательств осуществления всех необходимых мероприятий по установлению места нахождения должника, его имущества, в порядке ст. 62 КАС РФ со стороны административного ответчика, несмотря на возложенное на него бремя доказывания указанных обстоятельств, не приведено суду.

Оценив все доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, административным ответчиком вопреки положениям ст. 62 КАС РФ документально не опровергнуты, следовательно, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая по существу требования административного истца в части не осуществлении со стороны начальника ОСП ФИО2 должного контроля за проведением исполнительных действий и направлением документов в рамках делопроизводства судебными приставами, а также возложения обязанности осуществить контроль за направлением в отношении должника исполнительного розыска, заведением розыскного дела, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, какие-либо жалобы в адрес начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на действия судебного пристава-исполнителя не поступали, сведений об этом в суд не представлялось в ходе рассмотрения дела, все имевшие место обращения взыскателя в 09.10.2020, 27.11.2020г., 27.05. 2021 году в отношении мероприятий по розыску должника были предметом разрешения по существу, о чем свидетельствуют в том числе ответчик на обращения, приобщенные непосредственно и к исковому заявлению, и в ходе рассмотрения дела самим судебным приставом, что в том числе свидетельствует об их рассмотрении и получении соответствующих ответов взыскателем, и не указывает на бездействие руководителя ОСП – ФИО2, при этом возложения на начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска обязанности контролировать осуществление розыска и заведение розыскного дела в настоящее время по мнению суда, является преждевременным, поскольку, указанные мероприятия в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты, вопрос об исполнительном розыске не разрешался, и следовательно, контролировать проведение по нему мероприятий со стороны руководителя ОСП, преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю в рамках исполнительного производства У от 06.08.2020г. выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров», в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко