Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца АО «ДРСК» Реснянской Е.Б., представителя административного ответчика администрации Благовещенского района Зинковой В.В., заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Танченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ДРСК» к администрации Благовещенского района Амурской области о признании недействующим постановления,

установил:

представитель АО «ДРСК» обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Благовещенского района Амурской области постановлением <номер> установила публичный сервитут (сроком и 49 лет) для размещения BЛ-10 кВ ПС Чигири Ф-7 в отношении земельных участков, расположенных на территории Благовещенского района, схема границ публичного сервитут на кадастровом плате территории утверждена и является приложением к названному постановлению. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев протест прокуратуры Благовещенского района, администрация Благовещенского района Амурской области издала постановление за <номер> «О прекращении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер>». При этом причины и основания прекращения публичного сервитута АО «ДРСК» представлено не было. АО «ДРСК» считает постановление нарушающим права и интересы Общества. Линия электропередач BЛ-10 кВ Ф-7 ПС Чигири, для которой устанавливался публичный сервитут, была построена в ДД.ММ.ГГГГ году, в качестве документа-основания, подтверждающего право собственности АО «ДРСК» на указанный объект были приложены договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, графическое описание местоположения границ публичного сервитута, карта-план. Указанная линия, имея большую протяженность, располагается на многочисленных земельных участках на территории Благовещенского района. Истец указывает, что в силу п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута в целях, указанных в подп. 1 и 2 ст. 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, допускается, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ссылаясь на гл. V.7 ЗК РФ, а также Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-Ф3, истец полагает, что у администрации Благовещенского района отсутствовали основания для отказа в установлении публичного сервитута на земельные участки при обращении АО «ДРСК» с соответствующим ходатайством под существующими объектами электроэнергетики. Администрация Благовещенского района, отменяя в части постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего законодательства, затрагивает право АО «ДРСК» на оформление прав на земельный участок, поскольку установление публичного сервитута необходимо АО «ДРСК» для размещения линии электропередач на территории Благовещенского района в целях обеспечения населения бесперебойным энергоснабжением, во исполнение уже заключенных договоров технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК» и право пользования принадлежащим Обществу имуществом не может быть реализовано в полном объёме иначе как при помощи установления публичного сервитута. Прекращение публичного сервитута в части приведет к невозможности надлежащего использования электрических линий и сетей, что приведет к снижению надежности функционирования объектов инфраструктуры.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать недействующим постановление Администрации Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер>».

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что постановление об отмене сервитута в отношении земельного участка <номер> принято в соответствии с протестом прокуратуры Благовещенского района Амурской области, которой в ходе проверки было выявлено нарушение прав владельца земельного участка <номер> При установлении сервитута сотрудники администрации Благовещенского района Амурской области на местность не выезжали и не учли права владельца земельного участка <номер>.

Заместитель прокурора Благовещенского района Амурской области возражала против заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях о том, что прокуратурой Благовещенского района рассмотрено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении земельных прав, из содержания которого следует, что заявителем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у администрации Благовещенского района приобретен в собственность земельный участок <номер> площадью 812 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 при посещении указанного выше земельного участка установлен факт наличия на нем опор линии электропередач, которые установлены филиалом АО «ДРСК» без согласия собственника, без согласования схемы их размещения, что исключает возможность заявителя использовать земельный участок по назначению. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского района издано постановление <номер> о предоставлении в собственность (за плату) ФИО5 земельного участка <номер> площадью 812 кв. метра для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО5ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок. Ходатайство филиала «Амурские электрические сети» АО «ДРСК» об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет на земельном участке <номер> в целях размещения ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС зарегистрировано в администрации Благовещенского района ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского района вынесено постановление <номер> «Об установлении публичного сервитута для размещения BЛ-10 кВ ПС Чигири Ф-7», из п. 1 которого следует, что на части земельного участка <номер> сроком на 49 лет установлен публичный сервитут для размещения BЛ-10 кВ ПС Чигири Ф-7. В ходе проверки с выездом на место установлено, что опоры BЛ-10 кВ Ф-7 ПС Чигири, установленные в границах публичного сервитута земельного участка <номер>, с учетом требований об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, фактически привели к невозможности использования заявителем земельного участка <номер> При этом согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Благовещенского района и Горбачевским С.В., земельный участок <номер> предоставлен покупателю для ведения личного подсобного хозяйства. Часть 10 ст. 23 ЗК РФ предусматривает, что в случае, если размещение объекта, указанного в подп. 1 ст. 39.37 настоящего Кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подп. 4 п. 1 ст. 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных ст. 49 и 56.3 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Публичный сервитут в отношении земельного участка с <номер> установлен на 49 лет. Также в ходатайстве филиала «Амурские электрические сети» АО «ДРСК» указано, что в течение 49 лет использование земельного участка будет невозможно или существенно затруднено. В связи с изложенным у администрации Благовещенского района отсутствовали правовые основания для установления публичного сервитута в отношении земельного участка <номер> Административным истцом в административном исковом заявлении указана норма ч. 5 ст. 39.39 ЗК РФ, предусматривающая, что не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно- технического обеспечения, эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений. В договоре купли-продажи ценных бумаг, заключённом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО8» и ОАО «ДРСК», указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя ценные бумаги, указанные в настоящем пункте, а покупатель принять и оплатить их (п. 1.1.). Оплата ценных бумаг производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ имуществом покупателя, указанным в приложении <номер> к договору (п. 4.1.). Из содержания акта приема-передачи к договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что BЛ-10 ПС Чигири ф-7 построена в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом отсутствуют сведения о протяженности BЛ-10 ПС Чигири ф-7, схема ее прохождения. В прокуратуру Благовещенского района в ходе проверки АО «ДРСК» также не представлены документы, подтверждающие строительство (ввод) ВЛ-10 ПС Чигири ф-7 в ДД.ММ.ГГГГ году с прохождением по земельному участку <номер>. При указанных обстоятельствах отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие правовых оснований для установления публичного сервитута на спорном земельном участке, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 39.39 ЗК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

административным истцом оспаривается постановление Администрации Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер>».

Проанализировав содержание оспариваемого акта, суд полагает, что данное постановление является решением исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, вынесенным в пределах установленной компетенции, обладает признаками ненормативного муниципального правого акта, поскольку не носит общеобязательный характер, адресован определенному кругу лиц и рассчитан на однократное применение.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского района издано постановление <номер> о предоставлении в собственность (за плату) ФИО5 земельного участка <номер> в с. <адрес> площадью 812 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

В этот же день между администрацией Благовещенского района и ФИО5 заключён договор купли-продажи земельного участка <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ филиал «Амурские электрические сети» АО «ДРСК» обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с ходатайством об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет на земельном участке <номер> в целях размещения ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского района вынесено постановление <номер> «Об установлении публичного сервитута для размещения BЛ-10 кВ ПС Чигири Ф-7», из п. 1 которого следует, что на части земельного участка <номер> сроком на 49 лет установлен публичный сервитут для размещения BЛ-10 кВ ПС Чигири Ф-7.

Прокуратурой Благовещенского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ принесён протест на постановление <номер> «Об установлении публичного сервитута для размещения BЛ-10 кВ ПС Чигири Ф-7 на земельном участке <номер>», мотивированный нарушением прав собственника земельного участка ФИО5 по пользованию земельным участком, по результатам рассмотрения которого администрацией Благовещенского района Амурской области принято постановление <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер>».

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ (введена Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 341-ФЗ) в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

Главой V.7 ЗК РФ «Установление публичного сервитута в публичных целях» (введена с 1 сентября 2018 года) регламентирована процедура установления публичных сервитутов в целях размещения линейных объектов.

В уполномоченный орган с соответствующим ходатайством должны обратиться организации, осуществляющие строительство или эксплуатацию линейных объектов - субъекты естественных монополий, организации транспорта, связи, при этом в содержании этого ходатайства, в частности, в должно быть серьёзное обоснование необходимости размещения линейного объекта на конкретном земельном участке.

По общему правилу данной главы публичный сервитут в целях размещения линейных объектов не может быть установлен в отношении земельных участков, предоставленных гражданам для ведения индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства. Однако ЗК РФ предусматривает ряд исключений из этого правила. В частности, публичный сервитут может быть установлен на участки, принадлежащие гражданам, если это необходимо для подключения зданий, сооружений к сетям инженерно-технического обеспечения, для эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений (ч. 5 ст. 39.39 ЗК РФ).

Суд полагает, что приняв постановление <номер> «Об установлении публичного сервитута для размещения BЛ-10 кВ ПС Чигири Ф-7 на части земельного участка <номер>», администрация Благовещенского района Амурской области фактически признала необходимость размещения линейного объекта на части данного земельного участка.

При этом сторонами по делу не оспаривается, что в настоящем случае публичный сервитут установлен на участке в связи с необходимостью подключения зданий, сооружений к сетям инженерно-технического обеспечения, для эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений.

Оспариваемое постановление администрации Благовещенского района Амурской области не содержит в себе мотивированных выводов, взаимосвязанных с ч. 5 ст. 39.39 ЗК РФ, о возникновении оснований для прекращения публичного сервитута и неправомерности его размещения на части земельного участка <номер> при наличии приведённых выше обстоятельств.

Принимая во внимание характер объекта (единый линейный, имеет большую протяжённость и расположен на многочисленных земельных участках Благовещенского района Амурской области), под расположение которого был установлен публичный сервитут, исходя из того, что установление публичного сервитута необходимо АО «ДРСК» для размещения линии электропередач на территории Благовещенского района в целях обеспечения населения бесперебойным энергоснабжением во исполнение уже заключенных договоров технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК» и право пользования принадлежащим Обществу имуществом не может быть реализовано в полном объёме иначе как при помощи установления публичного сервитута, суд соглашается с доводом административного истца о том, что прекращение публичного сервитута в части приведет к невозможности надлежащего использования электрических линий и сетей, что приведет к снижению надежности функционирования объектов инфраструктуры. Данные обстоятельства затрагивают права и законные интересы административного истца на оформление прав на земельный участок.

Ссылки административного ответчика на то, что расположение публичного сервитута фактически привело к невозможности использования земельного участка <номер>, не могут быть признаны безусловными причинами для прекращения публичного сервитута под частью единого линейного объекта. Исходя из взаимосвязанных положений ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ЗК РФ, администрация Благовещенского района Амурской области наделена полномочиями по распоряжению земельными участками (их изъятию, предоставлению, перераспределению), следовательно, не лишена возможности обеспечить права землепользователей (физических лиц) в ином процессуальном порядке.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом установленных обстоятельств в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ДРСК», сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и АО «ДРСК» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление АО «ДРСК» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Благовещенского района Амурской области, выраженное в форме постановления <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер>».

Возложить на администрацию Благовещенского района Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ДРСК», сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и АО «ДРСК» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина