Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойко В. С. к администрации г. Благовещенска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконной регистрационной записи о регистрации права в виде публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/о работников Облисполкома район В-Благовещенска, обязании исключить соответствующие сведения из ЕГРН,

установил:

Бойко В.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Светлана», район с. Верхнеблаговещенское, с кадастровым номером ***. На смежном земельном участке с кадастровым номером *** установлено временное обременение в виде публичного сервитута сроком до 03.03.2021 г. Собственник земельного участка с кадастровым номером ***, в границах которого установлен публичный сервитут, создает препятствие (закрывает проезд) в использовании истцом своего земельного участка с кадастровым номером ***. У истца и других собственников смежных земельных участков, не имеется иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим им имуществом. Существующий проезд является единственно возможным проездом, так как изначально был для этих целей предназначен. В целях разрешить конфликтную ситуацию истец в октябре 2019 г. обратился в суд с иском об изменении временного характера сервитута на постоянный. Однако в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано, поскольку суд пришёл к выводу, что установлен публичный сервитут, ссылаясь на данные выписки из ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером ***, и в компетенцию суда не входит менять условия публичного сервитута. Однако обстоятельства установления публичного сервитута администрацией г. Благовещенска не подтверждаются, что вносит противоречия в сложившеюся ситуацию. Не согласившись с решением первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 02.03.2020 г., проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, установила, что установление публичного сервитута ничем не подтверждается. Согласно межевому плану, согласованному администраций г.Благовещенска, выполненному в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***, фактически произведено уточнение границ земельного участка с формированием части этого участка для доступа на смежные участки. Ничем не подтверждается установление в отношении земельного участка с кадастровым номером *** публичного сервитута по границам части уточняемого участка. При этом наличие в ЕГРН сведений о публичном сервитуте не имеет правового значения, так как таковой не устанавливался в предусмотренном законом порядке. Грубые нарушения администрацией г. Благовещенска земельного законодательства создают препятствия истцу к осуществлению своего права на пересмотр условий установленного сервитута, в связи с тем, что договориться с правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** не представляется возможным. Невозможно и изменить условия публичного сервитута в судебном порядке. Наличие неправомерных сведений в ЕГРН о публичном сервитуте препятствует истцу установить частный сервитут. В ЕГРН были внесены сведения об установлении публичного сервитута, которые не соответствует закону и создают препятствия к осуществлению истцом своих прав. Действия (бездействия) администрации г. Благовещенск не соответствуют нормативно-правовым актам в решении вопроса по установлению публичного сервитута.

В письменном уточнении административных исковых требований административный истец также указал, что поскольку из выписки ЕГРП следует, что имеется на части земельного участка с кадастровым номером *** публичный сервитут и в силу ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен только решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, исковые требования заявлены к администрации г. Благовещенска. При согласовании ответчиком межевого плана не была проведена правовая экспертиза документа на предмет правовой природы обременения части земельного участка предназначено для обеспечения доступа к земельным участкам, указанным в разделе 5 Межевого плана от 02.09.2015 г. поданного на согласование. Поскольку процедура государственной регистрации - это правовая экспертиза, которая предшествует внесению регистрационных записей, то закон № 218-ФЗ содержит нормы об ответственности органа регистрации за ненадлежащую правовую экспертизу. Как следует из поданного заявления в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области» от 18.02.2016 г., заявитель обратился об изменении площади и изменения описания местоположения границ земельного участка, а также образованием части земельного участка с учетом номером 1 объекта недвижимости с кадастровым номером ***. Документ-основание был представлен - Межевой план от 02.09.2015 г. Осуществив государственный кадастровый учет, органом была внесена регистрационная запись - установлено временное обременение в виде публичного сервитута сроком до 03.03.2021 г., что подтверждается сведениями из кадастровой выписки о земельном участке от 13.07.2016 г. Однако документ-основание регистрационной записи - Межевой план от 02.09.2015 г. не содержал сведений и подтверждающих документов об установлении публичного сервитута, также отсутствовали документы в соответствии со ст. 23 ЗК РФ, в которой указывается, что публичный сервитут может устанавливаться только законом или нормативным правовым актом РФ, субъектом РФ, органом местного самоуправления. Полагает непонятным - по каким умозаключениям регистрирующим органом было вынесено решение, что необходимо внести регистрационную запись об установлении именно публичного сервитута, поскольку из межевого плана от 02.09.2015 г. такой записи как «установлен публичный сервитут» не должно было быть в силу Закона. Наличие неправомерных сведений в ЕГРН о публичном сервитуте препятствует истцу установить частный сервитут. Истец не должен нести ответственность за некомпетентность и ошибки сотрудников государственного органа. Возложение неблагоприятных последствий на истца в связи с проявленной халатностью в своей работе госслужащих, неправомерно.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным регистрацию публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/о работников Облисполкома район В.Благовещенска; исключить сведения о регистрации публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/о работников Облисполкома район В.Благовещенска из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Бойко В.С. - Тышкевич Н.А. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явились иные лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из представленных в материалы дела письменных возражений административного ответчика администрации г. Благовещенска следует, что администрацией г. Благовещенска не проводились работы по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Наличие сведений в ЕГРН о публичном сервитуте не имеет правового значения, так как публичный сервитут не устанавливался в предусмотренном законном порядке, что подтверждено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.03.2020 г. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.10.2019 года по делу № 2-7901/2019. Считали требования административного истца к администрации не подлежащими удовлетворению.

Из представленных в материалы дела письменных возражений административного ответчика - Управления Росреестра по Амурской области следует, что деятельность Управления в силу его статуса является публичной и регламентирована Федеральным законом от 15.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Часть 12 ст. 29, а также ч. 12 ст. 62 Закона о регистрации содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым Управление может быть привлечено в качестве ответчика в связи с проведением государственной регистрации и государственного кадастрового учета, а именно: при обжаловании приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, а также при обжаловании решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН. Полагала, что требование об исключении из ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером *** не предусмотрено главой 22 КАС РФ. При этом государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен до 01.01.2017 г. При этом, до 01.01.2017 полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета был наделен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области (далее - Филиал). Управлением права и законные интересы Истца нарушены не были. В связи с этим, привлечение Управления в качестве ответчика по настоящему делу полагали неправомерным. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела письменных возражений административного ответчика - Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области следует, что из поступившего административного искового заявления не ясно - какие действия Филиала оспариваются, или какое решение оспаривается административным истцом. Филиал считает, что истцом пропущен срок на обжалование действий органа государственной власти. Относительно предоставления сведений о порядке подачи межевых планов для осуществления государственного кадастрового учета в формате XML-файла, Филиал пояснил, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 года № 412, действовавшим на дату подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ***, межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде X ML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. XML-схемы, используемые для формирования XML-документов, считаются введенными в действие по истечении двух месяцев со дня их размещения на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" но адресу: vvwvv.rosreestr.ru. При изменении нормативных правовых актов, устанавливающих форму и требования к подготовке межевого плана. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии изменяет XML-схемы, при этом обеспечивает на официальном сайте возможность публичного доступа к текущей актуальной версии и предыдущим (утратившим актуальность) версиям. Средства усиленной квалифицированной электронной подписи кадастрового инженера должны быть сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации и совместимы со средствами квалифицированной электронной подписи, применяемыми Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами, подведомственным ей государственным учреждением. Информация о требованиях к совместимости, квалифицированному сертификату ключа, электронной подписи, обеспечению возможности подтверждения подлинности усиленной квалифицированной электронной подписи кадастрового инженера размещается на официальном сайте. Состав сведений межевого плана в форме электронного документа должен соответствовать составу сведений, содержащихся в утвержденной форме межевого плана, с учетом Требований. Разделы, относящиеся к графической части межевого плана, Акт согласования, а также документы, подготовленные на бумажном носителе, которые в соответствии с Требованиями подлежат включению в состав Приложения, оформляются в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего межевой план.В связи с чем, Филиал возражает против удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании 25.08.2020 г. представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Милиневская К.Е. также суду поясняла, что за сведения, внесенные в межевой план, ответственность несет кадастровый инженер, подготовивший такой межевой план, который был составлен в формате xml файла. Именно компьютерная программа воспринимает межевой план как электронный вид документа, который составляется и выглядит как кодовое значение для объектов недвижимости и вручную кадастровой палатой никогда не проверялся. Есть числовые кодовые значения, которые определяют обозначение частей земельных участков, такое наименование обозначается кадастровым инженером, он прописывает о том, что формирует часть земельного участка для проезда/прохода к земельному участку. Именно xml файл дает такую запись в выписке из ЕГРН по земельному участку, конвертируя коды в словесную формулировку «публичный сервитут». «Вручную» эта формулировка не вносилась в базу ЕГРН.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочия-ми, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административное исковое заявление первоначально поступило в суд 21.05.2020 г. Основанием для обращения в суд стало, в том числе, наличие в ЕГРН сведений о публичном сервитуте согласно кадастровой выписке о земельном участке ***, приложенной к административному исковому заявлению. При этом административный истец называет днем, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, день принятия Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда апелляционного определения от 02.03.2020 г. по итогам рассмотрения жалобы на на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.10.2019 года по делу № 2-7901/2019, которым констатировано, что публичный сервитут на указанный участок не устанавливался в предусмотренном законном порядке. Полагая, что ошибочной записью в ЕГРН ему создаются препятствия для установления частного сервитута, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает срок обращения в суд не пропущенным.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункты 1 и 2).

Публичный сервитут может устанавливаться в целях, предусмотренных пунктом 4 ст. 23 ЗК РФ.

Как установлено судом, Бойко В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Светлана», район с. Верхнеблаговещенское, с кадастровым номером ***. Дата регистрации права собственности – 29.05.2019 г. На смежном земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащим Емчиковой О.Г., установлено временное обременение в виде публичного сервитута сроком до 03.03.2021 г.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.10.2019 года по делу № 2-7901/2019 исковые требования Бойко В.С. к Емчиковой О.Г., администрации города Благовещенска об изменении условий публичного

сервитута, установлении постоянного (бессрочного) сервитута оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.03.2020 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.10.2019 года по делу № 2-7901/2019 оставлено без изменений. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно межевому плану, выполненному в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером *** подготовленному по состоянию на 02.09.2015 год, согласованному администрацией города Благовещенска, фактически произведено уточнение границ участка с формированием части этого участка для доступа на смежные участки, что не противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности»; материалами дела не подтверждается установление в отношении вышеназванного участка публичного сервитута.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером *** администрацией г. Благовещенска не устанавливался, следовательно, требования административного истца к администрации г. Благовещенска не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** действительно в графе «Особые отметки» присутствуют сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид ограничения (обременения): Публичный сервитут. В графе учетный номер части ***/1 площадью 201 м2 содержится запись: Вид ограничения (обременения): публичный сервитут.

Как установлено судом из пояснений представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Милиневской К.Е., соответствующая запись является следствием автоматической трансформации в программу ЕГРН сведений, внесенные в межевой план кадастровым инженером, в формате xml файла. «Вручную» соответствующая запись не вносилась.

Сведения о части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Благовещенск, с/о работников Облисполкома, район Верхнеблаговещенска, площадью 201 кв.м., внесены в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» 02.03.2016 г. по заявлению Бормотовой Е.В. (предыдущий правообладатель земельного участка) на основании межевого плана от 02.09.2015 г., подготовленного кадастровым инженером Юшиным Э.А. в связи с уточнением местоположения границы и площади названного земельного участка.

Пунктом 3 ст. 3 вышеназванного Федерального закона устанавливалось, что к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

ФГБУ "ФКП Росреестра" наделялось полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно Приказу Росреестра от 13.01.2015 г. N П/1.

Приказами Росреестра от 23.03.2016 г. N П/0133, 18.10.2016 г. N П/0515 "ФКП Росреестра" наделялось полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, загрузки содержащихся в поступивших для осуществления государственной регистрации прав, ограничения прав, обременения объекта недвижимости, сделок с объектом недвижимости документах основных сведений о подлежащих государственной регистрации правах, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, сделках, поступивших в порядке информационного взаимодействия сведений о лице, за которым зарегистрированы право на объект недвижимости, ограничения права, обременения объекта недвижимости, поступивших в уведомительном порядке дополнительных сведений во ФГИС ЕГРН; а также формирования посредством сервисов ФГИС ЕГРН запросов для обеспечения осуществления государственной регистрации прав.

С учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", до 01.01.2017 г. полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета был наделен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В настоящий момент ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется управлением Росреестра по Амурской области.

В соответствии с ч.2 ст. 3Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Следовательно, сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** с данными об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид ограничения (обременения): Публичный сервитут свидетельствует о констатации ограничения такого права, в установленном законом порядке не установленного. Доводыпредставителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о том, что ответственным за появление в ЕГРН сведений о соответствующем сервитуте является кадастровый инженер, составлявший межевой план, не принимаются судом. Ответственными органами в период появления и существования в настоящий момент соответствующей записи о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером *** являлись на разных этапах ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области,Управление Росреестра по Амурской области.

Указанная запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости как не основанная на законе, с нарушением п. 2 ч. 2 ст. 7Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предполагающего ЕГРН как свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения). Недостатки технического перевода XML-схем, используемых для формирования XML-документов, не являются оправданием появления в ЕГРН записи, не основанной на законе. Недостоверная запись о публичном сервитуте с истечением срока действия как институте, затрагивающем права собственников соседних участков, создает правовую неопределенность, способную умалять их права.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными поста-новлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Заявленные административные исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области по внесению в ЕГРН по объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером *** (учетный номер части ***), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/о работников Облисполкома район В-Благовещенска, регистрационной записи о виде ограничения (обременения) - публичный сервитут.

Возложить обязанность на Управление Росреестра по Амурской области аннулировать запись в ЕГРН по объекту недвижимости - земельному участку с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/о работников Облисполкома район В-Благовещенска, регистрационной записи о виде ограничения (обременения) - публичном сервитуте.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 11 января 2021 года

Председательствующий судья Вискулова В.В.