Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Протопопова Александра Геннадьевича к РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопов А.Г. обратился в суд с административным иском к РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными действий должностных лиц. Требования мотивированы тем, что 20 августа 2019 года Протопопову А.Г. была назначена пенсия, которая является ниже прожиточного минимума в Тюменской области. В производстве РОСП Калининского АО города Тюмени находятся исполнительные производства:

№ от 2 августа 2017 года №

№ от 17 января 2018 года №

№ от 25 октября 2018 года №

№ от 13 августа 2019 года №,

№ от 3 октября 2019 года №

№ от 19 ноября 2019 года.

С октября 2019 года с пенсии Протопопова А.Г. размер которой составляет 7 005,71 рублей, удерживается 50% в счет погашения долга, а именно 3 502,85 рубля. 13 июля 2020 года Протопопов А.Г. обратился в РОСП Калининского АО города Тюмени с заявлением о снятии ареста с пенсионных выплат, в связи с тем, что оставшаяся сумма пенсионных выплат существенно меньше установленного в Тюменской области прожиточного минимума для пенсионеров. До настоящего времени ответ из РОСП Калининского АО г.Тюмени, содержащий какое либо решение РОСП Калининского АО г.Тюмени в адрес административного истца не поступил. Истец в порядке подчиненности 30.07.2020 года направил жалобу на действия РОСП Калининского АО г.Тюмени в УФССП России по Тюменской области, однако Управление жалобу истца также проигнорировало. У истца отсутствует иной источник дохода кроме пенсионных выплат, размер которых после удержания РОСП Калининского АО г.Тюмени недостаточен для существования. В соответствии с законом Тюменской области от 12.09.2019 года №51 «О величине прожиточного минимума пенсионера в Тюменской области на 2020 год» в Тюменской области изменен прожиточный минимум пенсионера. Установлена на 2020 год величина прожиточного минимума пенсионера в Тюменской области в размере 9 250,00 рублей. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области выразившиеся в отказе Протопопову А.Г. в удовлетворении его заявления о снижении удержаний с его лицевого пенсионного счета (индивидуальный номер) 140-072-955 25 по исполнительным производствам:

№ от 2 августа 2017 года №

№ от 17 января 2018 года №

№ от 25 октября 2018 года №

№ от 13 августа 2019 года №,

№ от 3 октября 2019 года №

6. № от 19 ноября 2019 года (л.д.12-15).

Административный истец Протопопов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Протопопова А.Г. – Протопопова О.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Берац О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, полностью поддержала позицию Центра по выплатам изложенную в письменном отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск согласно которого заявленные требования не признает (л.д.215-217).

Представители заинтересованных лиц ООО «Национальная служба взыскания» АО КБ «Пойдем», Администрация Исетского муниципального района, ОАО «СКБ-Банк», ИФНС России по г.Тюмени №3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на иск, согласно которых в иске просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.76-80).

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Нечаевой О.А. в отношении Протопопова А.Г. возбуждено исполнительное производство №№ где взыскателем выступала ИФНС России по городу Тюмени №3, которое окончено 18 декабря 2019 года фактическим исполнением, все меры принудительно исполнения отменены (п.2 постановления) (л.д.91-92, 98).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Ковтун В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении Протопопова А.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 49 886,61 рублей в пользу ООО «Национальная служба взыскания» (л.д.100-102)

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Кузьминой К.Г. в рамках исполнительного производства №№ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Нечаевой О.А. в отношении Протопопова А.Г. было возбуждено исполнительное производство №№, о взыскании долга в размере 324 473,75 рубля в пользу ООО «ЭОС» (л.д.123-125). ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Кузнецовым И.В. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Протопопова А.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 210 880,01 рублей в пользу АО КБ «Пойдем» (л.д.139-141).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Кузнецовым И.В. было вынесено постановление согласно которого по исполнительному производству №№ (взыскатель АО КБ «Пойдем») на пенсию Протопопова А.Г. было обращено взыскание на общую сумму 210 880,10 рублей (л.д.142-144).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Уразаевой Р.Г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Протопопова А.Г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 11 407,34 рублей в пользу ПАО «МТС-БАНК» (л.д.162-164).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Одношивкиным А.В. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Протопопова А.Г. о взыскании задолженности в размере 168 486,23 рублей в пользу Администрации Исетского муниципального района (л.д.176-178).

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Саломатовой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.181-183).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Кузьминой К.Г. было вынесено постановление согласно которого по исполнительному производству №№ от 03 октября 2019 года (взыскатель ООО «ЭОС», должник Протопопов А.Г.) на пенсию Протопопова А.Г. было обращено взыскание на сумму 324 473 рубля 75 копеек (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени Кузьминых К.Г. было вынесено постановление согласно которого по исполнительным производствам №№, №№ (взыскатель ООО "Национальная служба взыскания", АО КБ «Пойдем») на пенсию Протопопова А.Г. было обращено взыскание на общую сумму 587 794,42 рубля, размер удержаний установлен в 25% (л.д.117-120, 156-159).

ДД.ММ.ГГГГ года и 02 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени были отменены меры по обращению взыскания на доходы Протопопова А.Г. по исполнительным производствам №№, № (л.д.116, 154-155).

Административный ответчик указывает, что до настоящего времени не отменены меры по обращению взыскания на доходы Протопопова А.Г. по возбужденным исполнительным производствам.

Как установлено в судебном заседании по исполнительным производствам №№, № меры по обращению взыскания отменены, установлен размер удержаний из пенсии должника в размер 25%. По исполнительному производству №№ меры по обращению взыскания отменены. По исполнительному производству №№ меры по обращению взыскания отменены в связи с фактическим исполнением и его окончанием.

По исполнительным производствам №№№№ меры по обращению взыскания на пенсию должника установлены в размере 50% и не отменены.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (действия) требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия (действия) должностных лиц.

Не представление ответа на обращение истца в РОСП Калининского АО г.Тюмени и жалобу истца в УФССП России по Тюменской области само по себе не может являться основанием для признания обжалуемых действий незаконными, кроме того в указанной части действия должностных лиц не обжалуются.

Суд не находит оснований применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление о снижении удержания с лицевого счета должника направленно в РОСП Калининского АО г.Тюмени 13.07.2020 года (л.д.17-18, 19). Жалоба на действия РОСП Калининского АО г.Тюмени направлена в УФССП России по Тюменской области 30.07.2020 года (л.д.20-22, 23). С настоящим исковым заявлением истец обратился 11 августа 2020 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обжалования не пропущен.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заработная плата, пенсия не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1-3 ст.99 указанного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу требованиям ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Уменьшение размера удержаний из доходов должника по исполнительному производству может привести к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме в разумные сроки.

Размер дохода должника, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведённых удержаний по исполнительным документам, не исключают возможности обращения взыскания на доходы и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Между тем, величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Законом не установлен минимальный размер заработной платы и пенсии, подлежащих сохранению за должником- гражданином при обращении на них взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Не является основанием для уменьшения размере удержаний из заработной платы должника, наличие у него обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных кредитных обязательств поскольку при заключении кредитного договора он должен был знать обо всех своих обязательствах, их учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению. Он должен был знать о размере своих доходов, а также осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Снижение размера удержания из доходов отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В Определении от 17.11.2009 N 1439-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Учитывая, что размер производимых ежемесячных удержаний из доходов, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не превышает максимального размера удержаний из доходов должника-гражданина, установленного законом, а изменение пороцентов путем уменьшения размера удержаний из доходов должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателей, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о снижении размера удержаний из доходов не имелось.

Кроме того, минимальный размер доходов, подлежащий сохранению за должником- гражданином при обращении на них взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрен.

Суд считает, что должник не лишен возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, обратиться в суд по месту исполнения указанных актов с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки их исполнения, либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Снижение размера удержаний из дохода должника является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Снижение размера удержаний из дохода должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Административным истцом Протопоповым А.Г. в обоснование своих требований не было представлено никаких доказательств отсутствия у него и его супруги иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а, следовательно, отсутствуют основания полагать о том, что имущественное положение Протопопова А.Г. не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Когда в свою очередь, глава 7 СК РФ, ст.ст. 257, 258 ГК РФ признают имущество, нажитое в браке совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом, всех обстоятельств судебным приставом принято законное решение об обращении взыскания на заработную плату должника.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконным действия РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области выразившиеся в отказе Протопопову А.Г. в удовлетворении его заявления о снижении удержаний с его лицевого пенсионного счета (индивидуальный номер) № по исполнительным производствам: № от 2 августа 2017 года №№ от 17 января 2018 года №№ от 25 октября 2018 года №№ от 13 августа 2019 года №, № от 3 октября 2019 года №, № от 19 ноября 2019 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Протопопова Александра Геннадьевича к РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконными действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов