Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления.

В обоснование требований указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании нотариального соглашения № <адрес>8 от <//>, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание супругов в твердой сумме в размере 120000 руб. дохода должника ежемесячно. <//>ФИО1 стало известно о том, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании нотариального соглашения № <адрес>8 от <//>. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, поскольку нотариальное соглашение № <адрес>8 от <//> является соглашением об уплате алиментов и, соответственно, исполнительным документом, подлежит принудительному исполнению. Кроме того, на основании нотариального соглашения № <адрес>8 от <//> исполнительное производство уже было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, оно не окончено, не прекращено. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <//> нарушает права и законные интересы административного истца на принудительное исполнение соглашения об уплате алиментов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском, в котором административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от <//>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, представленные по запросу материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании нотариального соглашения № <адрес>8 от <//>, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание супругов в твердой сумме в размере 120000 руб. дохода должника ежемесячно.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО7 от <//> отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО2 от <//> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании нотариального соглашения № <адрес>8 от <//>.

Разрешая требования административного истца о признании указанного постановления от <//> незаконными, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № (изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>) произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО4 и ФИО1, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе в сумме 338956265,30 руб.

<//> между ФИО1 и ООО МК «Русь» заключен договор уступки прав требования, на основании которого передано указанное выше денежное право требования.

<//> между ФИО4 и ФИО1 заключено нотариальное соглашение № <адрес>8, удостоверенное нотариусом ФИО8, согласно п. 1 которого ФИО4 обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 денежные средства на содержание в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <//> и определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от <//>, отказано в удовлетворении требований ФИО4, ООО МК «Русь» о признании сделок, в том числе соглашения № <адрес>8 от <//>, незаключенными. При этом судом установлен факт того, что при заключении нотариального соглашения № <адрес>8 от <//> как ФИО4, так и ФИО1 действовали недобросовестно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, оставленным без изменения определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//>, произведена замена взыскателя ФИО1 на ООО МК «Русь» в рамках гражданского дела №. При этом судом установлен факт того, что во исполнение договора от <//>ФИО1 получила от ООО МК «Русь» денежные средства.

Статьей 12 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень видов исполнительных документов, к которым в том числе относятся нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии (п. 3 ч. 1 ст. 12 указанного закона).

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" соглашение об уплате алиментов следует отличать от гражданско-правовых договоров о предоставлении содержания, заключенных между иными лицами, не относящимися к названным выше (например, договор о предоставлении содержания трудоспособному совершеннолетнему ребенку на период его обучения), на которые не распространяются правила, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации в отношении соглашения об уплате алиментов (например, об индексации денежных сумм в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным применительно к названным нормам, по денежному содержанию бывшего супруга и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке.

Такой договор о предоставлении денежного содержания другому лицу в случае его нотариального удостоверения в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе силу исполнительного листа не имеет.

Вместе с тем задолженность, образовавшаяся в случае неисполнения лицом, принявшим на себя в силу названного договора обязательства по предоставлению денежных средств, может быть взыскана в судебном порядке лицом, в пользу которого он заключен.

Основания, по которым у бывшего супруга возникает обязанность уплачивать алименты, предусмотрены ст.ст. 89, 90 Семейного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и административным истцом ФИО1 не оспаривается, что ФИО9 не является лицом, обязанным уплачивать алименты ФИО1 Доказательств обратного не представлено.

При этом суд учитывает, что в нотариальном соглашении № <адрес>8 от <//> отсутствует указание на то, что данное соглашение является соглашением об уплате алиментов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что нотариальное соглашение № <адрес>8 от <//>, выданное нотариусом ФИО8, представляет собой гражданско-правовой договор, не является соглашением об уплате алиментов и, соответственно, исполнительным документом, не подлежит принудительному исполнению, поскольку ФИО4 не является лицом, обязанным уплачивать алименты ФИО1, при возбуждении исполнительного производства определенные семейным законодательством основания для выплаты алиментов в пользу ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, нотариальное соглашение № <адрес>8 от <//>, выданное нотариусом ФИО8, представляя собой гражданско-правовой договор, в силу ст. 12 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО7 от 05.05.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 35388/22/66004-ИП от 16.03.2022 не оспаривалось административным истцом в судебном или ином порядке, не признано незаконным и не отменено. В связи с этим оснований для признания оспариваемого постановления от 05.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: