Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-508/2018 по административному исковому заявлению ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» к старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП УФССП Иркутской области, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобу, направить ответ, истребовать исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» обратилось в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП УФССП Иркутской области, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобу, направить ответ, истребовать исполнительный документ. В обоснование своих требований указали, что ***, отделом судебных приставов Нижнеилимского РОСП, было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу МУП «ИРЦ» на основании судебного приказа ***, выданного Мировым судьей судебного участка *** Нижнеилимского района, Иркутской обл. *** Мировым судьей судебного участка *** Нижнеилимского района К., было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в силу ***. Взыскателем по делу стало ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ». *** новым взыскателем, в адрес Нижнеилимского РОСП, было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, на основании которого *** судебным приставом-исполнителем Е., было вынесено постановление о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве (что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ***, полученной в личном кабинете стороны исполнительного производства в ответ на запрос № *** от ***). Также, согласно указанной выше сводке, на дату ***, остаток долга ФИО4 перед взыскателем составлял 13210,21 руб.

***, при проверке ресурса (банк данных исполнительных производств), взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства *** по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ», как и постановление об окончании исполнительного производства Нижнеилимским РОСП направлены не были. О чем, в адрес Нижнеилимского РОСП, через личный кабинет стороны исполнительного производства, была направлена жалоба на действия/бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, окончившей исполнительное производство. В жалобе, заявитель просил признать бездействие СПИ ФИО2 незаконным, нарушающим права взыскателя и обязать ее в кратчайшее время устранить нарушение.

В ответ на жалобу представителя ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ», в личном кабинете стороны исполнительного производства, Нижнеилимским РОСП было загружено постановление *** от *** года, об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Согласно п. 2 данного постановления, судебный приказ *** от *** года, выданный мировым судьей судебного участка *** Нижнеилимского района Иркутской области, был возвращен в адрес первоначального взыскателя МУП Информационно-расчетный центр.

Согласно п. 4 этого же постановления судебного пристава-исполнителя, копия постановления направлена в адрес первоначального взыскателя.

Данные действия судебного пристава исполнителя, по направлению исполнительного документа не в адрес взыскателя, нарушают права административного истца на своевременное исполнение судебного решения, судебную защиту.

Кроме постановления *** от ***, об окончании исполнительного производства, иных документов по жалобе Ш. (представителя взыскателя ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ») не поступало. Ответ на жалобу в адрес заявителя направлен не был.

Бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 по направлению ответа заявителю, нарушает право граждан, юридических лиц на обращение.

Просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО2 незаконным; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть жалобу (заявление *** от ***) Ш. (представителя ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ») и направить ответ в адрес заявителя в установленный законом срок; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению исполнительного документа Судебный приказ *** от *** года, выданного органом: Мировой судья судебного участка *** Нижнеилимского района Иркутской области, в адрес МУП
«Информационно-расчетный центр» незаконными; обязать Нижнеилимский РОСП в лице старшего судебного пристава ФИО1 истребовать в МУП «Информационно-расчетный центр» исполнительный документ Судебный приказ *** от ***, направить исполнительный документ в адрес административного истца ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Нижнеилимского РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о замене стороны в исполнительном производстве. В Нижнеилимский РОСП соответствующего заявления от истца не поступало. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа взыскателю МУП «ИРЦ» обоснованны. У старшего судебного пристава не имеется полномочий по истребованию исполнительного документа у взыскателя. Административным истцом посредством электронного документооборота подана жалоба через личный кабинет стороны исполнительного производства, в порядке ФЗ № 59, а не в порядке главы 18 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Ответ на это обращение в сроки, установленные ФЗ № 59 был дан заявителю *** В настоящее время по исполнительному производству вынесено постановление об окончании производства, оно никем не оспорено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что исполнительное производство *** о взыскании с ФИО3 в пользу МУП «Информационно-расчетный центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, находилось у нее на исполнении. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось МУП «Информационно-расчетный центр». Постановление о замене взыскателя по данному исполнительному производству, не выносилось, в материалах исполнительного производства таковое отсутствует. В связи с чем, после окончания исполнительного производства, исполнительный лист и постановление были направлены взыскателю МУП «ИРЦ».

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в известность не поставили.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель заинтересованного лица МУП «ИРЦ» в судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения ответчиков, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что *** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** по Нижнеилимскому району Иркутской области *** от *** в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Е. было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании в пользу МУП «ИРЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 13210,21 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Тогда же вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист возвращен взыскателю МУП «Информационно-расчетный центр». Копия постановления направлена должнику ФИО3, взыскателю МУП «ИРЦ».

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании истец ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» обратились с настоящим исковым заявлением в суд в электронном виде 21.02.2018 г. При этом, не указывая, когда истцу стало известно о нарушении его прав, в том числе, о возвращении исполнительного документа первоначальному взыскателю.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Между тем, *** истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом, как указывает сам истец, в ответ на эту жалобу ему было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ № 59) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 10 указанного ФЗ № 59 ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ № 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со служебным письмом от *** судебного пристава-исполнителя ФИО2, с ответом на обращение от ******, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 г. № 59 ФЗ, истцу сообщалось, что *** исполнительный документ возвращен взыскателю МУП «Информационно-расчетный центр». И предложено за исполнительным документом обратиться в МУП «ИРЦ».

Учитывая, что истец обратился с жалобой ***, ответ ему направлен ***, срок рассмотрения его обращения не нарушен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя. Истцом не указано о причинах пропуска срока для обращения в суд, не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из постановления от *** года об окончании исполнительного производства ***, исполнительный документ – судебный приказ *** от *** был возвращен взыскателю МУП «ИРЦ».

В силу ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец указывает на то, что до вынесения постановления об окончании исполнительного производства была произведена замена стороны в исполнительном производстве с МУП «ИРЦ» на ООО КГ «Стратегия развития ЖКХ», в связи с чем, надлежащим взыскателем является истец.

В подтверждение этих доводов административного истца в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству от *** Однако данный документ, по мнению суда, не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не имеет каких-либо реквизитов, свидетельствующих о подлинности и достоверности содержащейся в нем информации, о том, что данный документ исходит от ответчика.

Ответчиками также подвергнута сомнению достоверность представленного истцом документа – сводки по исполнительному производству.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что в силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что заявление о замене стороны исполнительного производства по данному производству направлялось в Нижнеилимский РОСП, и было получено, о том, что постановление о замене исполнительного производства выносилось судебным приставом-исполнителем. Между тем, ответчиками отрицается факт замены стороны исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат такого документа.

При установленных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес МУП «ИРЦ», суд полагает обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению исполнительного документа в адрес МУП « Информационно-расчетный центр» незаконными. Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца о наложении обязанности на Нижнеилимский РОСП истребовать в МУП «ИРЦ» исполнительный документ судебный приказ, направить его в адрес административного истца ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ».

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В связи с чем, суд полагает также доводы ответчика ФИО1 обоснованными, а требования об обязании Нижнеилимский РОСП в лице старшего судебного пристава ФИО1 истребовать в МУП «ИРЦ» исполнительный документ, направить его в адрес административного истца, предъявленные к старшему судебному приставу ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 9 указанной статьи, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к первоначальному взыскателю МУП «ИРЦ» за исполнительным документом.

Разрешая исковые требования ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ», предъявленные к старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП УФССП Иркутской области ФИО1, суд полагает возможным принять доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений.

Так, в силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229 от 02.10.2007 г.) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 124 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.ч.1, 6 ст. 127 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г.).

Вместе с тем, обращение истца, направленное *** в адрес Нижнеилимского РОСП по исполнительному производству ***, рассмотрено должностным лицом Нижнеилимского РОСП – судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на что указывалось самим подателем жалобы в заявлении *** от ***

Жалоба же в порядке главы 18 Закона «Об исполнительном производстве» истцом не подавалась.

Как было указано ранее, ответ на жалобу истца от ***, рассмотренную в порядке, предусмотренном ФЗ № 59, был направлен в адрес истца ***, о чем свидетельствует служебное письмо, подписанное электронной подписью, представленное в материалы дела ответчиком.

Таким образом, исковые требования о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, обязании старшего судебного пристава рассмотреть жалобу и направить ответ заявителю в установленный срок, не могут быть признаны обоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» к старшему судебному приставу Нижнеилимского РОСП УФССП Иркутской области, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании старшего судебного пристава рассмотреть жалобу и направить ответ заявителю, признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа, незаконным, обязании истребовать исполнительный документ и направить в адрес истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться с 02.04.2018г.

Судья Ю.В. Тимощук