Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области, ГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области – ФИО3, зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области – ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в направлении трех, отмененных судом, постановлений о привлечении к административной ответственности в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отзыву указанных постановлений из службы судебных приставов и не принесении в установленном порядке официальных извинений за допущенные нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области. В обоснование заявленных требований указал, что:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО4 он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения). Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 02 декабря 2015 года по делу №12-369/15 вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Из содержания судебного решения усматривается, что представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и о наличии жалобы на вышеуказанное постановление. Однако, несмотря на принятое судом решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, отмененное постановление было направлено в Павловский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и на основании этого отмененного судом постановления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО4, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения). Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу №12-368/2015 вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Из содержания судебного решения усматривается, что представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и о наличии жалобы на вышеуказанное постановление. Однако, несмотря на принятое судом решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, отмененное постановление было направлено в Павловский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и на основании этого отменённого судом постановления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО4, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения). Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу №12-665/15 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, Центром автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области допущено нарушение закона, выразившееся в том, что без всяких к тому законных оснований отмененные судом постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа были направлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Получив три вышеуказанных постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафов в общей сумме 2 500 рублей, он обратился в Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области с требованием об отзыве постановлений о привлечении к административной ответственности из Службы судебных приставов и о принесении извинений за допущенное нарушение закона.

В конце апреля 2016 года им по электронной почте был получен ответ на его обращение за подписью заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД по Тверской области ФИО2 (письмо №15/Б-336/16 от 15 апреля 2016 года), которым в удовлетворении его требований было отказано.

В обоснование отказа административный ответчик сослался на то, что, согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, по мнению административного ответчика, направление постановлений в Службу судебных приставов является законным, а оснований для отзыва этих постановлений и принесения извинений не имеется.

Считает данную ссылку необоснованной, поскольку, в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а не со дня совершения административного правонарушения.

На дату принятия решения о направлении постановлений в Службу судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) эти постановления в законную силу не вступили; они были отменены судебными решениями, а из содержания этих решений усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие должностные лица ЦАФАП ГИБДД, как минимум, были осведомлены о том, что в судах рассматриваются три жалобы на вышеуказанные постановления.

Таким образом не имея сведений о том, что постановления вступили в законную силу и обладая информацией о том, что эти постановления обжалованы в судебном порядке, указанные должностные лица не имели никаких законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, для направления спорных постановлений в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. В связи с чем считает действия административного ответчика незаконными.

Считает, что не имеет правового значения тот факт, что процедура направления постановлений о привлечении к административной ответственности выполняется, по утверждению административного ответчика, автоматически, без участия сотрудников, а так же время фактического получения соответствующими должностными лицами ГИБДД судебных решений об отмене спорных постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку при наличии сведений о поступившей жалобы, необходимо выяснить какое решение принято по ней.

Направление должностными лицами ГИБДД отмененных судом постановлений о привлечении к административной ответственности в Службу судебных приставов противоречит части 1 статьи 32.2 КоАП РФ; а отказ отозвать постановления о привлечении к административной ответственности из Службы судебных приставов противоречит пункту 5 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ, в силу которого должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены этого постановления.

Считает, что действия административного органа по прекращению исполнения постановлений о назначении административного наказания могут быть реализованы в данной ситуации только путем направления должностными лицами ГИБДД соответствующего документа (заявления) об отзыве постановления в Службу судебных приставов. Неисполнение этой обязанности прямо противоречит требованиям закона.

По причине отсутствия конкретных действий по отзыву исполнительного документа, могут быть нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку постановление о взыскании штрафа может быть исполнено судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке в любое время.

Просит признать незаконными действия Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области), выразившиеся в направлении трех отмененных судом постановлений о привлечении к административной ответственности в Павловский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а также признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по отзыву указанных постановлений из Службы судебных приставов и в непринесении в установленном законом порядке официальных извинений за допущенные нарушения закона. Просит также обязать административного ответчика устранить допущенные им нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО3, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2. В качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 и ФИО6

В рамках судебного разбирательства административный истец ФИО1 отказался от административных исковых требований в части обязания административного ответчика отозвать из службы судебных приставов постановления по делам об административных правонарушениях.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от данной части заявленных требований.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что отмененные постановления были получены ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ, но сведения не были внесены в базу данных своевременно и они были направлены для исполнения в службу судебных приставов Павловского района Нижегородской области. Данные действия ЦАФАП незаконны, для него это повлекло негативные последствия, т.к. над ним нависла угроза потери «огромных денег» - 1 500 руб., к нему могли быть применены меры в виде ограничении на выезд и т.п. Реальных действий в отношении него судебным приставом исполнителем не было применено. Проблем с продажей автомобиля, который он не собирался продавать, не возникло, ограничения на выезд наложены не были, денежные средства с него не были взысканы. Он обратился в ЦАФАП с заявлением, чтобы отозвали из службы судебных приставов отмененные постановления, однако зам. начальника ФИО2 ответил, что все их действия законны. Он так же просил принести ему извинения за незаконные действия, но принести извинения ему так же отказали. Он настаивает на том чтобы признали незаконным отказ принести извинения и обязать принести ему извинения по месту его работы в присутствии его коллектива. При этом он не просит определить лицо, которое должно будет принести извинения.

Административный ответчик ФИО2, показал суду, что с иском не согласен. Он согласен с тем, что нарушены были права ФИО1, но вины должностных лиц ЦАФАП в этом нет. Фиксация даты вынесения постановления по делу об административном правонарушения, выгрузка постановления для отправки, поступление сведений о дате вручения постановлений, расчет даты вступления постановления в законную силу, поступление сведений о добровольной оплате штрафов и направление постановлений вступивших в законную силу по которым штраф не оплачен происходит автоматически, без участия работников ЦАФАП. Программами не предусмотрено приостановление срока в случае поступления жалобы на постановление, данную функцию ввели только после прецедента с Бабушкиным. Должностными регламентами не предусмотрен отзыв постановлений из службы судебных приставов, в случае их отмены. Исполнение постановлений в отношении ФИО1 было прекращено, в карточку каждого из постановлений были внесены сведения об отмене. ФИО1 не был лишен права самостоятельно предъявить в службу судебных приставов решения суда об отмене постановлений. Считает, что в действиях должностных лиц ЦАФАП отсутствует вина, а принесение извинений возможно только в случае установления вины, в связи с чем извинения и не были принесены. Так же пояснил, что установить конкретных работников ЦАФАП, которые занимались внесением в базу данных сведений об отмене постановлений в отношении ФИО1, не возможно, т.к. данные действия выполняются по поручению начальника ЦАФАП, либо по его поручению.

Представители административных ответчиков Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области, ГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, ответчики - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО7, завила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие УМВД России по Тверской области.

Административный ответчик ФИО3, заявил ходатайство(в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что

1. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Ст.31.7 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

5) отмены постановления;

Из материалов дела усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения). Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 02 декабря 2015 года по делу №12-369/15 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения). Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу №12-368/2015 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции ФИО4, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения). Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу №12-665/15 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно сведений из Торжокского городского суда Тверской области, копии решений по делу №12-368/2015 и №12-369/15, об отмене постановлений № и № в отношении ФИО1 поступили в ЦАФАП – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения Калининского районного суда Тверской области по делу №12-665/15 об отмене постановления № поступило в ЦАФАП –ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией разносной книги для местной корреспонденции.

Согласно данным из подсистемы ФИС ГИБДД «Адмпрактика», были внесены сведения о прекращении исполнения постановлений:

-по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанные постановления были переданы на исполнение в ФССП – ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается представленными в суд сведениями из подсистемы ФИС ГИБДД «Адмпрактика» и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд находит, что на момент передачи постановлений для исполнения в ФССП – ДД.ММ.ГГГГ, в ЦАФАП поступили сведения об отмене двух постановлений : № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их направление для исполнения нельзя признать законным, в связи с чем требования административного истца в части направления двух указанных постановлений, для исполнения в ФСПП, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ЦАФАП сведения об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решение Калининского районного суда Тверской области по делу №12-665/15 об отмене постановления №, было принято только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ оно не вступило в законную силу, с учетом требований административного истца - признать незаконным действие по направлению отмененных постановлений, суд находит, что оснований для признания незаконным действий по направлению ДД.ММ.ГГГГ для исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется в связи с чем в административном иске в данной части должно быть отказано.

В суде не оспаривалось сторонами и нашло подтверждение, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области с требованием об отзыве постановлений о привлечении к административной ответственности из Службы судебных приставов и о принесении извинений за допущенное нарушение закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по электронной почте был направлен ответ на его обращение за подписью заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД по Тверской области ФИО2 (письмо №15/Б-336/16 от 15 апреля 2016 года), которым в удовлетворении его требований было отказано, при этом было указано, что нарушений в действиях сотрудников ЦАФАП нет.

В суде административный ответчик ФИО2, пояснил, что ни должностными регламентами сотрудников ЦАФАП, ни положениями КоАП РФ не предусмотрен отзыв направленных на исполнение постановлений. Предусмотрено прекращение исполнения, по получению копий решений исполнение было прекращено, о чем представлены доказательства. Таким образом факта нарушения прав ФИО1 не имеется, в связи с чем и принести извинения не имелось оснований.

ФИО1, в суде пояснил, что считает, что не обязан был предоставлять в службу судебных приставов копии решений об отмене постановлений.

Из представленных суду инструкций по формированию сведений подсистемы ФИС ГИБДД «Адмпрактика», положения о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Тверской области, должностных инструкций начальника и заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, не усматривается требование к сотрудникам ЦАФАП по отзыву из службы судебных приставов направленных для исполнения постановлений. Кодекс об административных правонарушений РФ, так же не предусматривает «отзыв постановлений» из ФССП.

Как уже указывалось выше, исполнение постановления было прекращено, о чем были внесены соответствующие сведения данным, что подтверждается данными из подсистемы ФИС ГИБДД «Адмпрактика».

С учетом изложенного, суд находит, что требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отзыву постановлений из службы судебных приставов, не подлежит удовлетворению.

Так же административный истец просит признать незаконным бездействие по не принесению ему извинений и обязать принести ему извинения по месту его работы.

В соответствии с Приказом МВД России от 15.08.2012 N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции"

«1. Извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства <1>, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции <2>, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником) <3>.

2. Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

3. Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

4. Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.»

В ответе от 15.04.2016 года № 15/Б – 336/16 на обращение ФИО1, зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО2, указал, на то, что не имеется нарушений со стороны работников ЦАФАП. Указанную позицию административный ответчик ФИО2 изложил и в ходе рассмотрения дела.

Исходя из Приказа МВД России от 15.08.2012 N 795, извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина, либо при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Учитывая позицию ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Тверской области, изложенную в ответе от 15.04.2016 года № 15/Б – 336/16, суд приходит к выводу, что руководителем (начальником) факт нарушения сотрудником полиции прав и свобод ФИО1 не был установлен, решения суда, вступившего в законную силу о признании незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции на тот момент так же не имелось, в связи с чем суд находит, что требование административного истца о признании незаконным бездействия выразившегося в не принесении извинений, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, настоящим решением, суд установил, что имелось нарушение закона в том, что два отмененных постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены для исполнения в ФССП, что повлекло нарушение и прав ФИО1, в связи с чем имеются основания для принесения извинений ФИО1, в связи с допущенными нарушениями.

Поскольку как неоднократно указывалось руководством ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Тверской области и пояснил административный ответчик ФИО8 в суде, невозможно определить, кто из сотрудников ЦАФАП допустил нарушение закона, не своевременно внес сведения в систему «Адмпрактика», допустил отправление двух отмененных судом постановлений для исполнения в ФССП, суд находит, что в таком случае извинения должны быть принесены административному истцу руководителем – начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Тверской области.

Поскольку постановления в связи с исполнением которых возник настоящий спор, не связаны с профессиональной деятельностью административного истца, извинения должны быть принесены административному истцу по месту его жительства: <адрес>. в письменной форме, исходя из того, что Приказом МВД России от 15.08.2012 N 795 не установлена форма принесения извинений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области, ГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области – ФИО3, зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области – ФИО2 о признании незаконным действий, выразившихся в направлении трех, отмененных судом, постановлений о привлечении к административной ответственности в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отзыву указанных постановлений из службы судебных приставов и не принесении в установленном порядке официальных извинений за допущенные нарушения закона, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области, выразившихся в направлении постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененных судом в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области.

Обязать начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу принести извинения ФИО1 в письменной форме, по месту его жительства <адрес>.

В остальной части в административном иске ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.