Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017г. за №3-1913, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан – ФИО3 по доверенности от 11.01.20127 года за № 0215-160,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, ИФНС №40 России по Республики Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) по проведению проверки расчетно-кассовых операций по бухгалтерским счетам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, ИФНС №40 России по Республики Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) по проведению проверки расчетно-кассовых операций по бухгалтерским счетам.

В обоснование требований ссылается на статьи 124, 126, 218, 220, 360 на главе 18, 25. ст.30, 46.60, 76,86 НК РФ, ст.57 конституции РФ, положения ЦБ №318-п.

В нарушении его прав потребителя банковских услуг в правоотношениях по публичному кредитному договору с ВТБ-24, он обратился в Роспотребнадзор, о проведении проверки по факту, нарушения публично правовых отношений, должностные лица Роспотребнадзора как публичный надзорный орган игнорировали его обращение и просто отписались.

Истец обратился за помощью в Налоговый орган ИФНС России по РБ №40 по главе 25 НК РФ и просил провести проверку расчетно-кассовые операции по налогам и сборам от коммерческого банка ВТБ-24 с которыми у него публично правовые отношения, где с его выплат за пользование денежными средствами, они обязаны платить налоги по ст.57 конституции РФ, На основании своих претензионных обращений, возможно были проведены проверки, но в силу ст.24 конституции РФ о результатах проверки ему не доложили, как основному налогоплательщику, положение ЦБ РФ №318-п обязывает надзорные органы провести проверку расчетно-кассовых операций, по его платежам, так же в силу ч.1 ст.59 Конституции, каждый гражданин обязан, защищать интересы своей страны, налоги и сборы с коммерческих структур ему не безразличны, мало того оно касается лично его и его конституционных прав по ст.24 конституции РФ.

В период его исполнения публичных обязательств перед Публичным Акционерным Коммерческим банком ВТБ-24, было выявлено множество злоупотребление правом сильной стороны по финансовой сделке Пленум КС №4-П, а самое интересное в этом то что, по налоговой отчетности по его платежам не платились налоги в полном объеме согласно главы 25 НК РФ, его кредитного договора на балансе банка нет, в связи с тем что ему неоднократно отказано в предоставлении выписки по лицевому счету с подробной детализацией всех бухгалтерских счетов, дело в том что при налоговой отчетности банк-кредитор, отчитывается перед ИФНС России, только как взятый займ, и оформлен он на три дня, из этого следует, что налоговые отчисления идут не в полном объеме, коммерческие структуры в том числе и банки обязаны платить налоги в казну государства в размере 18 % от полученной коммерческой выгоды, в виде процентов за пользование денежными средствами, ежемесячные налоговые отчетности ВТБ- 24, говорят о многом, но только через суд они могут истребовать доказательства не уплаты налога в полном объеме с моих ежемесячных погашений процентов банку кредитору по ст.55, 56, 57 ГПК РФ.

Подтвердить целевое назначение средств и уплату налога с указанного счета может история расчетно-кассовых операций по положению ЦБ РФ №318-п, из которых следует, что налоговое отчисление предназначена нужд казны государства, не платились в полном объеме. Далее Роспотребнадзор тоже обязан проверить и проследить, не только нарушение прав потребителя, но и защита отечества является долгом и обязанностью каждого гражданина ч.1.ст.59 конституции РФ, более того в своем ответе отсылает на ст.421 ГК РФ которое регулирует только установление и свободу в выборе сумм кредитования одобрить ему кредит сто тысяч или миллион и его право выбора на ту или иную сумму, в остальном ПАО как публичное общество регламентируется публично правовыми характером действующего законодательства и регулируются императивными нормами по ст.422 ГК РФ.

Административный истец, его представитель просит, по заявленным уточненным требованиям признать незаконными действия (бездействия), вышеназванных публичных надзорных органов, нарушающие его права взыскать с казны государства в пользу ФИО1 за отказ Роспотребнадзора защитить права потребителя банковских услуг и не надлежащее исполнение взятых на себя публичных обязательств сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением суда взыскать с казны государства в пользу ФИО1 сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за отказ ИФНС России по РБ №40 исполнять взятые на себя публичные обязательства по налогам и сборам согласно гл. 18, 25 НК РФ и проведению проверки расчетно-кассовых операций по положению ЦБ РФ №318-п.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан – ФИО3 представил возражение, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик ИФНС №40 России по Республики Башкортостан, представители заинтересованных лиц ПАО «ВТБ-24», представитель ЦБ РФ национальный банк РБ, Министерства Финансов РФ, Казначейство РФ по РБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Суд в соответствии с ч.6 ст. 226, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Согласно п.п. 8, 9, 10 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

9. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

10. При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены ихправа, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ихправ, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2017 года в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО ВТБ-24 его потребительских прав, о проведении в отношении кредитной организации проверки, истребовании документов и обращении в суд.

Обращение ФИО1 рассмотрено, в части относящейся к компетенции управления, ответ от 14 марта 2017 года г. исх. №09/4297-17-09 дан по существу изложенных в обращении вопросов, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в срок.

В части проведения проверки заявителю разъяснено, что в силу положений пп. «в» п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.20089 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является нарушением прав потребителя (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) свои нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

1. Судом были исследованы доводы истца о признании незаконными действий ИФНС № 40 России по РБ ФИО1 (далее также - административный истец) обратился в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан с обращением о проведении мероприятий налогового контроля в отношении Публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее - ПАО «ВТБ 24») на основании налоговой отчетности указанной кредитной организации, а также лицевых счетов административного истца в 11АО «ВТБ 24».

Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, рассмотрев обращение ФИО1, направила ему письменный ответ от 21.03.2017 № 11-45/04819.

Налоговый орган сообщил, что лицевые счета клиента кредитной организации (банка) не могут быть предметом налоговой проверки.

2. Согласно п. 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 статьи 857 ГК РФ).

Согласно части 28 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц предоставляются кредитной организацией налоговым органам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях осуществления налоговыми органами контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно кассовой техники. Также расширенные выписки по счетам клиентов банка не являются документами, на основании которых формируется налоговая база о налогу на прибыль, поскольку данные документы не содержат информации о хозяйственных операциях самого банка как проверяемого налогоплательщика. В связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании были исследованы доводы о бездействии Управления Роспотребнадзора, в судебном заседании 27 февраля 2017 г. в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО ВТБ-24 его потребительских прав, о проведении в отношении кредитной организации проверки, истребовании документов и обращении в суд.

Обращение ФИО1 рассмотрено, в части относящейся к компетенции управления, ответ от 14 марта 2017 г. исх. № 09/4297-17-09 дан по существу изложенных в обращении вопросов, в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

В части проведения проверки заявителю разъяснено, что в силу положений пп. «в» п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Федерального Закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в новой редакции, действующий с 1 января 2017г.) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращенияв орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что з обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юрид лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было расе либо требования заявителя не были удовлетворены).

Также до сведения заявителя доведено, что согласно ч. 6 ст. 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - РФ) истечение сроков давности привлечения к административной ответстве установленных статьей 4.5 Ко АП РФ, является безусловным осно исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, выразивше нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора, сос деянии, являющимся оконченным в момент заключения кредитного договора

Положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите потребителей установлена в один год.

Таким образом, у управления отсутствовали основания для принятия реагирования по обращению ФИО1

В судебном заседании представитель Административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан заявил о пропуске срока исковой давности (по п. 1 ст.219 КАС), административное исковое заявление направлено в суд 20.07.2017г. ответ на обращение ФИО1, направлен управлением 14 марта 2017 года, доказательство, что заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов до истечения трех месяцев со дня получения ответа обращения не представлены.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Башкортостан – ФИО3 на поставленные судом вопросы пояснил, что в полномочия в Роспотребнадзора входят полномочия по направлению документов по подсудности, на вопрос суда, почему не направлено по подведомственности, пояснил что он этим вопросом не занимался по чему не направили пояснить не может. Хотя обязаны были направить.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В части возмещения морального вреда суд приходит к выводу о взыскании с учетов принципа разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем оценивает сумму морального вреда в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, ИФНС №40 России по Республики Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) по проведению проверки расчетно-кассовых операций по бухгалтерским счетам - удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по не направлению по подведомственности обращении в части не выдачи выписки по лицевым счетам подробной детализацией всех бухгалтерских счетов в Отделение национального банка по Республике Башкортостан.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за средств казны РФ моральный вред в сумме 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин