Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Пригородные пассажирские перевозки» к Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пригородные пассажирские перевозки» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования административного иска мотивированы тем, что 16.02.2022 ООО «Пригородные пассажирские перевозки» получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 215209/21/66012-ИП от 29.12.2021 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2 в размере 10 074 руб. 09 коп. по делу № 2-1324/2021. Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. 18.02.2022 постановление было исполнено, на расчетный счет ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области перечислена вышеуказанная сумма, а также об исполнении сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО1 В ходе данной беседы ООО «Пригородные пассажирские перевозки» стало известно, что в личном кабинете организации на сайте «Госуслуги» размещена информация – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.01.2022, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2022. ООО «Пригородные пассажирские перевозки» утверждает, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 административный истец до 16.02.2022 не получал, тем самым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа им не предоставлялся. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2022 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 215209/21/66012-ИП незаконным.

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного иска ФИО3, действующая на основании доверенности № х от 22.02.2022 со сроком действия до 31.12.2023, требования административного иска поддержала по изложенным в нём основаниям. Также ссылалась на наличие оснований для освобождения ООО «Пригородные пассажирские перевозки» от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины, утверждает, что о возбуждении исполнительского производства ООО «Пригородные пассажирские перевозки» узнало со слов судебного пристава-исполнителя, когда ей сообщалось об исполнении требований постановления, 21.02.2022. О том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено, кроме почтового отправления как это было ранее, а также через Единый портал государственных и муниципальных услуг, административному истцу также стало известно со слов судебного пристава-исполнителя. Ранее через указанный портал взаимодействие со службой судебных приставов не осуществлялось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2

В представленных возражениях на требования административного иска судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 просит в его удовлетворении отказать, настаивает на законности постановления.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В свою очередь, обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 78 названного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 215209/21/66012-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Пригородные пассажирские перевозки» в пользу ФИО2 задолженности, расходов по госпошлина 10 074 руб. 09 коп.

29.12.2021 постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 04.01.2022, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

Кром того, указанное постановление в копии получено ООО «Пригородные пассажирские перевозки» почтой 16.02.2022.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник был, предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из представленного платежного поручения № 80 от 18.02.2022 следует, что 18.02.2022 ООО «Пригородные пассажирские перевозки» оплатила задолженность по исполнительному производству № 215209/21/66012-ИП в размере 10 074 руб. 09 коп.

Кроме того, 19.01.2022 в рамках исполнительного производства № 215209/21/66012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Пригородные пассажирские перевозки» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

19.01.2022 указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 21.02.2022, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России.

Оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец ссылается на неполучение постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства, тем самым утверждает, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административному истцу не предоставлялся.

Вместе с тем, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд признает, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства № 215209/21/66012-ИП от 29.12.2021 была надлежаще исполнена путем направления постановления в личный кабинет должника (административного истца) на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Поскольку требования постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом в добровольном порядке в установленный постановлением срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд отмечает, что из материалов дела, представленного скриншота программы АИС ФССП России следует, что ООО «Пригородные пассажирские перевозки» давало свое согласие на получение уведомлений в рамках взаимодействия со службой судебных приставов-исполнителей через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, такое согласие в установленном порядке отозвано не было. В свою очередь, частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению административного истца о возбуждении исполнительного производства путем направления соответствующего постановления в электронной форме посредством личного кабинета ООО «Пригородные пассажирские перевозки» на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и это постановление было прочитано должником, оно признается врученным должнику – ООО «Пригородные пассажирские перевозки» именно 04.01.2022, а административный истец, в свою очередь, – извещенным о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также о возможном совершении, в связи с неисполнением в этот срок требований исполнительного документа, исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий. При таких обстоятельства требования административного иска ООО «Пригородные пассажирские перевозки» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд признает их заслуживающими внимания.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что приятой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-0, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении ООО «Пригородные пассажирские перевозки» как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Суд, учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, ввиду особенностей деятельности административного истца, множественности поступающей через Единый портал государственных и муниципальных услуг документов, отсутствие объективной возможности своевременного отслеживания поступившей через указанный портал документации от службы судебных приставов, а также отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, полагает, что не исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не было обусловлено виновным, противоправным поведением должника, в связи с чем приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска общества с ограниченной ответственностью «Пригородные пассажирские перевозки» к Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Пригородные пассажирские перевозки» от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному 19.01.2022 № 215209/21/66012-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022.