Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Ошмариной В.Н., действующей на основании устава, Сибгатуллина Л.Р., действующего на основании доверенности,

представителя административных соответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и ИК МО г. Казани Хамидуллина Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ "Завойского-7" к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», заместителю главного архитектора г. Казани ФИО7, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Завойского-7" (далее – административный истец) обратилось в суд с административными исковыми заявлениями по тем основаниям, что административный истец - ТСЖ «Завойского-7» с приложением необходимых документов через портал (номер услуги: У-138528) обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлением (копия прилагается) о согласовании эскизного предложения по благоустройству территории (ограждение) «Строительство нового объекта благоустройства (ограждение), расположенного по ».

По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком был принят письменный отказ.

В обоснование письменного отказа от . в согласовании эскизного предложения административным ответчиком указано, что «...Управление отказывает в предоставлении муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика в связи с несоответствием эскизного предложения:

архитектурно-градостроительному облику в части установки ограждения. С выездом на место установлено, что проектируемое ограждение не соответствует архитектурно-градостроительному облику сложившейся застройки в части нарушения пешеходных связей, внешнего вида ограждения. Кроме того, целесообразность установки ограждения не выявлена (п.п.1 п.2.8. ч. II Регламента)».

Не согласившись с указанным решением административного ответчика, административный истец повторно письменно обратился к административному ответчику с заявлением пересмотреть заявление о согласовании эскизного предложения по благоустройству территории (ограждение) «Строительство нового объекта благоустройства (ограждение), расположенного по » и согласовать данное эскизное предложение.

Письмом от . -ИСХ/2126 административным ответчиком было отказано в пересмотре указанного заявления о согласовании эскизного предложения. В обоснование данного отказа административным ответчиком указано что «На сегодня в границах сложившейся квартальной застройки, ограниченной улицами , нарушены транспортные и пешеходные связи, так как в квартале незаконно ограждаются придомовые территории. Данный вопрос стоит остро, о чем сообщается в многочисленных жалобах, поступающих в Исполнительный комитет г.Казани.

Учитывая данную ситуацию, установка ограждения по может усугубить и без того напряженную обстановку в квартале».

Административный истец считает решения административного ответчика об отказе в согласовании эскизного предложения по благоустройству территории (ограждение) «Строительство нового объекта благоустройства (ограждение), расположенного по » незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Из формулировки указанной в отказе от 09.09.2021г. неясно, в какой именно части ограждение не соответствует:

архитектурно-градостроительному облику,

архитектурно-градостроительному облику сложившейся застройки в части нарушения пешеходных связей, внешнего вида ограждения.

При этом Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом г.Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства) утвержденный, постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от каких либо критерий архитектурно-градостроительного облика не устанавливает.

Рисунок ограждения выполнен в единой стилистике с существующим ограждением соседнего многоквартирного , что позволяет сохранить общую визуальную целостность ограждения придомовой территории данных многоквартирных домов.

Кроме того, существующее ограждение соседнего многоквартирного согласовано Управлением архитектуры и градостроительства Исполкома г.Казани.

Исходя из сложившейся застройки в месте установки ограждения пешеходные дорожки не предусмотрены, поскольку на данной части придомовой территории многоквартирного расположена зеленая зона отдыха, детская игровая площадка и спортивная площадка

Также совершенно непонятна формулировка в отказе от . о том, что целесообразность установки ограждения не выявлена. Такой причины отказа Административным регламентом также не предусмотрено.

В связи с этим необходимо отметить, что вопрос установки ограждения был разрешен на общем собрании собственников жилья многоквартирного , что подтверждается представленным протоколом от 29.01.2011г.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, поскольку вопрос установки ограждения связан с использованием земельного участка, соответственно целесообразность установки ограждения может быть обозначена только собственником земельного участка, в данном случае собственниками помещений в многоквартирном , которые решили установить ограждение в границах своего земельного участка.

В письме от 04.03.2021г. -ИСХ/2126 отсутствуют какие либо ссылки на нормативно-правовые акты обосновывающие законность отказа в согласовании указанного эскизного предложения.

На основании изложенного административный истец просит суд с учетом уточнений:

1. Признать решение административного ответчика - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования » об отказе в согласовании эскизного предложения по благоустройству территории, (ограждение) «Строительство нового объекта благоустройства (ограждение), расположенного по » (номер услуги: ), оформленное в виде письменного ответа от ., незаконным.

2. Признать решение административного ответчика - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования » оформленное в виде письменного ответа от . об отказе в пересмотре отказа в согласовании эскизного предложения по благоустройству территории (ограждение) «Строительство нового объекта благоустройства (ограждение), расположенного по » (номер услуги: ), оформленного в виде письменного ответа от 09.09.2021г., незаконным.

3. Обязать административного ответчика - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования » согласовать эскизное предложение по благоустройству территории (ограждение) «Строительство нового объекта благоустройства (ограждение), расположенного по ».

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ИК МО г. Казани и заместитель главного архитектора г. Казани Толовенкова Д.В., в качестве заинтересованных лиц МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" и МКУ "Администрация Советского района г.Казани ИК МО г. Казани".

В судебном заседании представители ТСЖ "Завойского-7" требование поддержали.

Представитель административных соответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО », ИК МО в судебном заседании требования не признал, так же заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, представителя административных соответчиков, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования от утвержден административный регламент предоставления Исполнительным комитетом муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства) (далее - Административный регламент).

Пункт 2.8 Административного регламента содержит в себе исчерпывающий перечень оснований для приостановления либо отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно подпункта 1 пункта 2.8 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги могут послужить следующие основания:

- При рассмотрении эскизного предложения выявлено несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта утвержденной архитектурно-художественной концепции.

Судом установлено, что на основании протокола собрания членов правления ТСЖ «Завойского-7» от 09.07.2020г. ФИО5 назначена на должность управляющего ТСЖ «Завойского-7».

административный истец - ТСЖ «Завойского-7» с приложением необходимых документов через портал uslugi.kzn.ru (номер услуги: У-138528) обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования » с заявлением (копия прилагается) о согласовании эскизного предложения по благоустройству территории (ограждение) «Строительство нового объекта благоустройства (ограждение), расположенного по ».

По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком был принят письменный отказ.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО » приняло решение об отказе ООО УК «ЖИК» в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта. Основанием для отказа послужило несоответствие эскизного предложения архитектурно-градостроительному облику объекта утвержденной архитектурно-художественной концепции.

Административным ответчиком в оспариваемом решении указано, что с выездом на место установлено, что проектируемое ограждение не соответствует архитектурно-градостроительному облику сложившейся застройки в части нарушения пешеходных связей, внешнего вида ограждения. Кроме того, целесообразность установки ограждения не выявлена (п.п.1 п.2.8. ч. II Регламента)».

Не согласившись с решением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО » об отказе в согласовании установки ограждающих конструкций от административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением пересмотреть заявление о согласовании эскизного предложения по благоустройству территории (ограждение) «Строительство нового объекта благоустройства (ограждение), расположенного по » и согласовать данное эскизное предложение.

Письмом от 04.03.2022г. -ИСХ/2126 административным ответчиком сообщено, что «На сегодня в границах сложившейся квартальной застройки, ограниченной , Юлиуса Фучика, Вербная, нарушены транспортные и пешеходные связи, так как в квартале незаконно ограждаются придомовые территории. Данный вопрос стоит остро, о чем сообщается в многочисленных жалобах, поступающих в Исполнительный комитет .

Административный истец первоначально обратился в Вахитовский районный суд с требованиями об оспаривании действий административного ответчика. Определением суда от вышеуказанное заявление возвращено. В связи с чем, суд не считает, что истцовой стороной пропущен срок для предъявления настоящего иска.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от не является законным по следующим основаниям.

Так, в соответствии подпунктом 1пункта 2.8 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги служат следующие основания:

- при рассмотрении эскизного предложения выявлено несоответствие архитектурно-градостроительного облика объекта утвержденной архитектурно-художественной концепции.

В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что сведениями о наличии соответствующей утвержденной схемы пешеходно-транспортных связей на указанный квартал, не располагает. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика в части формулировки отказа по факту нарушения пешеходных связей.

Более того, суду представлен оригинал (копия приобщена) эскизного предложения по благоустройству территории (ограждение) соседнего многоквартирного . Данное эскизное предложение административным ответчиком согласовано, о чем указано в приобщенной копии письма от 12.04.2019г. -исх/3779. Из визуальной сверки данной копии эскизного предложения следует, что административным истцом разработан аналогичный эскиз ограждения, с такими же параметрами.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что предложенный эскиз не соответствует архитектурно-градостроительному облику объекта утвержденной архитектурно-художественной концепции.

Следует отметить, что пунктом 2.4 вышеуказанного Административного регламента предусмотрены сроки оказания муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства) – 21 рабочий день с даты регистрации заявления о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Как следует из заявления административного истца о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, оно подано в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО » (л.д.31). Таким образом, последним днем на оказание муниципальной услуги является .

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения от о согласовании эскизного предложения, административным ответчиком пропущен срок оказания муниципальной услуги.

Поэтому, ссылка административного ответчика в решении от на подпункт 1 пункта 2.8. ч. II Административного регламента является не законным и не обоснованным. Более того, в оспариваемом решение отсутствуют ссылки на нормативные-правовые акты, кроме подпункта 1 пункта 2.8 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО » от .

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что административными ответчиком не приведено ссылок на допустимые доказательства того, что эскизное предложение по благоустройству территории (ограждение) «Строительство нового объекта благоустройства (ограждение), расположенного по » не соответствует архитектурно-градостроительному облику сложившейся застройки в части нарушения пешеходных связей, внешнего вида ограждения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, следует констатировать наличие необходимых условий для признания решения административного ответчика об отказе в согласовании эскизного предложения незаконным.

В части требования о признании решения административного ответчика - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» оформленное в виде письменного ответа от . -ИСХ/2126 незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания текста следует, что ответ носит информативный характер, категоричного ответа, а именно отказа, не содержит.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к рассматриваемому административному делу, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца о понуждении МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО » в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление руководителя ТСЖ «Завойского-7» от исх. (№ услуги ) о согласовании эскизного предложения благоустройства территории (ограждение) по учётом обстоятельств, установленных настоящим решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать решение об отказе в согласовании эскизного предложения по благоустройству территории (ограждение), расположенного по » (номер услуги: ) от . незаконным.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО » в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу повторно рассмотреть заявление руководителя ТСЖ «Завойского-7» от исх. (№ услуги ) о согласовании эскизного предложения благоустройства территории (ограждение) по учётом обстоятельств, установленных настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна.

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение составлено 12.07.2022

Решение13.07.2022