Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давлетова А.Ю. к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Хакасия, и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия Ходунову В.Н. о признании ответа и действий незаконными,

с участием административного истца Давлетова А.Ю. и его представителя Давлетовой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Следственного комитета России по Республике Хакасия Соколова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Хакасия (далее - СУ СК РФ по РХ) о признании ответа и действий незаконными. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СУ СК РФ по РХ с заявлением об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в осуществлении в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ незаконной игорной деятельности в <адрес> по адресу: <адрес>. В регистрации данного заявления должностным лицом СУ СК РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ отказано, на что ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано, на что ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба и в связи с непоступлением ответа на нее ДД.ММ.ГГГГ подана повторная жалоба. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по РХ Давлетовым А.Ю. подано заявление о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО8, ФИО9 и Давлетова А.Ю. по факту передачи взятки в рамках оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации данного заявления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СУ СК РФ по РХ отказано, на что ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба и в связи с неполучением ответа на нее ДД.ММ.ГГГГ подана повторная жалоба. Также ДД.ММ.ГГГГ Давлетовым А.Ю. в СУ СК РФ по РХ подано заявление о предоставлении информации о результатах расследования уголовного дела №. Однако ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СУ СК РФ по РХ отказано в удовлетворении его заявления, на что подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неполучением ответа на нее подана повторная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Давлетовым А.Ю. в СУ СК РФ по РХ подано заявление о предоставлении информации о результатах расследования уголовного дела №. Однако ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СУ СК РФ по РХ отказано в удовлетворении его заявления, на что им подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непоступлением ответа на нее подана повторная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Давлетвым А.Ю. в СУ СК РФ по РХ подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по ст. 300 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СУ СК РФ по РХ отказано в регистрации данного заявления, на что ДД.ММ.ГГГГ Давлетовым А.Ю. подана жалоба, в удовлетворении которой должностным лицом СУ СК РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ отказано, на что Давлетовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в связи с непоступлением ответа на нее подана повторная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ Давлетовым А.Ю. в СУ СК РФ по РХ подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 137 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СУ СК РФ по РХ отказано в регистрации этого заявления, на что ДД.ММ.ГГГГ Давлетовым А.Ю. подана жалоба, в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ, на что административным истцом подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано, на что Давлетовым А.Ю. подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непоступлением ответа ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена повторно. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ Ходунов В.Н. дал один ответ по итогам рассмотрения всех жалоб административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что было принято решение не давать ответов по его жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На данный ответ Давлетовым А.Ю. подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СУ СК РФ по РХ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ Ходунов В.Н. дал ответ на данную жалобу, с которым административный истец не согласен, поскольку в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ он выражал несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ и просил признать его незаконным, однако вопрос о признании незаконным ответа Ходунова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен. Также, по мнению административного истца, в нарушение норм законодательства жалобы на ответы должностных лиц СУ СК РФ по РХ рассмотрены по существу и.о. руководителя отдела процессуального контроля Ходуновым В.Н., то есть равнозначным и нижестоящим должностным лицом, также Ходунов В.Н. по сути рассмотрел жалобу на свой же ответ. Просил признать незаконным ответ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ Ходунова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действия СУ СК РФ по РХ, выразившиеся в порядке рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения допущенных нарушений просил обязать административного ответчика рассмотреть с соблюдением требований закона, в том числе пунктов 4.5 и 3.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дать на каждое из них самостоятельный ответ. Обязать административного ответчика воздержаться от игнорирования положений Инструкции, а также требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ Ходунов В.Н. .

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязь административный истец Давлетов А.Ю. административные исковые требования уточнил, просил обязать административного ответчика рассмотреть с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дать на каждое из них самостоятельный ответ, обязать административного ответчика воздержаться от игнорирования требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Указал, что уточнение вызвано тем, что по имеющейся у административного истца информации Инструкция отменена. В остальном заявленные административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответы на его предыдущие обращения в СУ СК РФ по РХ являются незаконными, но данные ответы он не оспаривает, поскольку пропустил срок для их обжалования. При этом срок для оспаривания действий по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен, поскольку он в установленный трехмесячный срок обратился за их оспариванием. Полагал, что административный ответчик сделал необоснованный вывод о том, что направленные им обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены не им, поскольку он в установленном порядке направлял их своему общественному защитнику, которая, имея от него доверенность, вправе была подавать его заявления любым способом, в том числе через ящик для личных обращений. СУ СК РФ по РХ нарушено право административного истца на рассмотрение его обращения в разумные сроки, поскольку ответы направлялись позже указанной в них даты. Кроме того, нарушено право на обжалование в вышестоящий орган – Следственный комитет России, поскольку подачи жалобы в вышестоящий орган возможна только при рассмотрении жалобы руководителем СУ СК РФ по РХ. Не рассмотрено обращение административного истца в части признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не проведена проверка о незаконности действий должностного лица, в отношении него не принято решения о привлечении к ответственности, что нарушает права истца, гарантированные ему Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил административные исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель административного истца по доверенности Давлетова Г.А., уточненные административные требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам административного истца. Дополнительно суду пояснила, что административному истцу не даны ответы по существу его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них содержались дополнительные факты, которые не были проверены. Административными ответчиками нарушены права административного истца на рассмотрение его обращений, в связи с чем просила вынести в адрес ответчиков частное определение, административные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика СУ СК РФ по РХ Соколов Е.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что в 2017 году в СУ СК РФ по РХ поступили обращения от имени Давлетова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые в соответствии с ч. 2.7 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с рапортом инспектора процессуального контроля СУ СК РФ по РХ руководством принято решение ответы не давать, поскольку проведенной проверкой установлено, что заявления написаны не Давлетовым А.Ю., а иным не установленным лицом, о чем ДД.ММ.ГГГГ Давлетову А.Ю. был направлен мотивированный ответ. При поступлении в следственное управление обращения Давлетова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых Давлетову А.Ю. был направлен мотивированный ответ по существу. Учитывая, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя отдела следственного управления Ходунова В.Н. давались ответы о рассмотрении по существу обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то права административного истца СУ СК РФ по РХ нарушены не были. Ответ дан уполномоченным лицом, поскольку решение о том, чтобы не давать ответы на заявления принималось не Ходуновым В.Н., а руководством следственного управления, в связи с чем его действия и решения фактически не обжаловались. Таким образом, соблюдение требований норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно ч. 6 ст. 8 допущено не было. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия Ходунов В.Н. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явка которого в суд обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец просит признать незаконным ответ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ Ходунова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия СУ СК РФ по РХ, выразившиеся в порядке рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что об оспариваемых ответе и действиях он узнал при получении ответа от ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением об оспаривании данных ответа и действий административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на административном исковом заявлении. Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий, решения административным истцом не пропущен, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю СУ СК РФ по РХ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществляющих незаконную организацию и проведение азартных игр по адресу: <адрес>

На указанное заявление и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором сообщено, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - за получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в крупном размере, а именно за передачу ФИО8 информации по материалу проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту осуществления незаконной игровой деятельности по адресу: <адрес>, в осуществлении которой был заинтересован ФИО8, за способствование в силу своих полномочий в избежании ответственности за незаконную организацию и проведение азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес> Факт незаконной организации проведения азартных игр вышеуказанным лицом по адресу: <адрес>, являлся предметом процессуальной проверки, проводимой Абаканским межрайонным следственным отделом. По итогам проверки принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 171.2 УК РФ. Указанное уголовное дело расследовано и по нему принято процессуальное решение. Вместе с тем, сообщено, что по указанному уголовному делу Давлетов А.Ю. не является участником уголовного судопроизводства, а проведённые процессуальные и следственные действия не затрагивают его права, оснований для предоставления ему информации по уголовному делу, а также копии решения по нему, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на данный ответ Давлетовым А.Ю. подана жалоба на имя руководителя СУ СК РФ по РХ, где заявитель указывал о нарушении срока рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывал, что его заявление не ограничивалось просьбой дать оценку действиям только ФИО8, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что передача взяток способствовала незаконному проведению азартных игр, а значит все лица, причастные к передаче взяток (ФИО8, ФИО9, Давлетов А.Ю.) способствовали совершению данного преступления. Просил дать правовую оценку тому, содержатся ли в действиях ФИО9 и в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Полагал вывод о том, что по расследованному уголовному делу в отношении ФИО8 он не является заинтересованным лицом, необоснованным, поскольку преступление, по которым осужден он, и преступление, по которому расследовано уголовное дело в отношении ФИО8, являются взаимосвязанными. Просил зарегистрировать его заявление от 18.05.2017в КРСП и провести по нему проверку.

На данную жалобу заместителем руководителя СУ СК РФ по РХ Давлетову А.Ю. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушений срока при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Также сообщено, что вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. По факту незаконной организации проведения азартных игр по адресу: <адрес> в отношении ФИО8 Абаканским МСО СУ СК РФ по РХ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 171.2 УК РФ. По результатам расследования указанного уголовного дела следователем принято процессуальное решение. Доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности по ст. 171.2 УК РФ, помимо ФИО8, еще ФИО9 и Давлетова А.Ю. являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать процессуальные решения, в частности, о количестве лиц, привлекаемых к ответственности. Позиция о том, что заявитель обладает признаками заинтересованного лица в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 171.2 УК РФ является ошибочной. Вывод о том, что при взаимосвязи обвинения лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, должно обладать равными правами в рамках каждого из уголовных дел, в данной ситуации является заблуждением. Таким образом, ответ и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для предоставления заявителю информации по уголовному делу в отношении ФИО8 по ст. 171.2 УК РФ, а также об отказе ему в выдаче копии решения по нему является законным и обоснованным, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства по указанному делу и проведенные следственные действия не затрагивают его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетов А.Ю. обратился к руководителю СУ СК РФ по РХ с жалобой на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что не согласен с выводами в нем содержащимися. Настаивал, что принятие органом следствия решения о виновности ФИО8 по ст. 171.2 УК РФ недостаточно, ведь есть еще и ФИО9 и он, которые своими действиями также способствовали совершению преступления, которое уже доказано приговором суда. Поэтому орган следствия обязан дать юридическую оценку о причастности не только ФИО8, но также и ФИО9 и его к незаконной организации и проведению азартных игр. Просил отметить обжалуемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть по существу его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетов А.Ю. обратился к руководителю СУ СК РФ по РХ с просьбой сообщить о том, какое решение принято по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Давлетов А.Ю. обратился с заявлением к руководителю СУ СК РФ по РХ с заявлением, в котором он указывает, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу, он осужден по п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ. За рамками предъявленного обвинения остался вопрос о 100 тыс. руб. переданных ФИО8ФИО9 в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Просил провести по данному факту проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и установить, имеются ли в действиях лиц, причастных к передаче взятки – ФИО8, ФИО9 и Давлетова А.Ю. – состав преступления.

На данное заявлением и.о. руководителя отдела процессуального контроля ДД.ММ.ГГГГ Давлетову А.Ю. дан ответ, где указано, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО8 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ФИО9 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, органом предварительного следствия дана оценка действиям указанных лиц, в том числе, и в части их участия ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО8 передал денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО9, для передачи Давлетову А.Ю. Кроме того, оценка действиям Давлетова А.Ю. по получению взятки от указанных лиц, а также проведенным оперативно-розыскным мероприятиям дана судом. С учетом изложенного, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по обстоятельствам, изложенным в обращении, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетовым А.Ю. на ответ от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя руководителя СУ СК РФ по РХ, где он указал, что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ не включался органом следствия при предъявлении обвинения в период продолжаемого преступления, и как следствие, суд не выносил решение о его виновности либо невиновности по данному эпизоду, то передача денег ДД.ММ.ГГГГ требует самостоятельной юридической оценки на предмет наличия в его деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетовым А.Ю. подано заявление с просьбой сообщить, какое решение принято по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Давлетовым А.Ю. в адрес руководителя СУ СК РФ по РХ подано заявление о предоставлении ему сведений о результатах расследования уголовного дела № и направить копию принятого решения, со ссылкой на то, что преступление по данному уголовному делу и преступление, по которому он осужден, являются взаимосвязанными.

На данное заявление и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что по уголовному делу №, возбужденному по ч.1 ст. 171.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц, Давлетов А.Ю. не является участником уголовного судопроизводства, а проведенные процессуальные и следственные действия не затрагивают его права. В ходе расследования указанного уголовного дела положения главы 40.1 УПК РФ в отношении него не применялись, досудебное соглашение с ним не заключалось, в качестве свидетеля по данному уголовному делу он не допрашивался. В связи с чем, его доводы о том, что он обладает признаками заинтересованного лица по уголовному делу № со ссылкой на положения постановления Конституционного Суда № 17-П от 20.07.2016 признаны необоснованными, так как в указанном выше постановлении речь идет о лицах, заключивших досудебное соглашение с органами предварительного следствия.

На данный ответ Давлетовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя руководителя СУ СК РФ по РХ, в которой он указал, что не согласен с толкованием постановления Конституционного Суда РФ № 17-П от 20.07.2016, настаивал, что поскольку уголовное дело № возбуждено по событию преступления, которое напрямую взаимосвязано с событием преступления, по которому он осужден в рамках дела №, то в силу положений приведенного выше постановления он обладает признаками заинтересованного лица по делу №. Просит отменить обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть его обращение по существу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Давлетовым А.Ю. на имя руководителя СУ СК РФ по РХ подано заявление, в котором он сообщает, что преступление, по которому он осужден, и преступление, по которому возбуждено уголовное дело № по факту незаконной организации и проведению азартных игр, являются взаимосвязанными, в связи с чем он обладает признаками заинтересованного лица и просит сообщить ему сведения о результатах рассмотрения уголовного дела № и направить ему копию принятого решения.

На данное заявление и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, где указано, что по уголовному делу №, возбужденному по ч.1 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО8, Давлетов А.Ю. не является участником уголовного судопроизводства, а проведенные процессуальные и следственные действия не затрагивают его права. В ходе расследования указанного уголовного дела положения главы 40.1 УПК РФ в отношении него не применялись, досудебное соглашение с ним не заключалось, в качестве свидетеля по данному уголовному делу он не допрашивался. В связи с чем, его доводы о том, что он обладает признаками заинтересованного лица по уголовному делу № со ссылкой на положения постановления Конституционного Суда № 17-П от 20.07.2016 признаны необоснованными, так как в указанном выше постановлении речь идет о лицах, заключивших досудебное соглашение с органами предварительного следствия. Оснований для предоставления Давлетову А.Ю. сведений по уголовному делу №, в том числе копии итогового процессуального решения, не имеется.

На данный ответ Давлетовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя руководителя СУ СК РФ по РХ, где он выражает несогласие с толкованием постановления Конституционного Суда РФ № 47-П от 20.07.2016. Настаивает, что, поскольку уголовное дело № возбуждено по событию преступления, которое напрямую взаимосвязано с событием преступления, по которому он осужден в рамках дела №, он обладает признаками заинтересованного лица по делу №. Просит отменить обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть его обращение по существу.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК РФ по РХ Давлетовым А.Ю. подано заявление, где он указывает, что следователь ФИО10 и руководитель отела ФИО11 незаконно освободили подозреваемого по уголовному делу №ФИО9 от уголовной ответственности, неправомерно сославшись на ст. 28 УПК РФ, которая может быть применена только в случае явки с повинной. Просил привлечь следователя ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ.

На данное заявление и.о. руководителя отдела процессуального контроля Давлетову А.Ю. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщено, что по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО8 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ФИО9 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ заявитель не является участником уголовного судопроизводства, а проведенные процессуальные и следственные действия не затрагивают его права. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Оснований для проведения проверки по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

На данный ответ Давлетовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя руководителя СУ СК РФ по РХ, в которой он настаивает на том, что решение о прекращении уголовного дела № затрагивает его интересы как лица, фактически привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с взаимосвязью событий преступлений по уголовным делам № и №, а также затрагивает его интересы как лица, осужденного за получение взятки, в части принятия законного решения в отношении лица, давшего взятку, и лица, выступившего посредником при передачи взятки. Настаивает на нарушении следователем ФИО10 норм ст. 28 УПК РФ, а также указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела № использованы в качестве доказательств документы, которые приговором суда по делу № признаны недопустимыми доказательствами. Просит зарегистрировать его заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО10 в КРСП и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

На данную жалобу заместителем руководителя СУ СК РФ по РХ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где повторно сообщено, что по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО8 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ФИО9 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, Давлетов А.Ю. не является участником уголовного судопроизводства, а проведенные процессуальные и следственные действия не затрагивают его права. В ходе расследования указанного уголовного дела положения главы 40.1 УПК РФ в отношении Давлетова А.Ю. не применялись, досудебное соглашение с ним не заключалось, в качестве свидетеля по данному уголовному делу он не допрашивался. В связи с чем, доводы о том, что он обладает признаками участника судопроизводства по уголовному делу № со ссылкой на положения постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П являются необоснованными, так как в указанном выше постановлении речь идет о лицах, заключивших досудебное соглашение с органами предварительного следствия. Со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Проверка, законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Не согласившись с данным ответом, Давлетов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, где указал, что выводы о том, что он не является участником судопроизводства, а проведенные следственные и процессуальные действия не затрагивают его права, опровергается постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников СУ СК РФ по РХ в части отказа в предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела №. Настаивает, что следователь ФИО10 незаконно прекратил уголовное преследование в отношении ФИО9 по ст. 28 УПК РФ без учета положений ст. 291.1 УК РФ. Просит ответить на данную жалобу, обязать подчиненных сотрудников зарегистрировать заявление от ДД.ММ.ГГГГ в КРСП и провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетов А.Ю. обратился к руководителю СУ СК РФ по РХ с заявлением о том, что в ходе следствия по уголовному делу, по которому он признан виновным, установлено, что свидетелем ФИО8ДД.ММ.ГГГГ произведена аудиозапись разговора с участием его и свидетеля ФИО9 Данная запись произведена скрытно, без уведомления и согласия лиц, чьи слова записаны. Просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 137 УК РФ ФИО8 за незаконный сбор сведений о его частной жизни.

На данное заявление и.о. руководителя процессуального контроля СУ СК РФ по РХ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что аудиозапись разговора с ФИО9 являлась предметом оценки суда и принята в качестве доказательства при вынесении приговора в отношении Давлетова А.Ю. Сведения, содержащиеся в аудиозаписи разговора с ФИО9, произведённой ФИО8, не могут расцениваться как сведения о частной жизни лица, в связи с тем, что содержат информацию о противоправной деятельности. Со ссылкой на ст. 140 УПК РФ указано, что не имеется оснований для регистрации обращения Давлетова А.Ю. в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения процессуальной проверки по нему в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

На данный ответ Давлетовым А.Ю. в адрес руководителя СУ СК РФ по РХ в ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он указывает на нарушение срока рассмотрения его заявления, просит проверить реестр передачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи. Не оспаривая, что аудиозапись является доказательством по уголовному делу, просит дать правовую оценку самому факту производства негласной аудиозаписи неуполномоченным на то лицом. Выражает несогласие с тем, что аудиозапись содержит информацию о его противоправной деятельности, поскольку на момент производства аудиозаписи противоправность его деятельности установлена не была. Просит зарегистрировать его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 по ч. 1 ст. 137 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в КРСП и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На данную жалобу заместителем руководителя СУ СК РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому нарушений срока при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Со ссылкой на ст. 75 УПК РФ разъяснено, что в ходе судебного заседания аудиозапись разговора с ФИО9 исследовалась и признана судом допустимым доказательством по уголовному делу, т.е. нарушений при получении указанного доказательства судом также не установлено. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без дополнительной проверки. Со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации разъяснено, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО8 не имеется. Ответ и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления является законным и обоснованным, т.к. в нем приведены основания, почему информация, содержащаяся на аудиозаписи, произведенной ФИО8, не может расцениваться, как сведения о частной жизни лица.

На данный ответ Давлетовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он настаивает, что имело место нарушение срока при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, также указывает, что в нарушение абз. 6 п. 20 Инструкции его заявление, содержащее предположение о неправосудности судебного решения, ни в суд ни в прокуратуру не направлялось.

На данную жалобу заместителем руководителя СУ СК РФ по РХ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 137 УК РФ рассмотрено в установленный срок. Не допущено нарушений при рассмотрении обращения о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 137 УК РФ. СУ СК РФ по РХ обоснованно не применялись положения абзаца 6 п. 20 Инструкции, так как в обращении не высказывалось предположений о неправосудности судебного решения. Заявителю разъяснено право обжаловать приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

На данный ответ Давлетовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он продолжает настаивать на нарушении срока рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, также настаивает на том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит регистрации в КРСП. Выражает несогласие с рассмотрением его обращения тем же должностным лицом, ответ которого он обжалует.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ Давлетову А.Ю. и его представителю Давлетовой Г.А. дан ответ, в котором сообщалось, что СУ СК РФ по РХ заявления от ДД.ММ.ГГГГ о не направлении ответов по обращениям от имени Давлетова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены. Установлено, что указанные заявления от имени Давлетова А.Ю. действительно поступали и рассматривались в СУ СК РФ по РХ. При этом обращения поступали из ящика для обращений и заявлений. Учитывая то, что Давлетов А.Ю. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по <адрес>. Отсутствие на обращении штампа ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по <адрес>, наличие определенной процедуры прохождения документов в исправительных учреждениях, свидетельствовало о невозможности подачи обращений Давлетовым А.Ю., в связи с чем, на основании ч. 2.7 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по указанным выше обращениям ответы не давать. Кроме того, указанные в этих обращениях доводы проверялись следственным управлением ранее и по ним даны ответы, а никаких дополнительных фактов, либо обстоятельств, которые ранее следственным управлением не проверялись, либо требовали бы дополнительной проверки, в обращениях не содержалось.

ДД.ММ.ГГГГ Давлетовым А.Ю. в адрес руководителя СУ СК РФ по РХ подана жалоба на указанный ответ, где он настаивал, что обращения поданы им. Указал, что все его обращения являлись повторными, в них обжаловались вышестоящему должностному лицу ответы нижестоящего, для такого обжалования не требуется проводить дополнительные факты и обстоятельства, которые ранее не проверялись, либо требовали бы дополнительной проверки. Просил признать незаконным ответ Ходунова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотреть его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На данную жалобу и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ Ходуновым В.Н. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СУ СК РФ по РХ обращение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Установлено, что доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществляющих незаконную организацию и проведение азартных игр в <адрес> по адресу: <адрес>, рассматривались следственным управлением. Сообщаю, что факт незаконной организации проведения азартных игр по указанному адресу являлся предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проводимой Абаканским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РХ, по результатам которой возбуждено уголовное дело по ст. 171.2 УК РФ. По данному уголовному делу заявитель не являлся участником уголовного судопроизводства, проведенные следственные и процессуальные действия не затрагивали его права, в связи с чем заинтересованным лицом по нему он не являлся и не имеется оснований для предоставления ему копии принятого по нему процессуального решения. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ о даче самостоятельной юридической оценки передаче денег ДД.ММ.ГГГГ, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следственный комитет Российской Федерации не наделен полномочиями по обжалованию вступивших в законную силу решений суда. Обжаловать указанный приговор заявитель имеет право в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Обращения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявителю информации и копий принятых решений по уголовным делам № и №, также рассмотрены следственным управлением. Разъяснено, что по данным уголовным делам заявитель не является участником уголовного судопроизводства, проведенные по ним следственные и процессуальные действия не затрагивали его права, в связи с чем доводы о том, что он обладает признаками заинтересованного лица по уголовным делам № и № со ссылкой на постановление Конституционного Суда № 17-П от 20.07.2016, являются необоснованными, так как в указанном постановлении речь идет о лицах, заключивших досудебное соглашение с органами предварительного следствия. В связи с изложенным, оснований для предоставления заявителю информации о принятых решениях по указанным уголовным делам и копий процессуальных решений по ним, не имеется. Доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГ также рассматривались следственным управлением. Установлено, что по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО8 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ФИО9 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, заявитель не является участником уголовного судопроизводства, а проведенные процессуальные и следственные действия не затрагивают его права. Копия решения о прекращении уголовного дела № направлена заявителю на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Законность решения о прекращении уголовного дела №, принятого следователем по ОВД ФИО10, проверена следственным управлением и прокуратурой Республики Хакасия, оснований для его отмены не имеется. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 заявитель выражает несогласие с действиями и решениями должностного лица, трактуя это как совершение им преступления. При таких обстоятельствах оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется. Доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ также рассматривались следственным управлением. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 137 УК РФ поступило в следственное управление ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день зарегистрировано в установленном порядке. Ответ подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в следственном управлении имеются подтверждающие сведения. Нарушений срока при рассмотрении обращения не допущено. Кроме того, не допущено нарушений при рассмотрении обращения о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ч. 1 ст. 137 УК РФ. СУ СК РФ по РХ обоснованно не применялись положения абзаца 6 п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, так как не высказывалось предположений о неправосудности судебного решения. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов А.Ю. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следственный комитет Российской Федерации не наделен полномочиями по обжалованию вступивших в законную силу решений суда. Обжаловать указанный приговор заявитель имеет право в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из приказов СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Ходунов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ.

С указанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ и действиями по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не согласен административный истец указывая, что нарушены его права на рассмотрение обращения, поскольку на каждое его обращение необходимо давать самостоятельный ответ. Настаивал, что административный ответчик сделал необоснованный вывод о том, что направленные им обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены не им, поскольку он в установленном порядке направлял их своему общественному защитнику, которая, имея от него доверенность, вправе была подавать его заявления любым способом, в том числе через ящик для личных обращений. СУ СК РФ по РХ нарушено право административного истца на рассмотрение его обращения в разумные сроки, поскольку ответы давались позже указанной в них даты. Кроме того, нарушено право на обжалование в вышестоящий орган – Следственный комитет России, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган возможна только при рассмотрении жалобы руководителем СУ СК РФ по РХ. Не рассмотрено обращение административного истца в части признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не проведена проверка о незаконности действий должностного лица, в отношении него не принято решения о привлечении к ответственности, что нарушает права истца гарантированные ему Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Представитель административного истца указал, что административному истцу не даны ответы по существу его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них содержались дополнительные факты, которые не были проверены.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон).

Согласно п.п. 1-4 ч. ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч. 7 ст. 11 Федерального закона в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

П. 1 ст. 12 Федерального закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Также в спорный период действовала Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утв. приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.200 N 17 (признана не действующей со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 01.03.2018 по делу N АКПИ17-1128), далее - Инструкция.

Согласно п. 2.7 Инструкции, если при рассмотрении обращения будет установлено, что указанное в качестве заявителя лицо его автором не является, ответ на данное обращение не дается.

П. 6.5 Инструкции предусмотрено, что ответ автору обращения с разъяснением положений действующего законодательства дает исполнитель, рассматривающий это обращение.

Согласно п. 7.11 Инструкции в помещении Следственного комитета и в зданиях, занимаемых его следственными органами, устанавливаются ящики "Для обращений и заявлений", которые размещаются в доступных для заявителей местах. Корреспонденция из ящиков ежедневно вынимается специально назначенными работниками. На обращениях проставляется штамп "Из ящика для обращений и заявлений", указывается дата выемки, после чего они передаются на регистрацию и рассмотрение.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов А.Ю. выражал несогласие с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его обращения оставлены без ответа, настаивал, что автором обращений являлся именно он, в ящик «Для обращений и заявлений» они переданы его представителем, просил признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически жалоба Давлетова А.Ю. удовлетворена, поскольку ответ по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дан.

Доводы о том, что не рассмотрено обращение административного истца в части признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не проведена проверка о незаконности действий должностного лица, в отношении него не принято решения о привлечении к ответственности, суд отклоняет, поскольку проверка законности ответа от ДД.ММ.ГГГГ в предмет проверки по данному делу не входит. Фактически истец выражал несогласие с тем, что его обращения оставлены без ответа, но после получения сведений о том, что обращения направлялись непосредственно заявителем, на них даны соответствующие ответы.

Утверждение о том, что и.о. руководителя отдела процессуального контроля Ходунов В.Н. не вправе был давать ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку в данной жалобе содержалось требование рассмотреть его обращения, что Ходуновым В.Н. как соответствующим должностным лицом в соответствии с его компетенцией и было сделано.

Доводы о том, что на каждое из обращений следовало дать самостоятельный ответ, не заслуживают внимания, поскольку дача ответа по всем поставленным заявителем вопросам в одном ответе не нарушает требования законодательства.

Несогласие заявителя с содержанием полученного им ответа само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов лица и не свидетельствует о незаконности действий по рассмотрению его обращения и незаконности самого ответа.

Доводы о нарушении срока рассмотрений его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует признать несостоятельными, поскольку предметом обжалования является рассмотрение жалобы Давлетова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 30-дневного срока, установленного Федеральным законом, ссылка на то, что ответ фактически дан после указанной даты, является голословной, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы о нарушении права на обжалование в вышестоящий орган – Следственный комитет России, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган возможна только при рассмотрении жалобы руководителем СУ СК РФ по РХ суд отклоняет, так как Федеральный закон не связывает право на обращение в государственный орган с необходимостью соблюдения процедуры обжалования всем должностным лицам в порядке подчиненности нижестоящего органа.

Из материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался по одним и тем же вопросам в СУ СК РФ по РХ, ему неоднократно давались ответы по существу поставленных им вопросов, все его жалобы направлены на изменение позиции органа, которая основана на нормах действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержали дополнительные факты, которые не были проверены опровергаются содержанием его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, где он лично указывает, что все его обращения являлись повторными, для такого обжалования не требуется приводить дополнительные факты или обстоятельства, которые ранее не проверялись либо требовали бы дополнительной проверки.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и ответом административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав по данному административному делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований Давлетова А.Ю. к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Хакасия, и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия Ходунову В.Н. о признании ответа и действий незаконными не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании ответа и действий незаконными, то не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований об обязании административного ответчика рассмотреть с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дать на каждое из них самостоятельный ответ, обязать административного ответчика воздержаться от игнорирования требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ч. 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что при принятии административного иска административному истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, с Давлетова А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Что касается требований о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков, то они не подлежат удовлетворению, так как предусмотренных статьей 200 КАС РФ оснований для вынесения такого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Давлетова А.Ю. к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Хакасия, и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия Ходунову В.Н. о признании ответа и действий незаконными, отказать.

Взыскать с Давлетова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 сентября 2018 года.

Судья Ж.Я. Наумова