Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к Управлению ФССП России по РБ, Баймакскому МО СП УФССП по РБ, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Идельбековой А.М., судебному приставу Баймакского МО СМП УФССП по РБ Карикбековой Д.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП России по РБ, Баймакскому МО СП УФССП по РБ, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Идельбековой А.М., судебному приставу Баймакского МО СМП УФССП по РБ Карикбековой Д.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, административным ответчиком не было вынесено постановление в удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушаемые охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, а также принцип обязанности судебных решений.

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Якшибаевой Г.Р. заключается в следующем.

25.04.2022 г. ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2022 г. исх. № 02014/22/125794, вынесенное судебным приставом-исполнителем Карибековой Д.М. в отношении Бакировой Г.Н..

13.04.2022 г. в адрес Баймакское МОСП <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бакировой Г.Н.. Данное заявление было получено 18.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80090771957920.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральном законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 вышеупомянутого Федерального закона, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 вышеупомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 вышеупомянутого Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакское МОСП Карибекова Д.М., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022 г. в отношении Бакировой Г.Н.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакское МОСП Карибекова Д.М.. выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 28148/22/02014-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Баймакское МОСП Карибекова Д.М. рассмотреть ходатайство взыскателя от 13.04.2022 г. в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 28148/22/02014-ИП от 22.04.2022 г.

Представитель административного истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Баймакского МОСП УФССП РФ по РБ Карикбекова Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законом порядке извещена.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РБ Аргинбаев Р.Р. представил возражение на административное исковое заявление Аюпова Д.М.

В возражении на административное исковое заявление Аюпова Д.М. представитель административного ответчика УФССП РФ по РБ Аргинбаев Р.Р. приводит следующее:

За период с 22.04.2022 г. по настоящее время по указанному исполнительному производству произведены следующие исполнительные действия:

1. 22.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Баймакского МОСП УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство № 28148/22/02014-ИП, на основании исполнительного документа № 2-1975/2021 от 11.03.2022 г., выданного органом: судебный участок № 1 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28520,00 руб. с Бакировой Г.Н. в пользу ООО «Киберникс».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 28148/22/02014-ИП за исх. № 02014/22/125794 направлено ООО «Киберникс» посредством ЕПГУ 22.04.2022 г. Дата прочтения уведомления: 25.04.2022 г.

2. 05.0.2022 г. осуществлен очередной выезд по месту жительства должника, в которого установлено, что на момент проверки по адресу: <адрес> установить должника не удалось, дверь закрыта на замок, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ, со слов соседей по данному адресу проживают родители должника, Бакирова Г.Н. более 9 лет не проживает по вышеуказанному адресу.

На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению местонахождения должника, ведутся предрозыскные мероприятия.

Исходя из вышеприведенного, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Аргинбаев Р.Р. считает, что фактов бездействия судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отделения УФССП России по Республике Башкортостан при исполнении требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству не установлено.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Баймакского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что за период с 22.04.2022 г. по настоящее время по указанному исполнительному производству произведены следующие исполнительные действия:

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению местонахождения должника, ведутся предрозыскные мероприятия.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Киберникс».

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Киберникс» к Управлению ФССП России по РБ, Баймакскому МО СП УФССП по РБ, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Баймакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Идельбековой А.М., судебному приставу Баймакского МО СМП УФССП по РБ Карикбековой Дильбар Мубаряковны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.