Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Славянского городского поселения Славянского района об оспаривании постановления Славянского городского поселения Славянского района (...) от 14.08.2019 г. об установлении постоянного публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Славянского городского поселения об оспаривании постановления Славянского городского поселения Славянского района (...) от 14.08.2019 г. об установлении постоянного публичного сервитута.

В обоснование требований указал, что 11.07.2019 администрацией Славянского городского поселения Славянского района проводились общественные слушания по вопросам установления публичных сервитутов в Славянском городском поселении Славянского района, где был рассмотрен вопрос о возможности предоставления постоянного публичного сервитута на право прохода и проезда через часть земельного участка площадью 278 кв.м, входящего в границы земельного участка площадью 1270 кв.м, с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина и пожарного водоема, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 Одним из участников общественных слушаний был индивидуальный предприниматель ФИО4, который является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью 628 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, расположенным по адресу: (...). ФИО4 является собственником помещения (...) в здании лит.Вп/В, назначение нежилое, общей площадью 627,4 кв.м., с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) Указанное помещение он использует под магазин. 26.08.2019 в газете «Вечерний Славянск» (...) (922) было официально опубликовано постановление (...) администрации Славянского городского поселения Славянского района от 14.08.2019 года об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...). Считает данное постановление незаконным ввиду того, что требования постановления (...) направлены на исполнение публично-правовой обязанности, связанной с необходимостью обеспечения гражданам беспрепятственного прохода или проезда через рассматриваемый земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 Постоянный публичный сервитут администрацией Славянского городского поселения Славянского района установлен для обеспечения беспрепятственного прохода по земельному участку ФИО1 для неопределенного круга лиц, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе или доступе к каким-либо объектам. ФИО1, как собственник земельного участка, не создает и не создавал реальные препятствия в беспрепятственном проходе и проезде к зданиям и земельным участкам, принадлежащим третьим лицам, в интересах которых в том числе установлен постоянный публичный сервитут. Кроме того, 31.07.2017 в Славянском городском суде было рассмотрено гражданское дело № 2-1218/2017 по иску ФИО4, К.М.П. к ФИО1 и администрации Славянского городского поселения о признании ничтожной сделкой соглашения о перераспределении земель от 21.01.2016, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, о восстановлении земельного участка на государственном кадастровом учете, по решению которого в удовлетворении исковых требований отказано. Считает, что у администрации при вынесении обжалуемого постановления не было оснований, подтверждающих необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, и отсутствие иной возможности у неопределенного круга лиц прохода или проезда к каким-либо объектам. Цель установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий предпринимателю ФИО1 на праве собственности, в соответствии со ст.39.37 ЗК РФ в оспариваемом распоряжении не указана. Протокол общественных слушаний (...) от 11.07.2019 года не содержит сведений о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения или местного самоуправления. Просит суд отменить постановление администрации Славянского городского поселения Славянского района (...) от 14.08.2019 года «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:48:0301051:88, расположенного по адресу: (...) как незаконное.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 показала, что обжалуемое постановление незаконно, так как в нем не указана цель публичного сервитута. Просила признать суд недопустимым доказательством постановление (...) от 20.05.2021 года «О внесении изменений в постановление администрации Славянского городского поселения Славянского района от 14.08.2019 года (...) «Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...) в котором дополнена цель установления сервитута: для прохода и проезда к пожарному водоему. Указанный документ получен с нарушением закона, так как пожарный водоем отсутствует, кроме того, указанное постановление не опубликовано в СМИ.

Административный истец ФИО1 поддержал позицию представителя ФИО2, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Славянского городского поселения Славянский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что вадминистрацию СГПСР в 2019 году неоднократно обращались граждане (ФИО5, ФИО4), АО «Тандер» с просьбой об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), принадлежащего ФИО1 Земельный участок используется АО Тандер», ФГУП «Почта России», в целях осуществления погрузочно- разгрузочных работ, вывоза бытового мусора, откачки септика, а также сотрудники указанных организаций и гражданами, осуществляющими торговлю на социальном рынке, для прохода в общественный туалет. Также на территории данного земельного участка расположен пожарный водоем. Публичный сервитут может быть установлен для обеспечения государственных, муниципальных нужд, а также нужд местного населения, без изъятия земельных участков (п. 2 ст. 23 ЗК РФ). В частности, он может быть введен в интересах жителей определенного населенного пункта, в данном случае - жителей территории квартала 399г. Славянска-на-Кубани (в части наличия пожарного водоема) и граждан и организаций, осуществляющих свою деятельность на прилегающей территории. С целью обеспечения прав и законных интересов граждан, администрацией СГПСР были назначены публичные слушания (опубликовано в газете «Вечерний Славянск» от 03.06.2019 (...) Вопрос о целесообразности установления сервитута, его правового статуса, уровня обременительности для правообладателя земельного участка был рассмотрен в полном объеме. Установлено, что осуществление публичного сервитута не приведет к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка собственником (имеются уже сложившиеся отношения). Истец ФИО1 заявил, что препятствия в проходе и проезде по участку заинтересованным лицам им не чинятся. Оснований для отказа в установлении публичного сервитута не выявлено. По итогам публичных слушаний издано обжалуемое постановление (...) от 14.08.2019, опубликованное в установленном законом порядке в газете «Вечерний Славянск» от 26.08.2019 (...) Согласно письма ГУ МЧС России отдела по надзорной деятельности и профилактической работы Славянского района от 25.03.2020 (...), наличие пожарного водоема в данном квартале необходимо в связи с требованиями СП 8.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Источники противопожарной защиты. Требования пожарной безопасности». Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что он неоднократно обращался в администрацию СГПСР с просьбой об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), принадлежащего ФИО1 На указанном участке в течение многих лет сложился определенный порядок землепользования, а именно: им, АО «Тандер», ФГУП «Почта России», использовался в целях осуществления погрузочно- разгрузочных работ, вывоза бытового мусора, откачки септика, а также работниками комплекса магазинов и гражданами, осуществляющими торговлю на социальном рынке, для прохода в общественный туалет. Земельный участок обслуживался совместно всеми собственниками помещений (так как здание является фактически единым, имеет общий фундамент и наружные стены, собственники владеют помещениями в здании магазина), АО Тандер» осуществило обустройство ливнестока с внутренней территории, заасфальтировали часть участка (более половины площади) для удобства использования. Также на территории земельного участка расположен пожарный водоем, в который подведен водосток с крыши здания магазина. Необходимость наличия пожарного водоема подтверждена письмом ГУ МЧС России отдела по надзорной деятельности и профилактической работы Славянского района от 25.03.2020 (...), наличие пожарного водоема в данном квартале необходимо в связи с требованиями СП 8.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Источники противопожарной защиты. Требования пожарной безопасности». В настоящее время ФИО1 допущено разрастание сорной растительности и захламление подъезда к этому сооружению, что влечет за собой нарушение пожарной безопасности для всей прилегающей территории, в том числе частного сектора. Существование данных объектов - общественного туалета и пожарного водоема подтверждается справкой управления архитектуры МО Славянский район от 06.10.2015 г. Осенью 2020 г. туалет ФИО1 демонтирован.

Представитель заинтересованного лица АО «Тандер» ФИО6 в одном из судебных заседаний показал, что в настоящем случае публичный сервитут установлен в целях обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности (в части обеспечения подъездных путей к пожарному водоёму (резервуару) и для целей пожаротушения) а также интересов жителей территории квартала 399 г. Славянска-на-Кубани, граждан и организаций, осуществляющих свою деятельность на прилегающей к земельному участку территории. В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 23-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности” (Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности включает с себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В соответствии со статьей 63, 90 технического регламента в качестве первичных мер обеспечения системы противопожарной защиты предусматривается обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, устройство к зданиям, сооружениям пожарных проездов, подъездных путей для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Требования к устройству проездов и подъездов к зданиям и сооружениям регламентируются разделом 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": 8.10. В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. В данном случае учитывая замкнутость внутреннего двора и сложность конфигурации расположения зданий магазинов, в случае пожара, пожарный расчет в обязательном порядке должен иметь доступ на территорию внутреннего двора для тушения пожара и предотвращения распространения огня на соседние здания. 8.16. К рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Обращаем внимание, что Правилами противопожарного режима в Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, ответственность за исправное состояние дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам возложена на руководителя организации. Руководитель организации равно как собственник земельного участка, на котором расположен пожарный водоисточник, обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года. Согласно письма ГУ МЧС России отдела по надзорной деятельности и профилактической работы Славянского района от 25.03.2020 (...), наличие пожарного водоема в данном квартале необходимо для объектов недвижимости, находящихся в радиусе 200 метр от пожарного резервуара, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером (...) в связи с требованиями СП 8.13130.2013 противопожарной защиты. Источники противопожарной защиты. Требования пожарной безопасности». С целью обеспечения прав и законных интересов граждан обеспечения доступности пожарного водоисточника (резервуара администрацией СГПР были назначены публичные слушания (опубликовано в газете «Вечерний Славянск» от 03.06.2019 (...) Вопрос о целесообразности установления сервитута, его правового статуса, уровня обременительности для правообладателя земельного участка был рассмотрен в полном объеме. Установлено, что осуществление публичного сервитута не приводит к невозможности или какому либо затруднению использования земельного участка собственником т.к. часть участка для установления сервитута продолжает использоваться без изменения её первоначального назначения - для осуществления проезда/прохода. Оснований для отказа в установлении публичного сервитута администрацией СГПР не выявлено. По итогам публичных слушаний, результаты которых были закреплены в протоколе №1 от 1.07.2019 года, издано постановление (...) от 14.08.2019, опубликованное в установленном законом порядке в газете «Вечерний Славянск» от 26.08.2019 (...)). Просит в удовлетворении требований.

Государственный инспектор Славянского района по пожарному надзору противопожарной службы МЧС России ФИО7 в судебном заседании подтвердил наличие пожарного водоема по адресу: (...), находящегося в собственности ФИО8, считает, что ФИО8 может распоряжаться им по своему усмотрению, реестр пожарных водоемов должна вести администрация муниципального образования.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Арипшева М.А. в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО1, пояснила, что на земельном участке по адресу: <...>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина и пожарного водоема, принадлежащего на праве собственности ФИО1 расположен пожарный водоем, состоящий из бетонного кольца с бетонным перекрытием, в который выведена водосточная система с крыши магазина без доступа к нему для его обслуживания, в связи с чем ФИО1 может распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч.8 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу ч. 2-4 ст. 23 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Частями 1,2 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, законодательством предусматривается два вида сервитута: сервитут, который устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и направлен на удовлетворение нужд конкретного собственника недвижимого имущества (например, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) линейных объектов), и публичный сервитут, который устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения (т.е. для обеспечения общественных потребностей и в интересах неопределенного круга лиц, а не в частных интересах), без изъятия земельных участков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадью 1 310 кв.м., расположенного по адресу: (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что АО «Тандер» обратилось к главе Славянского городского поселения МО Славянский район с просьбой провести публичные слушания по вопросу наложения публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: (...) в целях организации свободного прохода и проезда.

Согласно оспариваемому постановлению администрации Славянского городского поселения Славянского района от 14 августа 2019 года N 973 "Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...) публичный сервитут установлен для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером (...) что вопреки доводам административного истца, отвечает целям, предусмотренным приведенной выше нормы, учитывая определение сервитута в целях обеспечения интересов местного населения.

Судом установлено, что администрацией Славянского городского поселения Славянского района проведены слушания, согласно протокола (...) от 11.07.2019, в ходе которых члены комиссии единогласно проголосовали за установление общественного сервитута площадью 278 кв.м. на право прохода и проезда в отношении части земельного участка площадью 278 кв. м, входящего в границы земельного участка площадью 1270 кв. м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина и пожарного водоема, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное постановление опубликовано в газете «Вечерний Славянск» от 03.06.2019 (...) и размещено на официальном сайте администрации Славянского городского поселения Славянского района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры по результатам проведения публичных слушаний, при этом права ФИО1, как собственника земельного участка, на котором расположен публичный сервитут, не нарушены.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащем ФИО1, расположен пожарный резервуар, который является водным объектом, что подтверждается схемой сервитута, заключением специалиста ФИО9, а также, установленным видом разрешенного использования земельного участка ФИО1: для эксплуатации магазина и пожарного водоема, что указано в договоре купли-продажи земельного участка (...) от 28.09.2015 года, а также свидетельстве о государственной регистрации права от 04.02.2016 года на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Таким образом, наличие публичного сервитута на земельном участке ФИО1 для прохода и проезда к пожарному резервуару, обеспечивает интересе неопределенного круга лиц.

Согласно п. 3.11 Свода правил 8.3130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», пожарный резервуар: инженерное сооружение емкостного типа с необходимым запасом воды для тушения пожаров и обустроенное для ее забора пожарными автомобилями (мотопомпами).

Пунктами 4.1.-4.2. указанного свода правил предусмотрено, что в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

Для использования в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения предусматриваются: противопожарные водопроводы низкого или высокого давления; пожарные резервуары и (или) водоемы.

10.10. К пожарным резервуарам, водоемам, приемным колодцам, а также к градирням, брызгальным бассейнам и другим сооружениям, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды. Размер таких площадок должен быть не менее 12 x 12 метров.

Из содержания п.п.4 ч.1 ст. 1 Водного кодекса РФ следует, что пожарный резервуар, это водный объект: природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 53 Водного кодекса РФ предусмотрено, что забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

Использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается.

Возможность приватизации отдельных водных объектов (ст. 8 ВК РФ и комментарий к ней) не предполагает исключение действия части первой ст. 53 ВК РФ относительно водных объектов, находящихся в частной собственности. Независимо от целей использования водных объектов, находящихся в государственной, муниципальной или частной собственности, забор из них должен допускаться незамедлительно и неограниченно для ликвидации пожара и спасения людей и имущества.

Согласно п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Таким образом, доводы представителя административного истца, представителя пожарного надзора о том, что ФИО1 как собственник пожарного резервуара может делать с ним, что захочет, а для использования пожарного резервуара с ФИО1 необходимо заключать договоры, и поэтому наличие публичного сервитута незаконно, не соответствуют вышеизложенным нормам права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что устанавливая публичный сервитут на земельном участке, принадлежащем ФИО1, орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия, действовал в целях обеспечения публичных интересов, в том числе интересов граждан, соблюдая противопожарный режим в РФ.

Таким образом, установление публичного сервитута на указанном земельном участке, принадлежащем ФИО1, является целесообразным и соответствует интересам жителей прилегающей к участку территории, а также гражданам и организациям, осуществляющим свою деятельность на прилегающей к земельному участку территории.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). В частности для прохода или проезда через земельный участок, в том числе при наличии пожарного водоема, в том числе интересах граждан и организаций, осуществляющих свою деятельность на прилегающей территории.

На основании вышеизложенного суд полагает, что публичный сервитут, установленный оспариваемым нормативным актом, соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, определенным статьей 23 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.п.12,13 ст. 23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца ФИО1 постановлением администрации Славянского городского поселения Славянского района от 14.08.2019 г. (...) не нарушены, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.215 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к администрации Славянского городского поселения Славянского района об оспаривании постановления администрации Славянского городского поселения Славянского района (...) от 14.08.2019 г. об установлении постоянного публичного сервитута.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 июня 2021 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.