Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и его отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также - административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением указывая, что 1 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 в рамках исполнительного производства №54645/20/16060-ИП вынесла постановление об удовлетворении заявления должника. Как указывает административный истец, вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель установила график, которым определила порядок общения должника ФИО3 с несовершеннолетними детьми, при этом данное постановление в ее адрес не направлялось. С данным постановлением административный истец не согласна по следующим основаниям. Так, стандарт ISO 8601 и соответствующий ему ГОСТ ИСО 8601-2001 «Представление дат и времени» официально был принят в России в 2002 году, как государственный. Следовательно, по мнению административного истца, все календарные сетки, напечатанные в типографиях должны использовать именно этот способ подсчета номеров недели. То есть, первой неделей года, является та неделя, на которую попадает первый четверг нового года. Следовательно, в 2021 году 1,2,3 января, относились к 53 неделе 2020 года, тогда как 4 января 2021 года является первой неделей 2021 года. Таким образом, в году может содержаться 52 или 53 недели. Таким образом, административный истец считает, что определенный судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 график общения ФИО5 с несовершеннолетними детьми, является неверным и не подлежит исполнению. Кроме того, поскольку судом было отказано должнику в разъяснении решения суда в данной части, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел права выйти за рамки ее должностных полномочий, поскольку разъяснение решения суда является прерогативой суда.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 об удовлетворении заявления должника от 1 апреля 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54645/20/16060-ИП, а также отменить данное постановление.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, Управление ФССП по РТ.

На судебное заседание административный истец явилась, административный иск поддержала.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, являющаяся также представителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани на судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель просили суд в удовлетворении требований отказать.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, административного соответчика, заинтересованное лицо и его представителя, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64.1 вышеназванного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №54645/20/16060-ИП от 1 июля 2020 года, в отношении должника ФИО3 в пользу административного истца, с предметом исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В исполнительном листе по исполнительному производству определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетними детьми, в том числе, каждую первую и третью неделю месяца с 10 часов 00 минут субботы до 16 часов 00 минут воскресения, отец общается с детьми по своему месту жительства, с предоставлением полноценного питания, режима сна, досуговыми мероприятиями.

В целях полного и правильного исполнения судебного решения по исполнительному производству №54645/20/16060-ИП в данной части, а также во избежание в будущем недоразумений относительно указанного порядка общения, 1 апреля 2021 года должник обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением, где просил разъяснить какие именно даты являются первой и третьей неделей апреля, мая, июля, августа, октября 2021 года.

1 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удовлетворении заявления должника. В постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что первая неделя апреля начинается с 5 апреля 2021 года, третья неделя апреля начинается с 19 апреля 2021 года, первая неделя мая начинается с 3 мая 2021 года, третья неделя мая начинается с 17 мая 2021 года, первая неделя июня начинается с 7 июня 2021 года, третья неделя июня начинается с 21 июня 2021 года, первая неделя июля начинается с 5 июля 2021 года, третья неделя начинается с 19 июля 2021 года, первая неделя августа начинается с со 2 августа 2021 года, третья неделя августа начинается с 16 августа 2021 года, первая неделя сентября начинается с 6 сентября 2021 года, третья неделя сентября начинается с 20 сентября 2021 года, первая неделя октября начинается с 4 октября 2021 года, третья неделя октября начинается с 18 октября 2021 года.

С данным постановлением административный истец не согласилась, ввиду чего обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В данном случае с доводами административного истца суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов дела, определением Советского районного суда г. Казани от 18 марта 2021 года ФИО3.(должнику) было отказано в разъяснении решения суда в вышеуказанной части. Поэтому, должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении, какие недели месяцев являются первой и третьей.

В соответствии со статей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление по итогам рассмотрения заявления должно быть вынесено в течение 10 рабочих дней (с учетом 3 рабочих дня на передачу заявления уполномоченному лицу). Из материалов дела усматривается, что заявление должника было подано в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ 1 апреля 2021 года, этим же днем данное заявление было рассмотрено, по результатам которого вынесено соответствующее постановление. Суд приходит к выводу, что постановление об удовлетворении ходатайства должника от 1 апреля 2021 года вынесено в установленный законом срок с соблюдением норм действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая поступившее заявление должника.

Суд критически относится к доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права выносить оспариваемое постановление, поскольку разъяснение суда является прерогативой суда. В данном случае судебный пристав не разъяснял решение суда, а в ответ на заявление должника указал, какие недели в соответствии с производственным календарем на 2021 года являются первой и третьей неделей месяцев. Данное действие судебного пристава-исполнителя было направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта, соблюдения прав взыскателя и должника в целях определения конкретных недель для общения должника и ребенка, учитывая, что между сторонами исполнительного производства в ходе судебного разбирательства отсутствовало согласие какие недели месяца считать первой и третьей.

Суд также отклоняет доводы административного истца, о том, что первой неделей месяца является неделя, на которую выпадает первый четверг, поскольку ГОСТ ИСО 8601-2001 Международный Стандарт «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делупредставление дат и времени», принятый Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 20 от 2 ноября 2001 года), в соответствии с пунктами 3.3.3, 5.4 указывает лишь на то, что первой календарной неделей года считается неделя, которая содержит первый четверг этого года. Понедельник является всегда первым днем недели. Каждая неделя может быть отнесена только к одному году. Первой неделей года является неделя, содержащая первый четверг данного года, иначе она считается последней неделей предыдущего года. В данном стандарте не указано, какая неделя является первой неделей месяца (за исключением января) и что такой неделей является неделя, на которую приходится первый четверг месяца.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 №16060/21/300731 от 1 апреля 2021 года является законным, поскольку не противоречит и совпадает с производственным календарем, имеющемуся в открытом доступе, при этом, суд также отмечает, что первая и последняя неделя месяцев, указанных в оспариваем постановлении начинаются с понедельника, что также не противоречит Международному Стандарту «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу представление дат и времени». Суд отмечает, что в данном случае права административного истца после вынесения оспариваемого постановления не нарушаются, а лишь разъясняют порядок общения должника с его несовершеннолетними детьми, а также ведут к законному исполнению вышеуказанного решения суда.

Таким образом, требование административного истца о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Административный истец также просила отменить оспариваемое постановление.

Суд отмечает, что с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд имеет право признать оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №54645/20/16060-ИП. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования также надлежит отказать.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин