Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 23.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство за № 17166/20/52002-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя - ООО "Коммерческий долговой центр. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.08.2020 года судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 наложил взыскание на заработную плату по месту работы административного истца. Основанием вынесения постановлений явился исполнительный лист №030478101 от 02.11.2012 года, выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу № 2-5472/12 от 26.06.2012 года. Административный истец указывает, что срок с момента выдачи судом исполнительного листа 02.11.2012г до момента возбуждения исполнительного производства 23.03.2020г. составил свыше трех лет, который предусмотрен ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ФИО1 просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления. Признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства" от 23.03.2020г. и постановление об обращении взыскания на заработную плату от 18.08.2020г. вынесенные судебными приставами-исполнителями Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, исполнительное производство прекратить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что о возбуждении исполнительного производства узнал на работе в начале августа 2020 года. 31.08.2020 года направил жалобу в адрес судебных приставов. 15.09.2020 года ему сообщили, что необходимо обратиться в суд. 20.09.2020 года направил исковое заявление в суд по электронной почте, которое было возвращено и получено на почте 07.10.2020 года. После чего 20.10.2020 года он повторно обратился в суд с административным исковым заявлением.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 12.12.2012 года судебным приставом Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа №030478101, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №2-5472/2012, возбуждено исполнительное производство №44678/12/02/52 о взыскании с ФИО1, в пользу ЗАО «Райффайхенбанк» задолженности в размере 106 447 рублей.

29.12.2015 года судебным приставом Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 93,28 рублей (л.д.55).

Административный истец указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства 29.12.2015 года направлен в адрес ООО «Коммерческий долговой центр» 27.05.2019 года (л.д.27).

Из копии исполнительного листа также следует, что повторно в службу судебных приставов он поступил 17.06.2019 года совместно с определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2018 года о замене взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Из реестра отправки исходящей корреспонденции от 30.01.2020 года данный исполнительный лист был возвращен взыскателю.

После повторного предъявления исполнительного листа 19.03.2020 года, 23.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 17166/20/52002-ИП.

Поскольку материалами дела подтверждено, что исполнительный лист ФС №030478101 предъявлялся ранее взыскателем к исполнению, службой судебных приставов возвращен взыскателю 27.05.2019 года, а затем 30.01.2020 года, суд приходит к выводу о том, что при повторном предъявлении его к исполнению срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не пропущен. Так, срок предъявления исполнительного документа прерывался предъявлением его к исполнению с 12.12.2012 года по 29.12.2015 года (ч.1 ст.21 ФЗ N 229-ФЗ), затем прерывался до его фактического получения до 27.05.2019 года и 30.01.2020 года соответственно (ч.3 ст.22 ФЗ N 229-ФЗ). В этой связи оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Поскольку ФИО1 добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника 106 447 рублей, то суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не установлено; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, а постановление об обращении взыскания на заработную плату соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

В судебном заседании административный истец пояснил, что о возбуждении исполнительного производства он узнал в начале августа 2020 года.

Согласно определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.08.2020 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью (л.д.39-40). Данное определение получено ФИО1 12.08.2020 года (л.д.42).

15.09.2020 года ФИО1 обратился в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о снижении взыскания на 25% с его заработной платы в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка (л.д.37).

Далее как пояснил административный истец он 20.09.2020 года обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.09.2020 года административное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что оно не было подписано электронной подписью. Как пояснил истец, данное определение им получено 07.10.2020 года.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 22.10.2020 года, направив его по почте 20.10.2020 года (л.д.16).

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска также по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-523/2021