Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-007373-34 (2а-726/2022 (2а-5250/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным, устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным, устранении нарушенных прав. В обоснование доводов указал, что 11.05.2021 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 89433/21/38030-ИП на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье – Сибирское о взыскании с ФИО4 в пользу ОГИБДД МО МВД России «Усольский» административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 349489358/38030 от 11.05.2021 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя о наложении запрета на совершение регистрационных действий относительно автомобиля «LADA GRANTA <Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.

Данный автомобиль покупался ФИО1 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> через реализацию залогового имущества во внесудебном порядке банком ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ранее приобретенного в кредит должником ФИО5 от <Дата обезличена>.

С момента приобретения автомобиля и по настоящее время, административный истец не может полноценно реализовать свои права и обязанности владельцев транспортных средств, в том числе поставить на учет в органах ГИБДД.

Не являясь стороной исполнительного производства № 89433/21/38030-ИП от 30.09.2021 в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», в адрес Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области было направлено заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий автомобиля «LADA GRANTA <Номер обезличен>, которое зарегистрировано Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области 04.10.2021 за № 223182/21.

11.11.2021 административному истцу было вручено постановление № 38030/21/1123413 от 16.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), рассмотренное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6

В своем постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО6 ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением требований п.1 ч.1 ст. 10, ст. 12, ст. 14 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», поскольку должным образом не было обеспечено объективное, всестороннее, своевременное и мотивированное рассмотрение обращения, а так же начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7 надлежащим образом не был соблюден контроль.

Во-первых, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства при предоставлении всех доказательств подтверждающих принадлежность имущества не должнику. Разрешая вопрос о принадлежности имущества, судебный пристав- исполнитель определяет подведомственность спора между исполнительными и судебными органами, поскольку в данном случае действует принцип «спорность либо бесспорность права» в силу чего в судебном порядке требует разрешения спорные ситуации о принадлежности имущества.

При предъявлении подобного рода иска: об освобождении имущества (исключении из описи), о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в суд обращается заинтересованное лицо полагающее себя собственником или титульным владельцем имущества на которое наложен запрет, арест или обращено взыскание, защищает свое вещное право иском, доказывая принадлежность имущества на праве собственности, в силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Автомобиль «LADA GRANTA <Номер обезличен>» приобретался ФИО1 у банка ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», через реализацию залогового имущества во внесудебном порядке, путем заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Однако, с момента приобретения должником ФИО5 на основании кредитного договора от <Дата обезличена> проданный товар в кредит признается находящимся в залоге у продавца, для обеспечения исполнения обязательства покупателем по оплате товара, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате купленного товара в кредит, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости залогового имущества (предмета залога), в силу п. 1 ст. 344. п. 3 ст. 488 ГК РФ.

В связи с тем, что должник ФИО5 не смог исполнить обязательство по оплате товара, он обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и передачи автомобиля залогодателю - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», для последующей реализации. Банк на основании абз. 2 п. 2 ст. 350.1, ст. 350.1 ГК РФ во внесудебном порядке посредствам продажи с торгов реализовал автомобиль. В свою очередь, административный истец в полном объеме выплатил стоимость транспортного средства и по акту приема-передачи <Дата обезличена>, в связи с чем автомобиль был передан банком по адресу <адрес обезличен>.

Таким образом, право залога у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» возникло в силу закона с момента покупки автомобиля должником ФИО5 в кредит <Дата обезличена>, до возбуждения исполнительного производства № 89433/21/38030-ИП от 11.05.2021. Кроме того, административный истец, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сторонами исполнительного производства не являются и автомобиль «LADA GRANTA <Номер обезличен>» не оспаривался.

Во-вторых, ч. 1 ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу принципа законности, то есть исполнительные действии и меры принудительного исполнения совершаются в отношении должника и принадлежащего ему имущества на праве собственности.

В соответствии п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности имеющее собственника может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения имущества и возникает с момента ее передачи.

Учет и регистрация транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждения право собственности возникшее у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, само возникновение право собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в исполнительных органах, п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017.

В-третьих, п. 17. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий признается исполнительным действием, а не самой строгой мерой принудительного исполнения, как наложение ареста и изъятие имущества у должника.

Приведенное правовое обоснование, полностью подтверждает нарушения, допущенные судебным приставом ФИО6 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении моего заявления.

Очевидным из обстоятельств дела, следует о бесспорности право административного истца на приобретенный залоговый автомобиль «LADA GRANTA <Номер обезличен>», начиная с момента возникновения право залога и его реализации во внесудебном порядке посредствам продажи с торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» гражданин вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

В рамках подготовки дела к рассмотрению прошу суд обязать Свердловское ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области представить материалы исполнительного производства № 89433/21/38030-ИП возбужденное от 11.05.2021.

С учетом изложенного, положений ст. 43 КАС РФ, административный истец уточнил требования административного искового заявления, просив суд признать незаконным постановление № 38030/21/1123413 от 16.10.2021 судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска по УФССП по Иркутской области Гудковой Н.А об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) поданного от 30.09.2021, признать незаконным постановление № 349489358/38030 от 11.05.2021 судебного пристава - исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска по УФССП по Иркутской области ФИО8 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «LADA GRANTA <Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен><Дата обезличена> года выпуска, VIN: <Номер обезличен>.

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании доводы заявленного административного иска поддержали, просили их удовлетворить.

Административные ответчики - судебные приставы - исполнители Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска по УФССП по Иркутской области ФИО8, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, повторив доводы ранее представленных письменных возражений.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Иркутской области не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованные лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец оспаривает постановление № 38030/21/1123413 от 16.10.2021 судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска по УФССП по Иркутской области Гудковой Н.А об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) поданного от 30.09.2021.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 22.11.2021, что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на конверте, после того как узнал о вынесении обжалуемого постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 23.07.2021 года ФИО1 обращался с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия от 11.05.2021

В удовлетворении ходатайства отказано 06.08.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП ФИО3, которое вручено административному истцу 12.08.2021.

Повторно ФИО1 обратился в Свердловский ОСП 30.09.2021 (зарегистрировано 04.10.2021 года) с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением от 16.10.2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, доказательств иного суду не представлено.

Рассматривая требования административного истца суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО5<Дата обезличена> был заключен договор потребительского кредита с суммой кредита 721243,52 рубля (п. 1) под 16,7% годовых (п.2) с обеспечением кредита залоговым имуществом – автомобиль «LADA GRANTA <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN: <Номер обезличен> (п. 10). Залог указанного имущества зарегистрирован <Дата обезличена>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен>.

В связи с возникшими финансовыми трудностями ФИО5 обратился к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с заявлением о расторжении договора и принятии в счет погашения задолженности залогового имущества, что подтверждается представленным суду заявлением о расторжении кредитного договора от <Дата обезличена>, заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от <Дата обезличена>, заявлением о согласовании цены реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от <Дата обезличена>, актом о состоянии залогового имущества (легковой автомобиль) от <Дата обезличена>, актом приема-передачи транспортного средства залогодержателю <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от <Дата обезличена>.

С учетом произведенным заемщиком ФИО5 действиями, направленными на погашение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, из которого судом установлено, что предметом договора является передача в собственность ФИО1 транспортного средства - автомобиль «LADA GRANTA <Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN: <Номер обезличен> (п. 1.1.), за цену в размере 310000,00 (Триста десять тысяч рублей 00 копеек) (п. 2.1.), подлежащие зачислению на счет Продавца (ФИО5), открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (раз. 3). Вместе с транспортным средством, подлежат передачи пакет первичной документации, для постановке на учет в органах ГИБДД транспортного средства (п. 6.1.).

Из акта приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена> к договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> установлено, что автомобиль - «LADA GRANTA <Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN: <Номер обезличен> передан Покупателю ФИО1

Полученные от продажи залогового имущества денежные средства, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленным суду заявлением на перевод денежных средств со счета в валюте РФ в размере 310000,00 рублей от <Дата обезличена>.

Из представленных суду материалов исполнительного производства от 11.05.2021 № 89433/21/38030-ИП установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 № 5-30/2021, вынесенного мировым судьей по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 11.05.2021. Указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по ИО ИП УФССП России по Иркутской области на основании постановления от 26.10.2021 в связи с изменением места совершения исполнительных действий – по месту жительства должника – ФИО5 (<адрес обезличен>А), а также акта об изменении места совершения исполнительных действий от 26.10.2021.

Из представленного суду постановления о принятии ИП к исполнению от 15.11.2021 установлено, что исполнительное производство № 89433/21/38030-ИП, возбужденное 11.05.2021 на основании исполнительного документа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданного судебным участком № 84 г. Усолье-Сибирское и Усольского района по делу № 5-30/2021 принято на исполнение судебным приставом-исполнителем МРСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО10.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 89433/21/38030-ИП от залогодержателя спорного автомобиля – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 22.06.2021 в Свердловское ОСП было направлено заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия от 11.05.2021, однако в его удовлетворении судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ФИО3 было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2021.

В связи с полученным отказом ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 12.07.2021 руководителю УФССП России по Иркутской области ФИО11 была направлена жалоба, в которой заявитель просил постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля VAZ Granta, VIN: <Номер обезличен> цвет белый признать незаконным и отменить, а также обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 снять арест, наложенный на автомобиль VAZ Granta, VIN: <Номер обезличен>, цвет белый, наложенный в рамках исполнительного производства № 89433/21/38030-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска от 03.08.2021, подписанного заместителем начальника ФИО12 в удовлетворении жалобы ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от 12.07.2021 на действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3 было отказано.

Как следует из материалов исполнительного производства № 89433/21/38030-ИП новый владелец спорного автомобиля VAZ Granta, VIN: <Номер обезличен>, цвет белый – ФИО1 23.07.2021 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 об отмене постановления о запрете на регистрационные действия от <Дата обезличена>, представив подтверждающие документы о праве собственности на указанное имущество, однако как установлено судом, постановлением от <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 в удовлетворении заявления было отказано (постановление получено ФИО1 лично 12.08.2021).

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением <Дата обезличена> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VAZ Granta, VIN: <Номер обезличен>, цвет белый, которое поступило в Свердловское ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 04.10.2021, в связи с чем 16.10.2021 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Частью 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом деле целью запрета регистрационных действий являлось обеспечение сохранности имущества для исключения его выбытия из собственности должника, а также для создания условий к совершению должником действий по погашению задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Исходя из ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При этом ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, судебный пристав был вправе наложить арест на транспортное средство в момент возбуждения исполнительного производства – 11.05.2021 № 89433/21/38030-ИП и предложить снят запретительные меры в порядке искового производства.

Предметом настоящего иска является требование об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля – VAZ Granta, VIN: <Номер обезличен>, цвет белый, поскольку право собственности должника прекращено. Однако, указанное основание не может служить основанием к его отмене, поскольку как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления № 38030/21/1123413 от 16.10.2021 судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска по УФССП по Иркутской области Гудковой Н.А об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) поданного от 30.09.2021, признании незаконным постановление № 349489358/38030 от 11.05.2021 судебного пристава - исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска по УФССП по Иркутской области ФИО8 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «LADA GRANTA <Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, VIN: <Номер обезличен> – удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановление № 38030/21/1123413 от 16.10.2021 судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска по УФССП по Иркутской области Гудковой Н.А об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) поданного от 30.09.2021, признании незаконным постановление № 349489358/38030 от 11.05.2021 судебного пристава - исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска по УФССП по Иркутской области ФИО8 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «LADA GRANTA <Номер обезличен>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен><Дата обезличена> года выпуска, VIN: <Номер обезличен> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.03.2022.

№ 38RS0036-01-2021-007373-34