Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее - Управление) об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации от 13.05.2021. В обоснование требований указано, что в период с *** до *** административный истец состоял в браке с ФИО3, и совместно с ней приобретено имущество:

- земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу: ***;

- жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***;

- нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ******;

- автомашина VOLKWAGEN TOUAREG, год выпуска 2014, регистрационный знак ***;

- ООО «Зенит» с уставным капиталом в размере 10 000 руб.;

- 50% доли в уставном капитале ООО «РЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ» в размере 500 000 руб.

27.04.2018 между административным истцом и ФИО3 заключено соглашение о проведении процедуры медиации по вопросам раздела совместно нажитого имущества и порядке общения с несовершеннолетним ребенком с привлечением в качестве посредника организации, осуществляющей деятельность по обеспечению процедуры медиации АНО ОСУГ «Уральский Центр Медиации». В результате проведенной процедуры 03.05.2018 заключено медиативное соглашение, которым урегулированы все имеющиеся на момент рассмотрения дела разногласия по существу рассматриваемого гражданского дела. Так, ФИО3 перешло в собственность жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0108124:570, расположенное по адресу: ***. В свою очередь, в собственность административного истца перешло: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***; нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, *** и автомобиль. Согласно пункту 2.5 медиативного соглашения от 03.05.2018 на момент подписания медиативного соглашения стороны не имели претензий друг к другу по разделу совместно нажитого имущества, иного совместно нажитого имущества к разделу не имелось. При этом на момент заключения медиативного соглашения вышеуказанное имущество заложено не было, под арестом не состояло и не было обременено никакими другими обязательствами. Медиативное соглашение не нарушало прав и законных интересов других лиц, а также не противоречило закону. Hа момент подписания медиативного соглашения пунктом 4 Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре)» от 27.07.2010 № 193-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 № 233-ФЗ) (далее – Закон о медиации) установлено, что медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. Таким образом, медиативное соглашение является гражданско-правовой сделкой, при этом гражданско-правовая сделка - это наиболее часто встречающийся юридический факт, на основе которого возникают, изменяются и прекращаются права и обязанности у лиц его заключивших. 06.05.2021 административный истец обратился с заявлением № MFC-023/2021-237984-1-3 в Управление с целью внесения изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 13.05.2021 государственный регистратор Управления составила уведомление о приостановлении государственной регистрации по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), согласно которого форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства. Также, в данном уведомлении указано, что необходимо представить в Управление нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов с указанием ссылки на пункты 4, 5 Закона о медиации (в ред. от 26.07.2019). ФИО1 не согласился с указанным решением, в виду следующего. Медиативное соглашение между сторонами с участием в качестве посредника организации, осуществляющей деятельность по обеспечению процедуры медиации АНО ОСУГ «Уральский Центр Медиации», было составлено, согласовано и подписано 03.05.2018, в связи с чем на момент подписания медиативного соглашения нормы пунктом 5 Закона о медиации (в ред. от 26.07.2019) не действовали, так как согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь указывает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, учитывая, что статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что право частной собственности охраняется законом, полагает, что решение и действия должностных лиц Управления в рамках заявления № MFC-023/2021-237984-1-3 является незаконным. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение административного ответчика от 13.05.2021 № MFC-0237/2021-237984-1-3 о приостановлении государственной регистрации; возложить обязанность на административного ответчика осуществить действия по внесению изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимого имущества; взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы и оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области ФИО2

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали, просили суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления – ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов и требований административного иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Административный ответчик государственный регистратор ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 1 и пунктом 4 части 3 статьи 3 Закона о регистрации орган регистрации является федеральным органом исполнительной власти, наделенный, в том числе, полномочиями по государственной регистрации прекращения ограничений прав и обременении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 15 Закона о регистрации Управление принимает решение на основании документов, представленных заявителями.

Судом установлено, что 06.05.2021 административным истцом в Управление Росреестра по Свердловской области направлены заявления о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в отношении объектов: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***; нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, ***.

Уведомлениями от 13.05.2021 приостановлена государственная регистрация, в котором разъяснено, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, подлежит нотариальному удостоверению.

С данным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

03.05.2018 заключено медиативное соглашение, подписанное между ФИО3, ФИО1 и АНО ОСУГ «Уральский центр медиации», в соответствии с которым стороны при проведении примирительной процедуры с участием посредника провели процедуру медиации, по результатам которой пришли к соглашению. Так, ФИО1 переходят в собственность объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***; нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, ***.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, принят отказ от иска в связи с проведением между сторонами процедуры медиации.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании части 4 статьи 12 Закона о медиации, медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, медиативное соглашение - гражданско-правовая сделка, вследствие которой возникают, изменяются или прекращаются права и обязанности у лиц, его заключивших.

Положениями части 5 вышеуказанной статьи, введенными Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ, предусмотрено, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Административный истец оспаривает указанные положения, поскольку на момент заключения медиативного соглашения по возникшему правоотношению – 03.05.2018 указанная норма отсутствовала и заключению сделки нотариального соглашения не требовалось.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы несостоятельными в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Положениями пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, подлежит нотариальному удостоверению.

Указанные нормы действовали как в период подписания соответствующего медиативного соглашения, так и на момент рассмотрения государственным регистратором заявления о регистрации права.

В силу вышеприведенных правовых норм, решение Управления от 13.05.2021 принято согласно указанным нормам, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом учитывается, что 18.05.2021 административным истцом направлено в адрес Управления заявление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате документов без их проведения.

19.05.2021 государственным регистратором прекращено осуществление государственной регистрации прав в отношении спорных объектов.

Вместе с тем, подача настоящего административного иска осуществлена после прекращения государственной регистрации - 03.06.2021.

Положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое уведомление само по себе основанием для возникновения гражданских прав ФИО1 уже не является и способ восстановления нарушенных прав административного истца в порядке административного судопроизводства по заявленным основаниям отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется. Соответственно отсутствуют основания для возмещения и судебных расходов, понесенных в связи с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова