Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца АО «Россельхозбанк» - Бобровой С.Н., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариально ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие административных ответчиков – врио начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А., врио начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Лукьяновой Н.А., представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованных лиц Головиной А.В., Делова М.В., Деловой О.С., Ильина С.Л., Крыковой Л.А., Кунициной Н.И., Кухтинова А.А., Левичкиной А.А., Лещенко С.С., Мирзоян В.А., Толоконникова И.С., Исаевой И.С., Хибенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к начальнику Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А., временно исполняющей обязанности начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю Лукьяновой Н.А., Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкий РОСП).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в адрес Тихорецкого РОСП на имя начальника отделения после вступления в силу судебных актов и выдачи исполнительных листов, а также судебных приказов о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», были направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении следующих должников: Головиной А.В., исполнительный лист ФС №, дата направления ДД.ММ.ГГГГ; Делова М.В., судебный приказ по делу №, дата направления: ДД.ММ.ГГГГ; Деловой О.С., судебный приказ по делу №, дата направления: ДД.ММ.ГГГГ; Деловой О.С., судебный приказ по делу №, дата направления: ДД.ММ.ГГГГ; Ильина С.Л., судебный приказ по делу №, дата направления: ДД.ММ.ГГГГ; Крыковой Л.А., судебный приказ по делу №, дата направления: ДД.ММ.ГГГГ; Кунициной Н.И., исполнительный лист ФС №, дата направления: ДД.ММ.ГГГГ; Кухтинова А.А., судебный приказ по делу №, дата направления: ДД.ММ.ГГГГ; Левичкиной А.А., исполнительный лист ФС №, дата направления: ДД.ММ.ГГГГ; Лещенко С.С., судебный приказ по делу №, дата направления: ДД.ММ.ГГГГ; Мирзояна В.А., судебный приказ по делу №, дата направления: ДД.ММ.ГГГГ; Толоконникова И.С., исполнительный лист ФС №, дата направления: ДД.ММ.ГГГГ; Исаевой И.С., исполнительный лист ФС №, дата направления: ДД.ММ.ГГГГ; Хибенкова А.А., исполнительный лист ФС №, дата направления: ДД.ММ.ГГГГ. Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников до настоящего времени не вынесены, что не позволяет начать исполнение судебных актов в принудительном порядке и нарушает права Банка как взыскателя. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности в орган по указанному выше предмету Банком не подавалась.

Административный истец просил в судебном порядке признать незаконным бездействие врио начальника Тихорецкого РОСП, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, а именно, не возбуждении исполнительных производств в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в отношении вышеуказанных должников. Обязать врио начальника Тихорецкого РОСП осуществить установленные законом действия по возбуждению исполнительных производств.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» - Боброва С.Н. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики: врио начальника Тихорецкого РОСП Горохова М.А., врио начальника Тихорецкого РОСП Лукьянова Н.А., представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовым уведомлением и копией разностной книги местной корреспонденции, в которой имеется отметка о получении судебного извещения.

В судебное заседание не явились заинтересованное лица: Делов М.В., Делова О.С., Лещенко С.С., Мирзоян В.А., Исаева И.С., Толоконников И.С., о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, получение повесток подтверждается возращенными в суд почтовыми уведомлениями.

Заинтересованные лица Головина А.В., Ильин С.Л., Крыкова Л.А., Куницина Н.И., Кухтинов А.А., Левичкина А.А., Хибенков А.А., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные в их адреса повестки возвращены в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд считает заинтересованных лиц Головину А.В., Ильина С.Л., Крыкову Л.А., Куницину Н.И., Кухтинова А.А., Левичкину А.А., Хибенкова А.А., надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности Бобровой С.Н. в адрес Тихорецкого РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Головиной А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 475463,50 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.