Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-527/2021 по административному иску ФИО7 к Егорьевскому городскому прокурору и к прокуратуре Московской области о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее административный истец, истец) обратилась в суд с административным иском к Егорьевскому городскому прокурору (далее административный ответчик) о признании незаконными действий по даче ответа обжалования Генерального плана в судебном порядке в соответствии с частью 5 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не внесении представления Главе городского округа Егорьевск ФИО4 и представительному органу- председателю Совета депутатов ФИО5 о внесение изменений в Генеральный план городского округа Егорьевск; об обязании возбудить дело об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ и об обязании внести представление Главе городского округа Егорьевск ФИО4 и председателю Совета депутатов ФИО5 об обязании их внести изменения в утверждённые Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского округа Егорьевск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика прокуратура Московской области, в качестве заинтересованного лица администрация городского округа Егорьевск Московской области.

Заявленные требования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уточнила, она просит суд признать незаконными действия (бездействие) Егорьевского городского прокурора, выразившиеся во внесении формального представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, не направленное на восстановление ее прав, т.е. фактического оставления ее обращения без рассмотрения по существу; в непринятии мер прокурорского реагирования при обнаружении нарушения ее прав со стороны должностных лиц администрации и представительного органа городского округа Егорьевск Московской области, по внесению и утверждению в Генеральном плане и Правилах Землепользования и застройки городского округа Егорьевск формулировки: «Применительно к земельным участкам территориальной зоны <данные изъяты>- зоны сельскохозяйственных угодий, исключенным из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, действует градостроительный регламент зоны <данные изъяты>- зона сельскохозяйственного производств», по внесению и утверждению в графической и описательной части утверждённых Генерального плана и Правил землепользования и застройки канализационной насосной станции в границах земельного участка с кадастровым номером №; по даче ответа обжалования Генерального плана в судебном порядке в соответствии с частью 5 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ;

об обязании прокурора г. Егорьевска возбудить дело об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Главы городского округа Егорьевск ФИО4 за необеспечение объективного и всестороннего рассмотрения ее обращения (№), в отношении начальника территориального отдела г.о. Егорьевск Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ФИО1 за дачу недостоверного ответа, в отношении заместителя Главы администрации г.о. Егорьевск ФИО2 за дачу недостоверного ответа;

об обязании прокурора г. Егорьевска внести представление Главе городского округа Егорьевск ФИО4 и председателю Совета депутатов ФИО5 об обязании внесения изменений в утверждённые Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского округа Егорьевск путём исключения формулировки из утверждённого Генерального плана, Правил землепользования и застройки: «Применительно к земельным участкам территориальной зоны <данные изъяты>- зоны сельскохозяйственных угодий, исключенным из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, действует градостроительный регламент зоны <данные изъяты>- зона сельскохозяйственного производств»; путём вынесения из графической и описательной части утверждённых Генерального плана и Правил землепользования и застройки канализационной насосной станции за границы земельного участка с кадастровым номером №, либо изменить муниципальную форму собственности на частную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показала, что ответ на ее обращение/жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не был ей своевременно Егорьевским городским прокурором направлен, в связи с чем она дополняет требования и просит также признать незаконными действия прокуратуры, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении и даче ответа на ее обращение.

В обоснование иска ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею была написана жалоба прокурору г. Егорьевска Силантьеву Д.Н. о неисполнении Главой городского округа ФИО4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.к. ей не был дан мотивированный ответ по существу на поставленный ею в обращении № вопрос: какое обоснование следования градостроительного регламента транзитом из зоны <данные изъяты> в зону <данные изъяты>, а также она просила ответчика внести представление Главе городского округа Егорьевск ФИО4 и председателю Совета депутатов ФИО5 об обязании внесения изменений в Генеральный план городского округа Егорьевск (далее Генплан) и Правила землепользования и застройки (далее ПЗЗ), что сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ею подавались заявления в прокуратуру, в ОМВД и на имя Главы городского округа Егорьевск ФИО4 об исключении в Генплане очистных сооружений с ее участка с кадастровым номером №, но в утверждённом Генеральном плане они есть, в связи с чем она просила городского прокурора восстановить ее права и заставить уполномоченных должностных лиц администрации г.о. Егорьевск внести изменения в Генплан и ПЗЗ. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году государственной программой МО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждённой постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено внесение изменений в Генеральный план г.о. Егорьевск и Правила землепользования и застройки, ей было сообщено начальником территориального отдела городского округа Егорьевск Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ и заместителем Главы администрации г.о. Егорьевск ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, получив ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобу она его обжаловала в вышестоящую прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ городской прокурор Силантьев Д.Н. ей ответил, что в действующей редакции Государственной программы МО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ№, мероприятия по разработке проектов внесения изменений в ПЗЗ и Генплан г.о. Егорьевск не запланированы. То есть ей дали ненадлежащие/недостоверные ответы муниципальные служащие, но вместо того, чтобы отреагировать по этому пункту и привлечь к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и дать ответ, что внести изменения в ДД.ММ.ГГГГ год невозможно, прокурор рекомендовал ей обжаловать Генеральный план в судебном порядке в соответствии с частью 5 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, которая утратила силу в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 131-ФЗ. Заместитель городского прокурора Суходольская Ю.B. установила факт нарушения ее (истца) прав на своевременное и полное рассмотрение обращения, внесла представление Главе городского округа Егорьевск ФИО4, но она выявила только одно нарушение- в направленном ответе от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение ее обращения, рекомендовав привлечение виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, указав в скобочках исполнителя ФИО3, т.е. подменила нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ на Трудовой Кодекс РФ. Остальные просьбы ее жалобы, такие как внесение представления Главе городского округа Егорьевск ФИО4 и председателю Совета депутатов ФИО5 о внесении изменений в Генеральный план городского округа Егорьевск, остались без внимания. Лица, виновные в нарушении требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан, несут ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ), административная ответственность за такие правонарушения установлена статьей <данные изъяты> КоАП РФ. До настоящего времени ее права всё ещё нарушаются, т.к. мотивированного ответа от руководителя органа местного самоуправления она не получала, а запланированная в Генплане канализационная станция на ее земельном участке с кадастровым номером № все ещё есть. Административный ответчик не рассмотрел ее жалобу объективно и всесторонне, а внесённое представление не направленно на восстановление ее прав и свобод.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании заявленные ею требования, в том числе дополнительные, поддержала, т.к. ответчик не рассмотрел полученную жалобу по существу объективно и всесторонне и не дал ответ в установленные законодательством сроки, просит иск удовлетворить.

Помощник Егорьевского городского прокурора Яразян А.Г., представляя также по доверенности интересы прокуратуры Московской области в судебном заседании административный иск не признал, показав, что обращения ФИО7: от ДД.ММ.ГГГГ и два обращения о несогласии истца с ответом, направленные ею в прокуратуру Московской области и в Генеральную прокуратуру, поступившие ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены, ей в установленном законом порядке даны соответствующие ответы, в связи с чем просил в иске отказать, представлено возражение по делу (т. 1, л.д. 240-242). Также Яразян А.Г. просит применить к дополненным истцом ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям в части признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в несвоевременном направлении ответа на ее обращение пропуск трехмесячного срока, поскольку до этого времени таких требований истцом заявлено не было.

Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещены, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, стороны против этого не возражали.

ФИО7 были заявлены требования об обязании возбудить дело об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Главы городского округа Егорьевск ФИО4 за необеспечение объективного и всестороннего рассмотрения ее обращения (№), в отношении начальника территориального отдела г.о. Егорьевск Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области ФИО1 за дачу недостоверного ответа, в отношении заместителя Главы администрации г.о. Егорьевск ФИО2 за дачу недостоверного ответа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Обращаясь в суд, ФИО7 просит признать незаконными действия (бездействие) Егорьевской городской прокуратуры по внесению в адрес администрации городского округа Егорьевск формального представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, не направленного на восстановление ее прав, в непринятии мер прокурорского реагирования при обнаружении нарушения ее прав со стороны должностных лиц администрации и представительного органа городского округа Егорьевск Московской области; просит обязании ответчика внести представление Главе городского округа Егорьевск ФИО4 и председателю Совета депутатов ФИО5 об обязании их внести изменения в утверждённые Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского округа Егорьевск.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась на имя Главы городского округа Егорьевск ФИО4 с обращением о разъяснении ей обоснований к Правилам землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ (обращение №) (т. 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Егорьевск Московской области истцу был дан ответ № за подписью Первого заместителя Главы администрации городского округа Егорьевск ФИО6, исполнитель ФИО3 (т. 1, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не согласившись с представленным ей администрацией ответом, обратилась к прокурору г. Егорьевска Московской области Силантьеву Д.Н. с жалобой (т. 1, л.д. 12-13, 165-166), которая была рассмотрена и истцу сообщено, что на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией г.о. Егорьевск Московской области дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют разъяснения причин установления действия градостроительного регламента зоны <данные изъяты> в случае исключения из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий земельного участка из территориальной зоны <данные изъяты>; в связи с ненадлежащим рассмотрением ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ Главе городского округа Егорьевск Московской области внесено представление, которое находится на рассмотрении. В части доводов о принятии городской прокуратурой мер по внесению изменений в Генеральный план городского округа Егорьевск было сообщено, что статьей 24 Градостроительного кодекса РФ установлен судебный порядок оспаривания генерального плана, ввиду чего, в случае нарушения ее прав, в результате утверждения Генерального плана городского округа Егорьевск, истец вправе реализовать право на обращение в суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 14-15).

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что по итогам проведенной прокуратурой по обращению ФИО7 проверки, в адрес Главы городского округа Егорьевск было внесено представление, согласно которому на обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией г.о. Егорьевск заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью первого заместителя Главы г.о. Егорьевск Московской области ФИО6, в котором отсутствует информация по доводу заявителя о разъяснении причин установления действия градостроительного регламента зоны <данные изъяты> в случае исключения из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий земельного участка из территориальной зоны <данные изъяты>; в направленном заявителю ответе было приведено лишь содержание градостроительных регламентов территориальных зон <данные изъяты>, что, по сути, не обеспечило объективное и всестороннее рассмотрение обращения заявителя (т. 1, л.д. 16-17).

В дальнейшем, не согласившись с полученным из прокуратуры ответом, ФИО7 обратилась в прокуратуру Московской области (т. 1, л.д. 19) и в Генеральную прокуратуру с жалобами, которые были рассмотрены Егорьевской городской прокуратурой и ФИО7 даны ответы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-22), где отражено, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ Егорьевской городской прокуратурой рассмотрено в установленный срок с направлением ей ответа по электронной почте и последующим досылом письменным почтовым отправлением, также повторно истцу было сообщено, что в связи с ненадлежащим рассмотрением ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ Главе г.о. Егорьевск Московской области внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, к дисциплинарной ответственности привлечено должностное лицо и администрацией ФИО7 был направлен дополнительный ответ; истцу вновь были разъяснены возможность и порядок внесения изменений в Генеральный план городского округа Егорьевск, установленный Градостроительным кодексом РФ судебный порядок оспаривания генерального плана, также разъяснено право судебной защиты прав в рассматриваемой сфере в случае, если последние нарушены действующим Генеральным планом г.о. Егорьевск.

Не согласившись с представленными Егорьевской городской прокуратурой ответами, ФИО7 обратилась в суд с требованиями о признании действий (бездействия) прокуратуры незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 упомянутого кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Согласно п.2 ч. 2 указанной статьи Кодекса административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд неоднократно разъяснял права лицам, участвующим в деле и предлагал истцу предоставить доказательства, в подтверждение своих требований и доводов. Иных доказательств сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений работниками Егорьевского городской прокуратуры прав и интересов административного истца судом не установлено, оспариваемые ФИО7 ответы мотивированы и подписаны уполномоченными на то лицами. Несогласие истца с содержанием данных ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Егорьевской городской прокуратуры при рассмотрении обращений, в связи с чем, по мнению суда, заявленные административным истцом требования являются необоснованными.

Доводы ФИО7 фактически сводятся к несогласию с утверждёнными Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки городского округа Егорьевск, которые не могут быть предметом оценки в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ином судебном порядке.

Показания административного истца о том, что неправильным указанием в ответе Егорьевским городским прокурором разъяснения о возможности обжалования Генерального плана в судебном порядке в соответствии с частью 5 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, которая утратила силу в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 131-ФЗ, нарушены ее права и интересы, по мнению суда не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Как показал суду помощник Егорьевского городского прокурора Яразян А.Г. в ответе допущена опечатка, следует читать ч. 15 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, что не препятствовало истцу обратиться в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, принимая во внимание все вышеизложенное и отказывая ФИО7 в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывает, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ представителем административных ответчиков доказано, что незаконное бездействие отсутствует, а административным истцом не доказан факт нарушения административными ответчиками ее прав, свобод и законных интересов и незаконности обжалуемых действий (бездействия). Нарушений работниками Егорьевского городской прокуратуры прав истицы судом не установлено, в связи с чем, заявленные административным истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административным истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно заявлено требование о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в несвоевременной даче ответа на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник Егорьевского городского прокурора Яразян А.Г., представляя также по доверенности интересы прокуратуры Московской области ходатайствовал о применении пропуска ФИО7 срока на обращение с данным требованием в суд и об отказе в его удовлетворении, показав, что ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ был дан истцу ДД.ММ.ГГГГ, направлен ей в электронном виде, о результате рассмотрения жалобы он лично уведомлял истицу, которая хотела ответ получить у него самостоятельно, что ею сделано не было, в связи с чем, ответ им ей был направлен почтовым отправлением, получив который ФИО7 обжаловала его в вышестоящую прокуратуру, на свою жалобу получила соответствующий ответ Егорьевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, но о требовании о несвоевременной даче ей ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала перед судом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В прениях ФИО7 показала, что она не указала данное требование (о несвоевременной даче ей ответа на жалобу/обращение) в первоначально поданном иске ввиду юридической неграмотности и «т.к. забыла», просила срок восстановить, с чем не согласился представитель административных ответчиков Яразян А.Г., указывая, что истец неоднократно самостоятельно обращалась в судебные органы по поводу оспаривания действий должностных лиц, в том числе прокуратуры, уважительных причин пропуска срока ею не приведено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На протяжении установленного законом срока обжалования действий Егорьевской городской прокуратуры, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего административного дела, ФИО7 действия городской прокуратуры по несвоевременности дачи ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала. Учитывая неоднократное участие административного истца в ходе судебного разбирательства по делу и наличие реальной возможности своевременно обжаловать действия Егорьевской городской прокуратуры, в том числе и по нарушению срока предоставления ей ответа на обращение, такие меры административным истцом не были приняты. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами помощника Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г. о пропуске административным истцом срока, установленного пунктом 1.1 статьи 219 КАС РФ, и отсутствием основания для его восстановления ввиду неустановления уважительных причин для этого.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимает решение об отказе административному истцу и в удовлетворении заявленного ею требования, при этом учитывает и обстоятельства, указанные ФИО7 в заявлении, а именно, что на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ ей был дан административным ответчиком ответ от ДД.ММ.ГГГГ, получив который, и не согласившись с ним, она его обжаловала в прокуратуру Московской области и в Генеральную прокуратуру, после чего получила ответ Егорьевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого она не согласна, ввиду чего была вынуждена обратиться в суд. Обращение в суд истца было ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления электронной почтой (после исправления ФИО7 недостатков заявления, оно было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ), при этом требований о признании действий ответчика, выразившихся в несвоевременной даче на нее ответа заявлено не было (т. 1, л.д. 4-8).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО7 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО7 о признании незаконным действий (бездействия) Егорьевского городского прокурора и прокуратуры Московской области, выразившихся во внесении формального представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, не направленного на восстановление ее прав, т.е. фактически оставления ее обращения без рассмотрения по существу; в непринятии мер прокурорского реагирования при обнаружении нарушения ее прав со стороны должностных лиц администрации и представительного органа городского округа Егорьевск Московской области по внесению и утверждению в Генеральном плане и Правилах Землепользования и застройки городского округа Егорьевск формулировки: «Применительно к земельным участкам территориальной зоны <данные изъяты>- зоны сельскохозяйственных угодий, исключенным из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, действует градостроительный регламент зоны <данные изъяты>- зона сельскохозяйственного производств», по внесению и утверждению в графической и описательной части утверждённых Генерального плана и Правил землепользования и застройки канализационной насосной станции в границах земельного участка с кадастровым номером № по даче ответа обжалования Генерального плана в судебном порядке в соответствии с частью 5 ст.24 Градостроительного кодекса РФ и об обязании внести представление Главе городского округа Егорьевск ФИО4 и председателю Совета депутатов ФИО5 об обязании внесения изменений в утверждённые Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского округа Егорьевск путём исключения формулировки из утверждённого Генерального плана и Правил землепользования и застройки: «Применительно к земельным участкам территориальной зоны <данные изъяты>-зоны сельскохозяйственных угодий, исключенным из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, действует градостроительный регламент зоны <данные изъяты>-зона сельскохозяйственного производств»; путём вынесения из графической и описательной части утверждённых Генерального плана и Правил землепользования и застройки канализационной насосной станции за границы земельного участка с кадастровым номером №, либо изменения муниципальной формы собственности на частную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Председательствующий: Сумкина Е.В.