Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульянова В И к Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., Березовской У.С., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ульянов В.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., Березовской У.С., УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать постановление судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Березовской У.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № г. незаконным и отменить, а также признать бездействие судебных приставов исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи Милющенковой А.В, Березовской У.С.‚ при осуществлении исполнительных действий по своевременному, полному и правильному обращению взыскания на имущественные права административного истца одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам № №№ г. в сумме - 1 023 628,17 рублей на основании определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и обязать Хостинский РОСП г. Сочи, УФССП по Краснодарскому краю в лице судебных приставов исполнителей Милющенковой А.В. и Березовской У.С. произвести правильное, полное и своевременное исполнение исполнительных документов, путем обращения взыскания на имущественные права в виде дебиторской задолженности административного истца согласно действующему законодательству.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. из личного кабинета портала «Государственных услуг», Ульянову В.И. стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Березовской У.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках возбужденного исполнительного производства № г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хостинским районным судом г. Сочи. Считая вышеуказанное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Милющенковой А.В., производящего взыскание на имущественные права должника, одновременно являющегося взыскателем, в виде дебиторской задолженности, согласно ранее вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, Ульянов В.И обратился с административным иском в Хостинский районный суд г. Сочи для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Ульянов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Милющенкова А.В., Березовская У.С., представитель административного ответчика Хостинского РОСП г. Сочи, УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанных лиц не поступало.

Заинтересованное лицо Рольян П.П. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо – представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обращаясь в суд с административным иском, Ульянов В.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. из личного кабинета портала «Государственных услуг» административному истцу стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Березовской У.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках возбужденного исполнительного производства № г. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г. Сочи.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. послужило возбужденное судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Милющенковой А.В. исполнительное производство № г. о взыскании с административного истца в пользу взыскателя Рольяна П.П. денежных средств в сумме 76 921,72 рубль в виде процентов за несвоевременное исполнение решения суда в разумный срок.

Указанная сумма добавилась к ранее имеющейся задолженности в пользу взыскателя Рольян П.П.‚ которая составляла на момент подачи иска в рамках исполнительного производства № №. сумму в размере 405 971,57 рубль.

Однако по аналогии, в пользу взыскателя, административного истца Ульянова В.И., с должника Эксузян А.А, в рамках возбужденного тем же судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Милющенковой А.В. исполнительного производства №. подлежит взысканию денежная сумма в размере 69 160,22 рублей, согласно вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Также административный истец указывает, что предшествующая задолженность должника Эксузян А.А. перед взыскателем Ульяновым В.И. в рамках ранее возбужденного судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Милющенковой А.В. исполнительного производства № № г., на день подачи настоящего административного иска составляет 954 468,38 рублей, таким образом, сумма взыскания в пользу Ульянова В.И. возросла до 1 023 628,60 рублей.

Ульянов В.И. полагает, что, учитывая то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Милющенковой А.В. ранее вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств, являющихся дебиторской задолженностью, где административный истец является взыскателем, имеющихся средств достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей, применение санкций в виде какого-либо взыскания с административного истца является чрезмерным и незаконным.

Судом установлено, что административный истец Ульянов В.И. является одновременно должником и взыскателем по исполнительным производствам находящимся на исполнении у судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Милющенковой А. В.

Сумма долга, подлежащая взысканию с административного истца Ульянова В.И. на день подачи настоящего административного иска по действующим исполнительным производствам: № №. составляет 995 383,29 рубля.

Вместе с тем сумма, подлежащая взысканию в пользу административного истца Ульянова В.И, где он является взыскателем с должника - дебитора Эксузян А.А. по исполнительным производствам №. на день подачи настоящего административного иска составляет 1 023 628,17 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Милющенковой А.В. было удовлетворено ранее поданное ходатайство административного истца Ульянова В.И. о принятии имущества в виде дебиторской задолженности для обращения взыскания на имущественное право требования по исполнительным производствам, где истец Ульянов В.И является взыскателем.

Судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Милющенковой А.В. были вынесены постановление об удовлетворении ходатайства административного истца от 25 августа 2021 г. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ульянов В.И. обратился в Хостинский РОСП г. Сочи к судебному приставу-исполнителю Милющенковой А.В. с заявлением о возбуждении исполнительного производства, объединении исполнительных производств и сумм, подлеющих взысканию в сводное, так как на имущественные права, право требования по исполнительным производствам, где должник, административный истец Ульянов В.И., одновременно является взыскателем, уже было обращено.

Административный истец Ульянов В.И. полагает, что при несвоевременном обращении взыскания на его имущество судебный пристав-исполнитель Милющенкова А.В. проявила бездействие, не предприняла мер к своевременному и правильному исполнению исполнительных документов при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а судебный пристав-исполнитель Березовская У.С. в отсутствие Милющенковой А.В., находящейся на больничном, вынесла оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на пенсию – незаконно.

Суд учитывает довод административного истца о том, Ульянов В.И. является пенсионером, получает пенсию в размере 11 115,17 рублей, при этом имеет обязательство по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству №., возбужденного Хостинским РОСП г. Сочи, в связи с чем исполнить обязательства по уплате долга перед своими взыскателями, кроме как путем обращения взыскания на имущественные права требования по исполнительным производствам, где он является взыскателем, не представляется возможным, ввиду отсутствия иного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Филоненко П.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № г. по взысканию денежных средств в пользу Рольяна П.П. в размере 415 000 рублей уже обращено взыскание на пенсию должника Ульянова В.И. в размере 50%. Указанное постановление является действующим, не отменено, находится в ожидании очередности взыскания.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных Действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - Дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 1 указанной статьи в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Филоненко П.А. в рамках возбужденного исполнительного производства № по взысканию денежных средства в пользу Рольяна П.П. в сумме 415 000 рублей уже вынесено уже обращено взыскание на пенсию должника Ульянова В.И. в размере 50%, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 4, 99 Закона об исполнительном производстве с дохода должника в виде пенсии не может быть взыскано более 50%, кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что пенсия должника не превышает прожиточный минимум для пенсионеров, установленный в Краснодарском крае.

Кроме того, в нарушение ч.14.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве Ульянову В.И. в постановлениях Хостинского РОСП г. Сочи не разъяснено его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи, ГУФССП по Краснодарскому краю Березовской У.С об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № полежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление об изменении исковых требований, из которых суд фактический усмотрел отказ от иска в части требований о признании бездействия судебных приставов исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи Милющенковой А.В, Березовской У.С. при осуществлении исполнительных действий по своевременному, полному и правильному обращению взыскания на имущественные права административного истца, одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам № - 1 023 628,17 рублей на основании определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и обязании Хостинский РОСП г. Сочи, УФССП по Краснодарскому краю в лице судебных приставов исполнителей Милющенковой А.В‚ Березовской У.С. произвести правильное, полное и своевременное исполнение исполнительных документов, путем обращения взыскания на имущественные права в виде дебиторской задолженности административного истца, согласно действующему законодательству, в связи с удовлетворением данного требования по ранее поданному административному исковому заявлению.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. судом принят отказ от иска Ульянова В.И., производство по делу в указанной части административного иска прекращено.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу ч.1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца Ульянова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ульянова В И к Хостинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., Березовской У.С., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи, ГУФССП по Краснодарскому краю Березовской У.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № №. незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья