Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 17693/21/56007-ИП. ООО «МКЦ» является стороной указанного исполнительного производства. 15 декабря 2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по основаниям, указанным в настоящей статье. В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю. Данная обязанность не исполнена надлежащим образом, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. На основании изложенного просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства и обязать незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю, а также сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений.

В судебное заседание представители административного истца, административного ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области, не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Оренбургской области ФИО1 в адрес суда поступили письменные возражения, в которых указано на несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, а именно: 31 января 2022 года, однако такое бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного ответчика, не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает. Полагает, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика. Обращает внимание на то обстоятельство, что направленное взыскателю постановление об окончании исполнительного производства получено последним 7 февраля 2022 года. Считает, что возращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что права административного истца восстановлены до подачи административного искового заявления, так как по состоянию на 15 февраля 2022 года исполнительный документ направлен взыскателю и им получен 7 февраля 2022 года. Кроме того, приложил к возражению скриншот системы электронного документооборота АИС ФССП России v21.3.42.37.32, из которого усматривается направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства 15 декабря 2021 года и прочтение указанного уведомления взыскателем 16 декабря 2021 года.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП Оренбургской области ФИО1, возражая против удовлетворения требований административного иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что причиной несовременной отправки копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа послужила большая загруженность и занятость по работе.

Направленная в адрес должника ФИО2 судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заинтересованного лица ФИО2 о слушании административного дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доказательств пропуска административным истцом срока обжалования суду не представлено. Распечатка данных исполнительного производства датирована 26 января 2022 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названная норма закона является императивной и по своему смыслу возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Александровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-589/7/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 14001407104 от 9 августа 2018 года в сумме 143 006,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2030,06 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Александровского района Оренбургской области – мировым судьей Шарлыкского района Оренбургской области от 19 апреля 2021 года произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО на – ООО «МКЦ».

1 октября 2021 года на основании указанного судебного приказа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Александровского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 17693/21/56007-ИП в отношении должника ФИО2

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установить место жительства должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика - судебного пристав-исполнителя, данных им в судебном заседании, следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2021 года вместе с исполнительным листом направлены взыскателю почтой России лишь 31 января 2022 года, то есть через 47 дней после вынесения названного постановления, а получены последним - 7 февраля 2022 года, то есть, спустя 54 дня после вынесения названного постановления.

Сведений о направлении исполнительного документа в установленный законом срок в материалах дела не имеется и доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Не содержатся указанные сведения и в представленной суду копии исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность направить исполнительный документ, в частности посредством почты России, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом как видно из материалов дела, на момент обращения административного истца в суд (26 января 2022 года), исполнительный документ ему не возвращен, его направление в адрес ООО «МКЦ» осуществлено лишь в период производства по настоящему делу (31 января 2022 года), от требований о признании оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными административный истец в связи с этим обстоятельством не отказывался.

В этой связи довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Оренбургской области ФИО1 об отсутствии нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела вследствие их восстановления путем получения 7 февраля 2022 года и копии постановления 15 декабря 2021 года, и исполнительного документа, как и довод о большой загруженности и занятости на работе, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона судебный пристав-исполнитель не освобождается от установленной законом обязанности по своевременному информированию взыскателя об окончании исполнительного производства. Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Несвоевременное исполнение (с просрочкой сроком в 47 дней) судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 закона об исполнительном производстве обязанности направить взыскателю, в частности посредством почты России, копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ, безусловно, не может не нарушать права взыскателя, как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

Более того, в тексте постановления от 15 декабря 2021 года прямо указано: «возвратить исполнительный документ… взыскателю ООО «МКЦ»…».

При этом ссылка административного ответчика на скриншот системы электронного документооборота АИС ФССП России v21.3.42.37.32, из которого усматривается направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства 15 декабря 2021 года и прочтение указанного уведомления взыскателем 16 декабря 2021 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а не – копии постановления об окончании исполнительного производства.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Оренбургской области ФИО1 о том, что основанием для признания бездействия незаконным является лишь совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, по смыслу которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем судом установлено, что исполнительный документ взыскателем получен, поэтому правовые основания для удовлетворения административного иска в части таких требований, как: обязать незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю, а также сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений, отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований административного иска в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП Оренбургской области ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Оренбургской области ФИО1 по неисполнению требований, указанных в пункте 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года.