Решение № 2А-530/2021 от 06.10.2021 Тулунского городского суда (Иркутская область)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 октября 2021 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием административного истца Романенко Ю.В., принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России Шевченко В.В. на основании выданных ей доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2021 по административному иску административного истца Романенко Юрия Викторовича к административным ответчикам федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании нарушением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в ред. от 27.12.2019 № 494-ФЗ), присуждении справедливой компенсации в сумме 540000 рублей

у с т а н о в и л

Первоначально административный истец Романенко Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, указывая в обоснование, что при содержании его в ФКУ ИК-11 в сентябре-декабре 2020 года были нарушены условия содержания в исправительном учреждении (ИУ), т.к. окна очень малы примерно 0,5х0,5 м. и практически отсутствует дневной свет, а освещение тусклое и не соответствует норме, также окно открывается на 0,5 см., что препятствует доступу свежего воздуха, а вентиляция отсутствует и главное, унитаз огорожен с нарушением с дверцей высотой примерно 1,5 м., а в углу на расстоянии примерно 2,0 м. просматривается видеокамерой, что недопустимо, т.е., справлять нужду приходится на виду у сотрудника (следят женщины за мониторами), что унижает и оскорбляет, и препятствует нормальному испражнению, и приводит к рези в животе, дискомфорту, головной боли, тошноте и др., т.е. к физическим и психическим страданиям в нарушение:

- п. 1 ст. 3 УИК РФ: «… на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и др. жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение с осужденными»; ч. 2 ст. 12 УИК РФ; ст. 21 Конституции РФ; ст. 3 Конвенции; ст. 7 Международного Пакта: «… не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловеческому или унижающему достоинство обращению…».

Указывает, что минимальными стандартами правилами обращения с заключенными, принятыми в г.Женеве 30.08.1955 первым Конгресом ООН предусмотрено, что должное внимание следует обратить… на освещение, отопление и вентиляцию, а сан.установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Также указывает, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 постановлено дать судам разъяснения:

«… 5. Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании ЕСПЧ, под ограничением прав и свобод человека (вмешастельство в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействия) органов гос.власти, должностных лиц вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о нарушении его прав и свобод, созданы препяствия для реализации его прав и свобод….

… Несоблюдение одного их этих критерий ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.. ..

… Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией, не могут быть ограничены ни при каких условиях (право не подвергаться пыткам и др.)….

… 9. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями ст. 1 и 34 Конвенции… суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод…, причиненный вред подлежит возмещению….

… При определении размера денежной компенсации вреда суды могут принять во внимание размер справедливой компенсации, присуждаемой ЕСПЧ за аналогичные нарушения….

… 16. Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции в толковании ЕСПЧ лишенное свободы лицо вправе участовать в судебном разбирательстве по гр. делу.».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (в ред. 05.03.2013 № 4) судам разъяснено: «Российская Федерация, как участник Конвенции, признает юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов…. Поэтому применение судами вышеизложенной Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции».

На основании изоженного и в соответствии со ст. 227.1 КАС РФ, просит суд признать нарушением установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания в ФКУ ИК-11 (ст. 17.1 ФЗ от ...... № 103-ФЗ в ред. от ...... № 494-ФЗ).

Присудить справедливую компенсацию в сумме 540000 рублей. (ЕСПЧ присуждает за аналогичные нарушения 6000 евро, например, жалоба № 63928/13 Дудников и др. 7 человек). Постановление ЕСПЧ от 04.05.2017, защитник Романенко Л.В., где присудили по 14800 евро каждому) и перечислить в силу ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ на р/с истца в СБ РФ г.Тулуна.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена - Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН России), учитывая требования ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с изменениями внесенными в него ФЗ № 494-ФЗ от 27.12.2019, УИК РФ, БК РФ, п. 4 ст. 227.1 КАС РФ, поскольку по требованиям о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

31.03.2021 вх. № 2021-5/5119 в суд от административного истца Романенко Ю.В. поступили дополнения (уточнение) к административному иску (предмет административного иска), которые приняты к рассмотрению по существу.

Административный истец Романенко Ю.В. просит суд: признать нарушением установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условия содержания в ФКУ ИК-11, а именно:

- окна не соответствуют стандартам (свет не приникает в палату, не проветрить, т.е. нет доступа свежего воздуха);

- отсутствует принудительная вентиляция;

- туалет не огорожен;

- круглосуточное видеонаблюдение (нарушение ст. 8 Конвенции, Постановление ЕСПЧ от 02.07.2019 «Горлов и др. против РФ» ***).

Взыскать компенсацию с ФСИН России за нарушение условий содержания в ИК, так как является главным распорядителем за счет средств федерального бюджета за счет казны РФ.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика (соответчиков), привлечена - ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, расположенной на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю г.Комсосмольска-на-Амуре.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 11 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», п. 2.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 (ред. от 21.08.2019) «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», определил, рассмотреть настоящее административное дело с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В судебном заседании административный истец Романенко Ю.В. требования административного иска с учетом их уточнений (дополнений), по доводам, изложенным в них, поддерживает, суду пояснил, что он отбывает пожизненное наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ, осужден Иркутским областным судом, приговор суда от 08.02.2010, в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, **** В период времени с 18.09.2020 по 11.10.2020 (24 дня) и в период времени с 24.11.2020 по 11.12.2020 (18 дней) (всего 42 дня) он проходил лечение в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю на территории которой находится ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, каждый раз в одной и той же палате (камера) ***. Первый период прохождения лечения был связан с обследованием и лечением левой руки, кисть левой руки у него сохнет, второй период прохождения лечения связан с лечением от короновирусной инфекции, всего период прохождения лечения составляет 42 дня. Камера *** (палата), в которой он проходил лечение, находится в цокольном помещении, окно в палате расположено высоко, на уровне земли, окно в палате не соответствует стандартам, приблизительно размером 0,5 на 0,5 м., через него дневной свет в камеру практически не проникает (не попадает), окно в вертикальном положении открывается не более, чем на 0,5 см., по другому открыть невозможно, на окне решетка, свежего воздуха не достаточно (не хватает), при этом естественная вентиляция в палате (камера) отсутствует; видеонаблюдение ведется в режиме 24/7, включая туалет, унитаз огорожен с нарушением, с дверцей, высотой приблизительно 1-1,2 м., то есть, туалет полностью не закрыт, просматривается на видеокамеру полностью, расположенную в верху камеры (палата). Так как сверху туалет не загорожен (открыт), а видеокамера расположена в центре палаты (камеры) под потолком, а за мониторами сидят женщины, потому что слышны женские голоса, которые делают замечания, когда «тебя не видно», то справлять нужду приходится на виду у сотрудников, что унижает человеческое достоинство, а когда справишь нужду дышать нечем, потому что камеру невозможно проветрить, окно маленькое, открывается на 0,5 см., вентиляция не работает, что приводит к дискомфорту, нет свежего воздуха. Ненадлежащие условия содержания (прохождения лечения) ничем не компенсированы, увеличение количества прогулок и как следствие, возможность доступа к естественному свету, на воздух, пребыванию на свежем воздухе более положенного времени, никто не предоставлял, когда выводят на прогулку, прогулка длится строго по расписанию, не более часа. Пояснил, что, несмотря на его многочисленные жалобы на ненадлежащие условия содержания, как устные, так и письменные, что подтверждается журналом регистрации жалоб, который предствлен ответчиком ИК-11 и обозревался в суде, включая жалобу в ЕСПЧ, которая не принята к рассмотрению, т.к. не вышел срок принятия, условия содержания не изменились, что подтвердили в судебном заседании свидетели, которые проходили лечение в камере *** (палата) до него и после. Он внимательно ознакомился с письменными возражениями ответчиков, не согласен, в них ответчики вводят суд в заблуждение, ссылаются на «старые» не действующие нормативные акты, в частности, на приказ об утверждении инструкции от 02.06.2003 № 130-дсп, который утратил силу с 21.04.2018 после введения в действие приказа от 20.10.2017 № 1454пр, в связи с чем, по доводам ответчиков все хорошо: окно по размеру, двери в туалет по размеру, по свету, проникающему в палату (камеру) все хорошо, а на самом деле все не так. Все о чем указывает ответчик в лице ИК-11 о надлежащих условиях содержания, является неправдой, потому что фактически условия, в которых он находился в спорный период, не соответствуют требованиям законов РФ, международным договорам и решениям ЕСПЧ. Ранее решением ЕСПЧ, вынесенным по его жалобе, требования были удовлетворены, ему выплачена справедливая компенсация, однако указанное сделано за иные нарушения условий содержания, и в ином месте, не связанным с настоящим иском. Ненадлежащие условия содержания в ИК-11 в период лечения привели к тому, что он стал больше психовать, нервничать, он испытывал стыд и страдания, потому что вынужден был справлять нужду на виду у сотрудников учреждения, что является унизительным, приводило к расстройству его здоровья, рези и боли в животе, дискомфорту, нарушению приватности. Он понимает, что отбывает пожизненное наказание за совершенные им преступления, что влечет за собой неизбежный уровень страдания, однако по его твердому убеждению, эти страдания не должны быть увеличены ненадлежащими условиями содержания, что неизбежно сказывается на состоянии его здоровья, о чем в своих решениях указывает ЕСПЧ. Из журнала, представленного суду ответчиком ИК-11, видно, что он постоянно писал жалобы, исковое заявление на ненадлежащие условия содержания, включая дату ......, которая вообще отсутствует в журнале, в этот день он отправил исковое заявление в суд г.Комсомольска-на-Амуре, однако ответы на жалобы не поступили, исковое заявление до суда не дошло, пока не обратился в Тулунский городской суд с настоящим иском по месту своей регистрации до его ареста. В период прохождения им лечения, по доводам его жалоб, никто проверку, в каких он содержится условиях, не проводил, включая прокуратуру по надзору. Просит суд доводы ответчика о том, что он по прибытию в ИУ расписался, что ознакомлен с правилами содержания в учреждении, возражений не высказал, значит согласился, считать незаконными, так как согласие с правилами не свидетельствует о согласии с пребыванием на лечении в ненадлежащих условиях его содержания. В частности, он не согласен с тем, что за ним должны вести круглосуточное видеонаблюдение 24 часа на 7 дней, потому что и так понятно, что он в камере и никуда не денется, суицидных намерений за ним не замечено. Указанные им нарушения свидетельствуют о бездействии ответчика ИК-11, потому что полностью нарушена приватность, его личное пространство, об указанном приняты решения ЕСПЧ, на что обращает внимание суда, однако в системе исполнения наказаний России ничего не меняется, поэтому он вынужден обратился в суд с настоящим иском. Что касается суммы компенсации в размере 540000 рублей, то находит ее адекватной ненадлежащим условиям его содержания, исходя из решений ЕСПЧ по аналогичным делам, например, решения ЕСПЧ Максимов против России, Шмелев против России, Дудников против России, Горлов против России. Такую сумму компенсации он посчитал исходя из практики вынесенных решений ЕСПЧ по аналогичным требованиям, в противном случае, считает, что в случае отказа в удовлетворении требований административного иска, либо присуждения неадекватной компенсации, указанное будет свидетельствовать об отсутствии судебной защиты и пренебрежительного отношения к его правам, о чем он указал в письменном ходатайстве, направленном в суд от 02.08.2021. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель административного истца - адвокат Романенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. Согласно телефонограмме в деле, переданной суду Романенко Л.В. 06.10.2021 в 08 час. 55 мин., в судебное заседание, назначенное на 06.10.2021 на 09 час. 00 мин. Она явиться не сможет, поскольку с 04.10.2021 находится на режиме самоизоляции в виду болезни одного из членов семьи короновирусной инфекцией.

В судебном заседании административный истец Романенко Ю.В. после оглашения судом телефонограммы, пояснил, что в связи с указанными обстоятельствами, то есть, невозможностью явки в судебное заседание его представителя адвоката Романенко Л.В., он не возражает рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (Учреждение), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России - Шевченко В.В., действующей на основании выданных ей доверенностей от 20.05.2020 № 27/ТО/20-142, № 27/ТО/20-143 сроком на три года без права передоверия, № 27/ТО/42-6 от 16.04.2021 сроком на три года без права передоверия, принимающей участие с использованием ВКС на базе Комсомольского районного суда Хабаровского края, требования иска не признает, поддерживает письменные возражения, направленные в адрес суда, в которых указано, что Романенко Ю.В. находился в филиале «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России при ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю с 18.09.2020 по 11.10.2020 (наряд УФСИН России по Хабаровскому краю от 03.09.2020 № исх-27/ТО/2-14489) и в период с 24.11.2020 по 11.12.2020 (наряд УФСИН России по Хабаровскому краю oт 25.11.2020 № исх-27/ТО/2-19312) на медицинском обследовании в лечебном учреждении в палате обособленного медицинского блока учреждения (режим к пожизненному лишению свободы с отбыванием в ИК особого режима). Требования иска не признает по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 80 УИК РФ и п. 133 раздела XX Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» в лечебно-профилактических учреждениях изолированных от других категорий осужденных содержатся мужчины, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме. После проведения реконструкции капитального строительства Учреждения с 2011 по 2016 годы на основании постановления Правительства РФ от 05.09.2006 № 540 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)» с изменениями и дополнениями, все здания и сооружения построены с учетом требований федеральных законов от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарпой безопасности», Концепции развития УИС РФ до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р. Приказа министерства юстиции РФ от 02.06.2003 № 130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Романенко Ю.В. содержался в специально выделенной и оборудованной по тюремному типу палате камерного типа общей площадью 12,4 кв.м., которая по норме площади предназначена для размещения 1 пациента и соответствует всем нормам действующего законодательства. В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 № 130-дсп утверждена Инструкция (далее по тексту - Инструкция) в целях обеспечения условий содержания осужденных в исправительных и специализированных учреждениях, воспитательных УИК РФ и обязательствами, принятыми РФ при вступлении в Совет Европы. Так, согласно п. 1.1. нормы настоящей Инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений УИС.

Пунктом 14.55. Инструкции камеры в ИК особого режима должны иметь естественное освещение, окна размером 0,9 м. на 0,6 м.

Пункт 15.14 Инструкции предусматривает, что на всех оконных проемах режимных зданий необходимо устанавливать металлические решетки. Освещение жилых камер должно составлять 100 лк - для люминесцентных ламп и 50 лк - для ламп накаливания.

Пунктом 15.20 Инструкции установлено, что для обеспечения звуковой и визуальной изоляции камер в режимном корпусе исправительных учреждений особого режима следует предусматривать устройство отсекающих перегородок, преграждающих доступ к окнам со стороны камер. Расстояние между отсекающей решетчатой перегородкой и стеной камеры следует принимать равное 0,6 м.

Пункт 15.26, предусматривает, что во всех камерах светильники рабочего и дежурного освещения следует размещать в нишах над дверью надежно ограждать их металлическими решетками или сетками.

Согласно Инструкции палаты камерного типа обособленного блока в Учреждении оборудованы приточными и вытяжными вентиляционными отверстиями с естественным побуждением, также помещения проветриваются через окна.

В камере, где проходил лечение Романенко Ю.В. имеется окно размером 0,9 м. на 0,6 м. с двойным стеклопакетом, распашное, в каждой камере есть естественное освещение, установлены металлические щиты под оконным блоком (регламентировано Приказом 8-ДСП) с целью исключения перебросов из камеры в камеру. Освещение палат камерного типа обособленного медицинского блока учреждения, где содержался истец, производится 2 люминесцентными лампами, при существующей норме освещенности согласно приказу Минюста РФ от 02.07.2003 № 130-ДСП в объеме 100 лк, что свидетельствует о соответствии освещенности камеры по установленной норме. В соответствии с Инструкцией, приточные и вытяжные вентиляционные отверстия с естественным побуждением в палатах камерного типа режимных зданий следует располагать под потолком и ограждать металлическими решетками. Вентиляция находится в рабочем исправном состоянии. В летний период дополнительно осуществляется естественная вентиляция палаты за счет окна.

Комиссией Учреждения проведена проверка соответствия оборудования палат камерного типа в здании «Лечебное отделение для особо режима» согласно Инструкции. Оборудование камер системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением Приказом № 130-ДСП не предусмотрено. Ссылка истца на приказ Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 по оборудованию вентиляции, является не состоятельной, т.к. данный Приказ утверждает Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС.

В соответствии с Инструкцией, камеры оборудуются напольными чашами (унитазами) и умывальниками. В камере напольная чаша (унитаз) отгорожена от умывальника деревянным экраном (ДСП), размером 120 х 70 х 220, что соответствует нормам закона. В соответствии: со Сводом правил СП 17-02 Минюста РФ «Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений утоловно-исполнительной системы Минюста России», утвержденной приказом Минюста РФ № 130-дсп от 02.06.2003 - устройство санузлов в данных камерах состоит из унитаза с бочком, который обеспечивает смыв воды в центральную канализацию, ограждением санузла высотой более 1 м. от пола, дверь кабины открывается наружу.

Соблюдены все нормы, обеспечивавшие приватность при использовании туалета истцом, что подтверждается актом комиссионного обследования камер.

В силу ст. ст. 82 ч. ч. 1, 3, 83 УИК РФ надзор - это система организационно-практических мер постоянного контроля за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности подозреваемых, обвиняемых, осужденных, сотрудников и иных лиц.

Использование технических средств надзора и контроля учреждениями УИС регламентировано Приказом Минюста России от 04.09.2006 *** (ред. от 17.06.2013) «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». Часть 3 п. 13 ст. 60 указанного Приказа устанавливает, что все камерные помещения (палаты) оборудуются видеокамерами в антивандальном исполнении с выводом изображения на видеоконтрольные устройства соответствующих операторов СОТ, ПУТСН СОТ).

По прибытии в учреждение осужденный Романенко Ю.В. был ознакомлен с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, об уголовной ответственности под роспись, в том числе, с п. 13 о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и других технических средств надзора и порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Таким образом, указывает, что применение видеонаблюдения в Учреждении не противоречит обязательствам, вытекающим из ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950. Ссылка истца, на то, что сотрудник учреждения наблюдает за тем, как справляет нужду истец, не состоятельна, т.к. камеры видеонаблюдения в палатах расположены в соответствии с Приказом № 279 и не захватывают внутренний вид в кабине санузла, что подтверждается скриншотами, представленными суду, снимки были выполнены с двух ракурсов. Дополнила, что за все время нахождения Романенко Ю.В. в спорный период на лечении, с жалобами к руководству учреждения на здоровье и физические страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания, он не обращался. Указывает, что Романенко Ю.В. содержался в условиях, надлежащих для осужденного, прибывшего на медицинское обследование согласно нормативно-правовым актам, администрация Учреждения действовала исключительно в рамках правового поля и своих должностных обязанностей не нарушала, действия администрации Учреждения основаны на законе и подзаконных нормативно-правовых актов, нарушения прав и законных интересов осужденного не допущено. Требование о выплате денежной компенсации удовлетворению не подлежит, так как административным истцом не представлены какие-либо объективные доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействия) ответчиков, нарушающими или посягающими на его личные неимущественные права или другие нематериальные блага. Просит суд в удовлетворении исковых требований административному истцу Романенко Ю.В. отказать полностью.

Представленные суду письменные возражения представителем административных соответчиков - УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России И.И.А. действующей на основании доверенностей № 27/ТО/20 от 18.08.2021, № 27/ТО/20-154 от 18.08.2021 выданные сроком на три года без права передоверия, от 27.02.2020 исх. № исх-01-12871 сроком на три года с правом передачи полномочий другим лицам, по своему содержанию являются аналогичными письменным возражениям, представленным представителем административных ответчиков Шевченко В.В., л.д. 104-115 т. 2.

Представитель заинтересованного лица на стороне адмнистративных ответчиков - ФКУЗ «Медико-санитраная часть № 27» в судебное заседание не явился, в суд 20.09.2021 вх. № 2021-5/15441 от представителя Ж.А.И. действующей на основании доверенности № 96/19-1 от 11.01.2021, выданной сроком на три года без права передоверия, поступило заявление, в котором указывает, что в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом ФСИН России от 01.04.2015 № 295, в ред. Приказа ФСИН России от 30.01.2021 № 43, филиал Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (г.Комсомольск), ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю (пос.Старт). В соответствии с п. 2.2. Устава основными видами деятельности учреждения являются: деятельность в области здравоохранения; медицинская деятельность; фармацевтическая деятельность; деятельность учреждений санитарно-эпидемиологической службы. Вопросы размещения и содержания, организации быта осужденных, отбывающих уголовное наказание в исправительных учреждениях, вопросы организации их досуга, питания, надзора, режимных мероприятий и т.п. не входит в компетенцию ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. Медицинскую помощь административный истец получает в соответствии с приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». В филиал «Краевая больница» Романенко Ю.В. направлялся с целью получения медико-санитарной помощи. В связи с отсутствием в настоящее время в распоряжении МСЧ-27 амбулаторной карты осужденного (направлена 25.06.2021 по запросу Тулунского городского суда), предоставить более подробную информацию о полученной истцом медико-санитарной помощи в период его пребывания в ИК-11 не предствляется возможным. С учетом отдаленности места нахождения ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России как от места расположения Тулунского городского суда, так и от Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, не настаивает на рассмотрении дела с обязательным участием представителя ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. На удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, поданном ранее, не настаивает.

Привлеченная к участию в деле прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства. В суд 05.10.2021 вх. № 2021-5/16421 от заместителя прокурора Д.А.В. поступила информация о том, что Комсомольской-на-Амуре прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при осуществлении надзора за ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, а также по результатам рассмотрения обращений осужденных, нарушения закона, в части условий содержания в сентябре-декабре 2020 года осужденных, в том числе, осужденного Романенко Ю.В., в филиале больницы при ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, не выявлялись, меры прокурорского реагирования не вносились.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ч. 3, в частности, достоинство личности, охраняемое государством, ч. 1 ст. 21.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, часть 2.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, часть 3.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, часть 2.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, часть 3.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (в ред. от 27.12.2019 № 494-ФЗ) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, если оно полагает, что нарушены его права и свободы. Жалоба может затрагивать любые решения, действия или бездействие, которые нарушают права и свободы соответствующего лица, создают препятствия к осуществлению его прав и свобод или возлагают на него какие-либо обязанности или ответственность. Административный истец должен указать сведения об оспариваемом решении, действии (бездействии), административный орган, ответственный за принятие оспариваемого решения или за совершение оспариваемого действия (бездействия), соответствующие права, нормативные правовые акты, которым противоречат оспариваемые решение, действие (бездействие), а также иную значимую информацию, в том числе сведения о ранее предпринятых попытках оспорить соответствующие решение, действие (бездействие) и об ответах компетентных органов, ч. 2 ст. 220 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Из решения Европейского Суда по правам человека от 17.03.2020 по делу «Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации», пункт 42, следует, что любые меры, ограничивающие свободу лиц, охватываются понятием «содержание под стражей», включая административное задержание, доставление в отдел органа внутренних, содержание в помещении суда до проведения слушания, перевод между исправительными учреждениями и так далее. Помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также международным обязательствам Российской Федерации. При рассмотрении соответствующих жалоб суды должны принимать во внимание документы, подготовленные компетентными международными организациями, в том числе Организацией Объединенных Наций и Советом Европы (пункт 1 Постановления № 47).

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях (решения) Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), предусмотрено, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30.08.1955 предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию:

«...10. Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем надлежащее внимание следует обращать на климатические условия, особенно на объем воздуха в этих помещениях, на минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию...

11. В помещениях, где живут и работают заключенные:

(а) окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции;

(d) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения;

12. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с п.п. 3 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), утвержденному Верховным Судом Российской Федерации, разъяснено, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3-33)… В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека. В рамках настоящего обзора понятие «межгосударственные органы по защите прав и основных свобод человека» охватывает международные договорные органы ООН, действующие в сфере защиты прав и свобод человека, а также Европейский Суд по правам человека (далее по тексту решения - Обзор).

Из представленных суду учредительных документов ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, следует, что федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Сокращенное наименование Учреждения: ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, л.д. 83-108 т. 1.

Место нахождения Учреждения: ****

Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, является юридическим лицом.

Предметом и целями деятельности Учреждения являются: исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в Учреждении, обеспечение безопасности содеращихся в нем осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностеных лиц и граждан, находящихся на территории Учреждения; охрана и конвоирование осужденных; создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; организация деятельности по оказанию осужденным помощи в социальной адаптации; организация оказания медицинской помощи осужденным, содержащимся в Учреждении; иные цели, возложенные на Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что административный истец Романенко Ю.В., ...... место рождения ****, действительно находился на медицинском обследовании в филиале «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, расположенной на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю г.Комсомольска-на-Амуре, в период с 18.09.2020 по 11.10.020 и в период с 24.11.2020 по 11.12.2020, всего 42 дня. Начало срока - 07.02.2008, конец срока - пожизненно, что подтверждается справкой, предствленной в суд начальником Учреждения майором внутренней службы Богача Д.В. от 31.03.2021 № 27/ТО/42-Б\Н, л.д. 82 том 1.

Административный истец Романенко Ю.В. обратился в суд с адинистративным иском, указывая на ненадлежащие условия его содержания в спорный период времени по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнении к нему, в части следующих нарушений, а именно:

- окна не соответствуют стандартам (свет не приникает в палату, не проветрить, т.е. нет доступа свежего воздуха);

- отсутствует принудительная вентиляция;

- туалет не огорожен;

- круглосуточное видеонаблюдение.

В обоснование возражений на требования административного иска истца Романенко Ю.В. административным ответчиком ИК-11 (Учреждение) суду представлены письменные возражения, с приложением к ним актов и скриншотов, в обоснование возражений на требования административного иска.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административный ответчик в лице Учреждения на указанные по доводам административного истца ненадлежащие условия содержания в письменных возражениях указывает, что пунктом 14.55 Инструкции предусмотрено, камеры в ИК особого режима должны иметь естественное освещение, окно размером 0,9 м. на 0,6 м., что, по доводам ИК-11 соответствует Инструкции и камере (палата) ***, в которой в спорный период времени находился административный истец Романенко Ю.В., так как палата (камера) *** оборудована приточной и вытяжной вентиляционным отверстием с естественным побуждением, помещение проветривается через окно размером 0,9 м. на 0,6 м., туалет огорожен, груглосуточное видеонаблюдение является законным и обоснованным, туалет через видеокамеру не просматривается, что, по доводам Учреждения, подтверждается актами осмотра объекта, утвержденным начальником Учреждения Б.Д.В. от 20.10.2020 и 31.03.2021 соответственно, л.д. 57, 58, 59 том 1.

Из содержания представленных суду актов следует, что в результате осмотра объекта - здания «Лечебное отделение для особого режима», расположенного по адресу: ****, на предмет соответствия Инструкции в составе комиссии, подписи председателя комиссии и членов комиссии в актах Г.Е.В., Б.Ю.В., М.Ю.В., П.Д.В., К.Д.Ю. имеются, установлено, что согласно п. 14.53. Инструкции палаты камерного типа оборудованы унитазами (напольными вазами) и умывальниками. Кабины имеют перегородки высотой 1 м. от пола уборной.

Вместе с тем, судом усматривается, что в письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании представителем административных ответчиков, указано, что в камере напольная чаша (унитаз) отгорожена от умывальника деревянным экраном (ДСП), размером 120х70х220, что соответствует требованиям закона, из чего суд делает вывод, что имеются противоречия между представленными суду актами и письменными возражениями, об указанном в судебном заседании также пояснил истец Романенко Ю.В., указывая, что высота двери в туалет составляет не более 1м.

Также в актах указано, что согласно п. 14.55. Инструкции в палатах установлены окна размером 0,9 на 0,6 м. с двойным стеклопакетом, распашные, что соответствует Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС МЮ РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-дсп, включая систему приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением с приложением к письменным возражениям скриншотов, выполненных в черно-белом варианте, л.д. 61-70 том 1.

Суд, давая оценку представленным суду ответчиком ИК-11 доказательствам - актам и скриншотам, а иные письменные доказательства суду административными ответчиками не представлены, приходит к выводу, что нарушения, то есть, ненадлежащие условия содержания, о которых указывает административный истец Романенко Ю.В. в части отсутствия естественного освещения в камере *** (палата), в том числе, из-за несоответствия размера окна (по размеру меньше, чем должно быть, не соответствует стандартам), не огороженности туалета в камере *** (палата), просмотра камеры *** (палата), включая туалет с камеры видеонаблюдения круглосуточно 24 на 7, чем нарушена приватность, имеют место быть, поскольку обратное, по мнению суда, административными ответчиками не доказано, ст. ст. 62, 84 КАС РФ.

Доводы представителя административных ответчиков Шевченко В.В. изложенные в судебном заседании относительно тех обстоятельств, что камера *** (палата), в которой содержался Романенко Ю.В., имеет естественное освещение, окно по размеру соответствует установленным требованиям, туалет на видеокамеру не просматривается, что, по доводам Шевченко В.В., усматривается из представленных суду скриншотов, суд находит не убедительными, относится к ним критически, поскольку из содержания представленных суду скриншотов, в том виде, в каком они суду представлены, в черно-белом варианте без каких-либо обозначений, указанное судом не усматривается.

Оценив доказательства, представленные суду Учреждением, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены суду доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что камера *** (палата), в которой в спорный период времени содержался Романенко Ю.В. (проходил лечение) имеет естественное освещение, то есть, через окно в камеру проходит естественный свет, приток свежего воздуха имеется, учитывая, что об указанном ничего не отражено в представленных суду актах и скриншотах.

Оценивая доводы административного истца о недостаточности естественного освещения в силу незначительных размеров оконного проема, суд руководствуется действующими нормативами в части требований к окну и освещению: «СП 52.133330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», утвержденному Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр, согласно которому естественное освещение означает освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), проникающем через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях, а также через световоды. При этом отношение площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине.

Кроме того, из содержания представленных суду актов следует, что они были составлены комиссией в отношении здания - лечебного отделения для особого режима в целом, а не в отношении конкретной камеры *** (палата), в которой в спорный период времени проходил лечение Романенко Ю.В.

В связи с указанным, суд не имеет возможности прийти к однозначному выводу об отсутствии нарушений о которых указывает административный истец, исходя из представленных суду Учреждением скриншотов в черно-белом варианте, учитывая, что все представленные суду скриншоты не имеют никаких обозначений, включая сведения (информацию) о естественном освещении, о размере окна, об имеющейся вентиляции, а также в каком месте камеры *** (палата) расположена видеокамера, с какой стороны выполнены фото (скриншоты) камеры *** (палата) в целом, туалета, когда они выполнены: дата, время, место, а именно, до предъявления административным истцом Романенко Ю.В. настоящего иска, после, либо в период прохождения им лечения, то есть, такие доказательства, которые по доводам стороны административных ответчиков, могли бы бесспорно свидетельствовать об отсутствии нарушений условий содержания административного истца, о которых он указывает в административном исковом заявлении, а при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, дополнении к ним и письменном ходатайстве, необоснованными.

Таким образом, представленные суду Учреждением письменные доказательства - акты и скриншоты, суд признает недопустимыми доказательствами по делу и при вынесении решения по делу во внимание их не принимает, ст. ст. 61, 62 КАС РФ.

При этом доводы стороны административных ответчиков, изложенные в письменных возражениях и поддержанные в судебном заседании относительно тех обстоятельств, что административный истец не доказал, что в спорный период содержался в ненадлежащих условиях, поскольку жалоб не предъявлял, судом во внимание не принимаются, учитывая, что обязанность представить суду доказательства, подтверждающие надлежащие условия содержания в спорный период в силу требований закона и позиции Европейского Суда по правам человека, возложена на административных ответчиков. Согласно позиции ЕСПЧ, предъявление жалоб на ненадлежащие условия содержания, не является обязательным, поскольку административный ответчик должен доказать обратное.

В Обзоре указано, что «рассмотрение административных жалоб основано на переносе бремени доказывания обратного на администрацию. Суды должны учитывать трудности, с которыми сталкиваются заключенные при сборе доказательств, и им рекомендуется занять активную позицию в определении и получении доказательств».

Таким образом, Пленум Верховного Суда в Обзоре напоминает о том, что «суды могут дать указание тюремной администрации представить конкретные доказательства, относящиеся к заявлениям о переполненности тюрем или другим физическим условиям содержания под стражей, такие как размер рассматриваемого помещения, его фото или видео, точные измерения температуры или освещения, или любое иное соответствующее заключение эксперта (пункт 113 решения)».

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал в своих постановлениях, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Вопросы материально-бытового и медико-санитарного обеспечения осужденных к лишению свободы урегулированы ст ст. 99 и 101 УИК РФ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

Приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217 Инструкция по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 30-дсп, признана утратившей силу.

Свод Правил 308.1325800.2017. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр и введены в действие с 21.04.2018.

Указанным сводом Правил предусмотрены требования к зданиям, сооружениям, планировке и застройке территорий, в том числе, исправительных колоний особого режима для осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений в соответствии с указанным сводом Правил является обязательным, и неисполнение ответчиками требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

В связи с указанным, доводы представителя административных ответчиков Шевченко В.В., данные в судебном заседании, о том, что Учреждению не выделялись дополнительные денежные средства на приведение помещений (камеры, палаты) в соответствие с Приказом от 20.10.2017 № 1454пр, Учреждение не может «подстраиваться» под административного истца, суд находит неубедительными, поскольку такое применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в ИУ, построенных (реконструированных) до принятия свода правил. При этом суд учитывает, что административными ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в период прохождения лечения Романенко Ю.В. находился в камере № 6 (палата), которая отвечает требованиям Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 02.06.2003 № 30-дсп, признанной утратившей силу.

Суд находит обоснованными доводы Романенко Ю.В. о том, что в камере *** (палата) естественного освещения недостаточно, свет не проникает через окно, камеру не проветрить, нет достаточного свежего воздуха, в том числе, из-за размера окна не соответствующего нормам (стандартам), поскольку тот факт, что окно в камере *** (палата) имеет размер 0,9 м. на 0,6 м. ответчиком ИК-11 не доказан. В связи с чем, суд, оснований не доверять доводам Романенко Ю.В. относительно тех обстоятельств, что камера, в которой он проходил лечение - камера *** (палата), расположена в цокольном помещении, дневной свет практически в камеру *** (палата) не проникает, так как размер окна составляет не более 0,5 м. на 0,5 м., приток свежего воздуха ограничен, дышать нечем, в том числе и после того как «сходишь по нужде», не имеется, учитывая, что ответчиками эти доводы не опровергнуты, ст. ст. 62, 84 КАС РФ.

Согласно п. п. 11, 12, 14, 15 минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955г. первым Конгрессом ООН, ссылка на которые имеется в настоящем решении суда, в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искуственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворить свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте.

От заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что административными ответчиками доводы истца о ненадлежащем содержании административного истца в оспариваемый период в ИК-11 в период прохождения им лечения, не опровергнуты.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы административного истца Романенко Ю.В. и относительно тех обстоятельств, что туалет не огорожен так, чтобы с видеокамеры, при его посещении, истца не было видно, в результате чего, по доводам истца, условия приватности при посещении туалета ответчиком ИК-11 нарушены, поскольку туалет отделен перегородкой высотой от пола 1 м., сверху не огорожен. По доводам Романенко Ю.В. видеокамера находится сверху под потолком, с нее просматривается вся камера, по доводам истца, «слепых зон» нет, в результате чего, истец «справлял нужду» то есть, естественные потребности на виду у сотрудников, а за мониторами, в том числе, сидят женщины, что его унижало, оскорбляло, препятствовало нормальному испражнению и приводило к рези и боли в животе, в результате чего, он испытывал нравственные страдания, указанное приводило к физическим и психическим страданиям.

Также заслуживают внимания доводы административного истца Романенко Ю.В. относительно круглосуточного видеонаблюдения в спорный период прохождения им лечения, что его унижало и оскорбяло, он стал больше психовать, нервничать, ему причинены страдания, нарушена ст. 3 Конвенции.

Доводы представителя административных ответчиков Шевченко В.В. в судебном заседании о том, что туалет в камере *** (палата) находится вне поля зрения камеры видеонаблюдения, судом во внимание не примаются, поскольку такие доказательства суду административным ответчиком, Учреждением, не представлены, а представленным - актам и скриншотам, судом дана оценка, суд признал их недопустимыми доказательствами по делу.

В связи с указанным, суд соглашается с позицией Романенко Ю.В. о нарушении Учреждением его права на частную жизнь, находясь в местах лишения свободы.

При этом суд учитывает позицию ЕСПЧ, изложенную в решении по делу «Горлов и другие против Российской Федерации» от 02.07.2019, в котором заявители утверждали, что они находились под постоянным наблюдением камер видеонаблюдения, когда они содержались в своих камерах. Они оспаривали аргумент властей Российской Федерации о том, что санузлы, расположенные вне поля зрения камер видеонаблюдения, гарантировали тайну частной жизни. Заявители утверждали, что средства видеонаблюдения, установленные в их камерах, размещались выше двери, под потолком, поэтому просматривалась вся камера, без слепых зон. В результате за ними можно было наблюдать все время, в том числе, когда они меняли нижнее белье или пользовлись туалетом. Заявители подчеркивали, что было строго запрещено препятствовать наблюдению, закрывая камеру видеонаблюдения даже на короткое время, например, при смене нижнего белья или пользовании туалетом.

На аналогичные нарушения условий содержания ссылается административный истец Романенко Ю.В., указывая, что туалет в камере № *** (палата) имел перегородку высотой 1 м., в нем не имелось возможности уединиться от камеры видеонаблюдения, поскольку более одного метра от верхней части туалета оставалось открытым, сверху туалет не огорожен, то есть, туалет полностью находится под камерой видеонаблюдения. Он не оспаривает тот факт, что его ознакомили с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, а также уголовной ответственности в местах лишения свободы (МЛС), однако он не давал согласия на круглосуточное наблюдение за ним в камере, поскольку он на дату ознакомления 24.11.2020 знал, что указанное не соответствует требованиям закона, решениям ЕСПЧ, которые изучил и ссылается на них в административном исковом заявлении.

Суд соглашается с доводами Романенко Ю.В., что из содержания расписки не следует о его согласии на постоянное (круглосуточное) видеонаблюдение за ним в камере *** (палата), включая туалет, в период прохождения им лечения, чем нарушены требования ст. 8 Конвенции, о чем в своем решении указал Европейский Суд по правам человека по делу «Горлов … », которым постановил единогласно, что по делу было допущено нарушение статьи 8 Конвенции, л.д. 80-81 том 1.

В контексте права лица, содержащегося под стражей, на уважение его частной жизни, Европейский Суд по правам человека считает, что помещение лица под постоянное видеонаблюдение во время содержания под стражей, что уже влечет за собой значительное ограничение неприкосновенности частной жизни, должно рассматриваться как серьезное вмешательство в осуществление права лица на уважение его частной жизни как элемента понятия «частная жизнь», и соответственно, приводит в действие статью 8 Конвенции.

В своих решениях Европейский Суд отмечает, что статья 83 УИК РФ наделяет администрацию пенитенциарных учреждений правом использовать аудиовизуальные, электронные и другие технические средства наблюдения и контроля за содержащимися под стражей лицами. Аналогичным образом статья 34 Закона о содержании под стражей устанавливает, что «аудио- и видеотехника может использоваться для целей наблюдения» за лицами, находящимися в предварительном заключении. Хотя эти правовые положения устанавливают общее правило, позволяющее администрациям пенитенциарных учреждений и следственных изоляторов прибегать к видеонаблюдению, они не содержат каких-либо дополнительных подробностей в этой связи. В них не указывается, например, должны ли места общего доступа, а также жилые сектора подлежать надзору, в какое время суток он должен осуществляться, его условия и продолжительность, применимые процедуры и тому подобное. Единственная обязанность, возложенная на администрацию пенитенциарных учреждений частью второй статьи 83 УИК РФ, заключается в информировании осужденных и получении их подписи в качестве подтверждения об использовании вышеупомянутых средств контроля и надзора.

Суд приходит к выводу, что нарушения условий содержания административного истца Романенко Ю.В. нашли свое отражение и в других решениях Европейкого Суда по правам человека, которые суд принимает во внимание при вынесении решения суда по настоящему делу.

Так, решением Европейского суда по правам человека от 04.05.2017 по делу «Дудников и другие против России» установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного и ряда других заключенных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в следующем: отсутствуют водопроводные или канализационные сети в камерах; ведро служит в качестве туалета; отсутствует перегородка от остальной части камеры, что не обеспечивало уединенности; тусклый свет и отсутствие свежего воздуха; разрешенная прогулка на свежем воздухе не более двух часов в день в одной из пяти дворов, расположенных вблизи свалки отходов; каждый двор площадью 6 квадратных метров.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания нарушением установленных законодательством РФ и международными договорами РФ бездействия администрации ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания Романенко Ю.В. в спорный период прохождения лечения, а именно, нарушения ст. ст. 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ, поскольку условия содержания не соответствовали ни международным, ни российским требованиям, являлись «бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство», так как имело место недостаточное естественное освещение для нормальной жизнедеятельности в камере *** (палата), в которой содержался истец (проходил лечение), свет не прикал, не проветрить, то есть, не было достаточного свежего воздуха, в том числе, из-за того, что окно не соответствует по размеру установленным стандартам, отсутствие вентиляции, нарушение приватности (личного пространства), так как туалет не был огорожен, велось круглосуточное видеонаблюдение, включая помещение туалета, то есть, отсутствие возможности в нормальных условиях справлять естественные нужды, учитывая отсутствие доказательств обратного со стороны административных ответчиков, а также доказательств, каким способом были компенсированы ненадлежащие условия содержания (прохождения лечения) Романенко Ю.В., в чем указанное заключалось, как-то: увеличение количества прогулок, возможность доступа к естественному свету, пребывание на свежем воздухе более положенного времени, иное, принимая во внимание доводы истца, поскольку административными ответчками не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств, опровергающих приведенные выше административным истцом нарушения.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума, суд находит доводы стороны административных ответчиков об отсутствии доказательств со стороны административного истца о ненадлежащих условий содержания, поскольку Романенко Ю.В. не обращался за дополнительной медицинской помощью, не подавал жалобы как устные, так и письменные, несостоятельными, учитывая, что для определения компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИУ достаточными к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда в результате такого обращения человеку были причинены не только реальный физический вред, но и глубокие физические или психические страдания, на что ссылается Романенко Ю.В. и о чем в своем Кассационном Определении от 25.08.2021 № 45-КАД21-11-К7 указал Верховный Суд Российской Федерации.

В Кассационном Определении указанно, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 УИК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу «Нешков и другие против Болгарии», в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Таким образом, из указанного выше следует, что для определения компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении достаточными к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда в результате такого обращения человеку были причинены не только реальный физический вред, но и глубокие физические или психические страдания, о чем указывает истец.

Так, в материалах дела имеется справка ИК-11 от 28.06.2021 № 27/ТО/42-8/4, из содержания которой следует, что С.Е.В. прибыл согласно нарядам УФСИН России по Хабаровскому краю 17.02.2021, убыл 19.03.2021.

Г.Д.В. прибыл согласно нарядам УФСИН России по Хабаровскому краю 09.10.2018, убыл 28.10.2018.

Л.С.В. прибыл согласно нарядам УФСИН России по Хабаровскому краю в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю 26.11.2020, умер 28.12.2020.

В оспариваемый период осужденные С.Е.В. и Г.Д.В. отсутствовали в учреждении, л.д. 218 том 1.

Вышеуказанная справка была представлена по запросу суда, в связи с удовлетворением судом ходатайства Романенко Ю.В. о допросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, которые по доводам истца, могли пояснить об условиях их содержания (прохождения лечения) в той же камере (палата), что и административный истец Романенко Ю.В., проходившими лечение до него и после, отбывающим наказание в том ИУ, что и истец.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству административного истца Романенко Ю.В. свидетель С.Е.В. с использованием ВКС на базе ИК-6, суду показал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 2015 года. Истца Романенко Ю.В. знает, они вместе отбывают наказание в ИУ, представителя Романенко Л.В. знает, родственных и неприязненных отношений ни с кем нет. Он (свидетель) проходил лечение в ИК-11 после Романенко Ю.В. в той же камере (палата), видеокамера была направлена прямо на туалет, поэтому было не комфортно справлять нужду. За камерой наблюдают мужчины и женщины. Окно в камере очень маленькое, как в пыточной, доступа к окну нет, т.к. стоит решетка, солнечные лучи света не попадают, вентиляции вообще там нет, размер окна меньше метра, 40х50. Вентиляция в камере есть, но она не работает, отверстие вентиляции выходит на корридор.

Свидетель Г.Д.В. опрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца Романенко Ю.В. с использованием ВКС на базе ИК-6, суду показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Истца Романенко Ю.В. знает, они вместе отбывают наказание в ИУ, одно время отбывали наказание в одной камере, родственных и неприязненных отношений нет. В 2018 году он (свидетель) находился на лечении в ИК-11 камера *** на первом этаже, условия содержания в ней не соответствуют никаким установленным законам и европейским стандартам. Кроме того, по приезду в учреждение осужденного помещают сразу в ШИЗО, которое находится отдельно, которое даже не входит в территорию лечебного учреждения ИК-11, оно находится в административной зоне, отдельно огорожено, двухэтажное, содержат в камерах по одиночно не зависимо от того имеются там другие осужденные или нет. Помимо этого, в соседней камере может содержаться осужденный, который в психиатрическое отделение должен помещаться. Камера *** по метражу соответствует, туалет огорожен на половину, по пояс, вентиляции нет, окно примерно 40 на 60 по размеру, окно толком не открывается, стоит решетка, окно находится примерно на расстоянии от пола 185-190см., ширина стены примерно 70 см., плафоны как в подвалах, дневного света совсем нет, камера направлена прямо на туалет. По рациям слышно, что за ними наблюдали и женщины, и мужчины, потому что слышал их голоса. Видеонаблюдение круглосуточное, с угла туалет «цепляет», если ты садишься на унитаз все просматривается, если ты не спишь, сразу в камеру говорят почему не спишь, то есть, все видно. Вентиляции в камере нет, окно не открывается, решетка узкая на окне, не дает открыть окно, туда рука не пролазит.

После показаний свидетелей, Романенко Ю.В. суду пояснил, что показания свидетелей еще раз доказывают, что его уровень страданий неизбежно превышен, потому что, начиная с 2018 года и в 2020 году и в 2021 году, то есть, до него и после него, свидетели тоже проходили лечение в той же камере *** (палата), в камерах ничего не изменилось. Он понимает, что должен отбывать наказание, но предел его страданий не должен превышать отбывание наказания в ненадлежащих условиях.

Давая оценку показаниям опрошенных по делу ...... свидетелей, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6, проходившим лечение в той же камере *** (палата), что и истец, до и после прохождения в этой камере (палата) лечения истцом, суд находит показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований не соглашаться с ними, суд не находит, несмотря на то обстоятельство, что свидетели являются лицами, отбывающими наказание как и административный истец, учитывая, что вопреки требованиям ч. ч. 4, 8 ст. 84 КАС РФ административные ответчики не представили суду доказательства, опровергающие показания вышеуказанных свидетелей в части нарушения условий содержания административного истца в спорный период, о чем подробно изложено в настоящем решении.

Согласно п. 62 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 (далее - Правила), каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение 3-х дней с момента их подачи.

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу, пункт 67 Правил.

Пунктом 68 Правил предусмотрено, что ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, поступившие на личном приеме, администрацией ИУ и руководителями органов УИС в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале личного приема. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов.

Согласно разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 14, ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ суд в целях правильного разрешения административных дел истребует доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением от 28.07.2021, суд, руководствуясь требованиями ст. 63 КАС РФ, обязывал участников процесса, включая прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представить в срок до 20.08.2021 сведения (информацию) по обращениям административного истца Романенко Ю.В. по условиям ненадлежащего его содержания в период прохождения лечения по требованиям административного иска, дополнений к нему, а также какие меры прокурского реагирования были приняты, даны ответы, внесены протесты, представление, постановление при наличии указанных обстоятельств, а также представить в указанный срок информацию о том, проводились ли в указанный период времени (период прохождения лечения Романенко Ю.В.), ранее, позднее, проверки исполнения законов администрациями исправительных и лечебно-профилактических учреждений - ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по условиям надлежащего (ненадлежащего) содержания (прохождения лечения) применительно к требованиям административного иска (дополнений к нему), с учетом требований УИК РФ, иных нормативно-правовых актов, а также Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила», решений Европейского Суда по правам человека.

Во исполнение определения суда от 28.07.2021 в суд поступила следующая информация.

В материалы дела из Учреждения поступила заверенная копия журнала регистрации жалоб и заявлений осужденных за период с 18.09.2021 по 09.10.2021 и с 24.11.2020 по 11.12.2020 включительно, л.д. 86-97 том 2.

Из содержания журнала № ***. учета жалоб и заявлений осужденных, начат 06.02.2018, окончен -, на 150-ти листах, срок хранения 10 лет, основание: приказ ***г. ст. 49 п. б, следует, что в нем имеются сведения о направлении жалоб истца Романенко Ю.В., по доводам истца, это его жалобы, включая исковое заявление, связанные с ненадлежащими условиями его содержания (прохождения лечения) в спорный период: № *** от ...... ОС ФКУ ИК-11 закрытое письмо в адрес Комсомольскую-на-Амуре прокуратуру по соблюдению законов (так указано в журнале); *** от ...... СО ФКУ ИК-11 закрытое письмо в адрес ФКУ МСЧ-27 ФСИН России; № Р-144 от ...... ОС ФКУ ИК-11 ходатайство по обжалованию в адрес ЕСПЧ; *** от 04.12.2020 ОС ФКУ ИК-11 жалоба в ген.прокуратуру РФ г.Москва; № *** от ...... ОС ФКУ ИК-11 обращение в прокуратуру Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании Романенко Ю.В. пояснил суду, что в указанном журнале отсутствуют сведения о направлении им искового заявления от 02.12.2020 в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре о ненадлежащих условиях его содержания в спорный период, поскольку на суд его никто не вызывал, то он полагает, что исковое заявление до суда не дошло, поэтому он обратился в суд с настоящим иском. Также пояснил, что в его адрес ответы на жалобы (обращения) не поступили.

По информации, поступившей в суд 19.08.2021 вх. № 2021-5/13655 за подписью прокурора П.А.В. Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12.08.2021, надзор за соблюдением уголовно-исполнительного законодательства в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю осуществляется сотрудниками Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, л.д. 31 том 2.

По информации, поступившей в суд 27.08.2021 вх. № 2021-5/14074 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 20.08.2021 за подписью старшего специалиста по социальной работе М.С.Э., согласно материалов личного дела осужденного Романенко Ю.В., ...... отсутствует информация о его устных и письменных обращениях по условиям ненадлежащего содержания в палате (камере) в период прохождения лечения в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, включая меры прокурорского реагирования, л.д. 38 том 2.

Согласно справке врио начальника подполковника внутренней службы Ч.А.А. ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю от 12.08.2021 № 27/ТО/42-8/4, поступившему в суд 13.08.2021 по определению суда от 28.07.2021, в период нахождения осужденного Романенко Ю.В., *** уроженца ****, в период с 18.09.2020 по 11.10.2020 и в период с 24.11.2020 по 11.12.2020 на медицинском обследовании в филиале «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, расположенного на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, нарушений, предусмотренных законодательством РФ (УИК РФ), международных договоров РФ, решений Европейского Суда по правам человека в части содержания административного истца, допущено не было. Романенко Ю.В. с письменными и устными обращениями, жалобами, заявлениями, административными исками по ненадлежащим условиям его содержания в период нахождения на медицинском обследовании, к администрации учреждения не обращался. Меры прокурорского реагирования по данному вопросу в адрес учреждения не выносились, л.д. 49 т. 2.

Вместе с вышеуказанной справкой Учреждением суду представлен технический паспорт здания - лечебное отделение для особого режима, паспорт составлен по состоянию на 20.11.2012, из содержания которого следует, что площадь камеры *** (палата), в которой проходил лечение Романенко Ю.В., составляет 12,4 кв.м., камера *** (палата) расположена на первом этаже, л.д. 50-52 том 2.

Суд, давая оценку указанным выше доказательствам, в том числе, в части доводов административных ответчиков об отсутствии жалоб со стороны Романенко Ю.В., находит их не убедительными, во внимание не принимает, поскольку журнал регистрации учета жалоб и заявлений осужденных свидетельствует об обратном.

Также в адрес суда 04.10.2021 вх. № 2021-5/16376 поступила информация из Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре о том, что за период с 01.12.2020 по 04.10.2021 в Центральный суд г.Комсомольска-на-Амуре не поступали заявления Романенко Ю.В. по условиям ненадлежащего содержания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (ФКУ МСЧ-27 ФСИН России) в период времени с 18.09.2020 по 11.10.2020 (24 дня) и в период времени с 24.11.2020 по 11.12.2020 (18 дней). Проверено по регистрации входящей корреспонденции суда, а также по регистрации дел и материалов отдела судопроизводства по гражданским делам.

05.10.2021 вх. № 2021-5/16402 в суд поступила информация начальника отдела делопроизводства Комсомольского районного суда Хабаровского края от 04.10.2021 Банной И.Н. о том, что за период с 01.01.2021 по настоящее время Романенко Ю.В. с исковым заявлением к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, либо какими другими заявлениями, не обращался.

Оценивая поступившую в суд информацию в отношении административного истца Романенко Ю.В. об отсутствии с его стороны жалоб на ненадлежащие условия содержания в спорный период времени, суд руководствуется требованиями п. 3 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ о том, что обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм по условиям содержания в ИУ, возложена на административных ответчиков.

Разрешая требования административного иска, суд учитывает доводы административных ответчиков о том, что административный истец Романенко Ю.В., совершивший умышленное преступление, должен был предполагать, что в результате совершенного им преступления, он будет лишен свободы и ограничен в правах и свободах, то есть, административный истец сознательно обрек себя и своих близких на ограничения, связанные с лишением его свободы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца Романенко Ю.В., что, находясь в местах лишения свободы, он не должен претерпевать нравственные и физические страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания, в данном случае, в палате камерного типа *** в здании «Лечебное отделение для особого режима» ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая решение об удовлетворении требований административного иска Романенко Ю.В. при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, а также отсутствие тяжких и необратимых последствий для административного истца.

Так, ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации, п.п. «б» п. 2 ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ.

Доказательства наличия иных судебных актов о присуждении административному истцу Романенко Ю.В. компенсации за рассматриваемые условия содержания административными ответчиками суду не представлены, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования административного иска, суд приходит к выводу о признании ненадлежащими условия содержания административного истца Романенко Ю.В. в спорный период времени в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, признавая нарушением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации бездействие администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания административного истца Романенко Ю.В. в период прохождения лечения (ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) с 18.09.2020 по 11.10.2020 (24 дня) и с 24.11.2020 по 11.12.2020 (18 дней), всего 42 дня в части: окна не соответствуют стандартам (свет не приникает в палату, не проветрить, то есть, нет доступа свежего воздуха); отсутствует принудительная вентиляция; туалет не огорожен; круглосуточное видеонаблюдение.

Определяя в связи с признанием судом ненадлежащими условия содержания истца (прохождения лечения) размер компенсации, суд учитывает длительность содержания (прохождения) лечения Романенко Ю.В. в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в ненадлежащих условиях - 42 дня в совокупности, характер и продолжительность нарушений условий содержания, полагая, что размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей в исправительном учреждении должен быть соизмерим с выплатами, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека в сопоставимых обстоятельствах, и приближен к суммам, которые предлагают власти России в схожих обстоятельствах.

Доводы административного истца Романенко Ю.В. со ссылкой на решение ЕСПЧ от 17.03.2020 «Шмелев и другие против России», которым рекомендовано присуждать компенсацию в размере 3000 евро независимо от вида и количества нарушений по одному делу, суд находит доводы истца не убедительными, поскольку учитывает, что необратимых и тяжелых последствий для здоровья истца в условиях, признанных судом ненадлежащими, не наступило, доказательств обратного истцом суду в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

В решении от 14.11.2017 по делу «Домьян против Венгрии» Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости, а также размера компенсации, относится к прерогативе суда.

Таким образом, присужденный размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, которые несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, подвергли административного истца страданиям и трудностям при исполнении уголовного наказания в период прохождения лечения, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества.

При определении размера компенсации суд, учитывая требования ст. ст. 62, 84 КАС РФ, принимая во внимание характер и продолжительность нарушений не соответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из закрепленных в ст. ст. 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Конституции РФ принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, полагает необходимым определить административному истцу Романенко Ю.В. единую компенсацию за все установленные нарушения условий содержания в размере 180000 рублей.

Компенсацию за нарушение условий содержания административного истца Романенко Ю.В. в ИК-11, необходимо взыскать с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа, обеспечивающего условия содержания в ИУ, п. 4 ст. 227.1 КАС РФ, с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. в размере 180000 рублей, а также взыскать с ФСИН России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые понесены административным истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения *** от 21.12.2020, перечисленных с личных денег по заявлению осужденного Романенко Ю.В. (уплата госпошлины за обращение в Тулунский городской суд Иркутской области), л.д. 10 том 1.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ИУ подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований административного иска к УФСИН по Хабаровскому краю, административному истцу Романенко Ю.В. следует отказать, поскольку в случае удовлетворения требований административного иска о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИУ такая обязанность возлагается в силу требований закона на главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае, на ФСИН России за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 8 Конвенции, решения (постановления) ЕСПЧ, ст. ст. 2, 15, 17, 21, 46, 53, 55 Конституции РФ, ст. ст. 10, 12.1, 99, 101 УИК РФ, ст. ст. 61, 62, 84, 227.1, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л

Признать нарушением установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации бездействие администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Романенко Юрия Викторовича в период прохождения лечения (ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) с 18.09.2020 по 11.10.2020 (24 дня) и с 24.11.2020 по 11.12.2020 (18 дней), всего 42 дня в части:

- окна не соответствуют стандартам (свет не приникает в палату, не проветрить, то есть, нет доступа свежего воздуха;

- отсутствует принудительная вентиляция;

- туалет не огорожен;

- круглосуточное видеонаблюдение.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовича, ......р. компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в период прохождения лечения (ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) с 18.09.2020 по 11.10.2020 (24 дня) и с 24.11.2020 по 11.12.2020 (18 дней), всего 42 дня в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований административного иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Романенко Юрию Викторовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение суда по настоящему делу изготовлено 18.10.2021.