Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Степанцовой А. Д., с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя второго административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» (далее - ООО «СтройИнтра») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройИнтра» об окончании исполнительного производства и обязании в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда вынести постановление об окончании исполнительного производства < № >-ИП от 16.04.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что 14.10.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение, которым признаны противоправными действия ООО «СтройИнтра», приведшие к нарушениям пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире < № > дома < адрес > г. Екатеринбурга, и на ООО «СтройИнтра» возложена обязанность по устранению указанных нарушений санитарного законодательства в названной квартире. На основании выданного по данному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП. Между тем, исполнительный документ и решение суда не содержат указания на способ исполнения судебного постановления, в связи с чем 19.05.2015 ООО «СтройИнтра» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, но разъяснения не последовало. 01.06.2015 ООО «СтройИнтра» повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, а также сообщило, что должник заключил с ООО «Третья проектная» договор для разработки технического заключения и выдачи должнику рекомендаций по возможному способу исполнения решения суда, просило обеспечить 05.06.2015 доступ в квартиру №< № > дома < адрес > представителей должника и ООО «Третья проектная» для разработки указанного заключения. Аналогичное письмо было вручено 01.06.2015 взыскателю - Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области.

05.06.2015 доступ в квартиру обеспечен взыскателем не был со ссылкой на неприкосновенность жилища собственников - семьи М.. 16.06.2015 судебным приставом-исполнителем при участии представителей должника и взыскателя, ООО «Третья проектная» был осуществлен выход в адрес, но квартиру никто не открыл. 05.10.2015, 14.06.2016 и 06.07.2016, при наличии предварительного уведомления судебного пристава-исполнителя, взыскателя и собственника квартиры ФИО5, представителями должника и ООО «Третья проектная» были вновь осуществлены выходы в адрес, но доступ в квартиру предоставлен не был.

Таким образом, доступ в квартиру невозможен - собственники, не являясь сторонами исполнительного производства, правомерно пользуясь своими гражданскими правами, такую возможность не предоставляют.

Должник получил от ООО «Третья проектная» заключение < № >-ОБ от 26.06.2015, согласно которому для устранения нарушений санитарного законодательства необходимо: демонтировать противомоскитные сетки с окон; заменить оконный блок на новый с повышенным светопропусканием, без импостов; оклеить стены обоями светлых тонов. В отсутствие со стороны взыскателя доказательств того, что данное заключение составлено с нарушениями каких-либо требований, в отсутствие других предложений по устранению нарушений, при невозможности разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, и вынесении 30.10.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в разъяснении решения суда - предложенный должником способ исполнения решения суда с высокой степенью вероятности приведет к устранению нарушений санитарного законодательства. Предложенные ФИО5 способы устранения нарушений: снос дома №< № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, либо выплата ему < данные изъяты >, либо предоставление иной квартиры и выплата компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > - не приведут к исполнению решения суда и не являются приемлемыми для должника. Поскольку доступ в квартиру невозможен, ООО «СтройИнтра» 09.11.2015 заключило с ООО СУ «Астон» договор на оказание сметно-технических услуг; указанная организация произвела расчет затрат, необходимых для устранения нарушений в соответствии с заключением ООО «Третья проектная», на сумму < данные изъяты >; должник 03.12.2015 внес названную сумму на депозитный счет нотариуса на имя ФИО5

Таким образом, ООО «СтройИнтра» добросовестно выполнило все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного листа, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства вынесено необоснованно, нарушает права и законные интересы должника: на окончание исполнительного производства, если требования исполнительного документа исполнены; может повлечь привлечение руководителя ООО «СтройИнтра» к административной или уголовной ответственности; формирует о должнике мнение как о недобросовестном участнике гражданского оборота. В этой связи в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «СтройИнтра» оспариваемое постановление должно быть признано незаконным, судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку фактического исполнения требований исполнительного документа должником не произведено, в связи с чем оснований для его окончания по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Представитель второго административного ответчика Управления - ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что должником не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что не имеют значения доводы представителя должника о том, что собственники не были привлечены к участию в деле в качестве истцов, в связи с чем в настоящее время не являются стороной исполнительного производства, поскольку заочное решение суда вступило в законную силу, обжаловано ООО «СтройИнтра» не было. Исполнение решения суда путем выполнения ремонтных работ в квартире является недопустимым ввиду отсутствия согласия на это самих собственников. В представленном должником заключении содержится лишь вероятностный вывод об устранении нарушений в случае выполнения указанных в заключении ремонтных работ. Окончание исполнительного производства в настоящее время невозможно, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, в этой связи оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что квартира < № > дома < адрес > принадлежит на праве собственности ему, жене - ФИО6 и детям - М1. и М2. В результате строительства рядом 20-этажного дома без согласия жильцов их дома в квартире оказались нарушены нормы инсоляции, естественного освещения. Взыскателями по исполнительному производству не являются, поскольку по делу истцами не выступали ввиду того, что требование было о понуждении ООО «СтройИнтра» устранить нарушения санитарного законодательства, за которые оно было ранее привлечено к административной ответственности. В этой связи никаких требований как к собственникам в рамках данного исполнительного производства предъявлено быть не может.

Заинтересованное лицо ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что представленное ООО «СтройИнтра» заключение и смета лишают как собственников москитной сетки, которая и так имеется только на форточке; для окна не предусмотрена фурнитура, значит, окно намереваются установить глухое, нарушив требования к естественной вентиляции помещения. Кроме того, как собственник не желает установки пластиковых окон вместо существующих деревянных рам. Поскольку к нарушениям санитарного законодательства в их квартире привели не окна в ней, а строительство рядом 20-этажного дома, исполнение решения суда предложенным должником способом невозможно и не следует из решения суда.

Заинтересованные лица М1., М2. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя второго административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц М1. и М2.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя второго административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.07.2016 (л. д. 17).

Следовательно, последним днем для оспаривания постановления от 11.07.2016 в суд было 21.07.2016. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 20.07.2016 (л. д. 7-15), то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что 06.04.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Отдел) был предъявлен для принудительного исполнения выданный Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 14.10.2014 исполнительный лист на предмет: обязать ООО «СтройИнтра» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пунктов 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в квартире < № > дома < адрес > г. Екатеринбурга (т. 1 л. <...>).

16.04.2015 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство < № >-ИП на предмет обязания устранить нарушения санитарного законодательства в отношении должника ООО «СтройИнтра» в пользу взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области (т. 1 л. д. 181). Данное постановление, согласно отметке на нем, получено представителем ООО «СтройИнтра» 14.05.2015.

27.06.2016 ООО «СтройИнтра» подало в Отдел заявление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что внесение должником денежных средств на депозит нотариусу, при условии отказа ФИО5 от принятия исполнения в натуре, является надлежащим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л. д. 18-23).

11.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «СтройИнтра» об окончании исполнительного производства, указав, что требования исполнительного документа не исполнены (т. 1 л. д. 17).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

19.05.2015 ООО «СтройИнтра» обратилось в Отдел с заявлением об указании должнику способа и порядка исполнения заочного решения суда от 14.10.2014 (т. 1 л. д. 67-70).

01.06.2015 ООО «СтройИнтра» заключило с ООО «Третья проектная» договор на выполнение работ по техническому обследованию конструкций квартиры < № > в доме < адрес > в целях разработки технических решений по устранению нарушений санитарного законодательства (т. 1 л. д. 60-62).

Письмом от 01.06.2015 должник просил судебного пристава-исполнителя и взыскателя обеспечить доступ 05.06.2015 в квартиру < № > доме < адрес > для осмотра и разработки технических решений для устранения нарушений (т. 1 л. <...>).

05.06.2015 судебным приставом-исполнителем П. составлен акт о совершении исполнительных действий с участием представителя ООО «Третья проектная» о том, что допуск в квартиру не предоставлен (т. 1 л. д. 194).

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем П. составлен акт о совершении исполнительных действий с участием представителей взыскателя, должника и ООО «Третья Проектная» о недопуске в жилое помещение (т. 1 л. д. 208).

05.08.2015 судебным приставом-исполнителем П., в связи с обращением должника, взыскателю направлено письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру < № > в доме < адрес > (т. 1 л. <...>), в ответе на которое взыскатель указал, что такое обращение может быть адресовано только собственнику жилого помещения (т. 1 л. д. 222).

Письмом от 28.09.2015 и телеграммой от 02.10.2015 должник просил судебного пристава-исполнителя и взыскателя, а также ФИО5 обеспечить доступ в жилое помещение (т. 1 л. <...>, 46).

05.10.2015 представителями должника и ООО «Третья проектная» составлен акт о том, что для выхода в адрес судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя не явились, собственники доступ в квартиру не предоставили (т. 1 л. д. 47-48).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2015 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения настоящего исполнительного листа (т. 1 л. <...>). Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данное определение было обжаловано, оставлено без изменения (т. 1 л. <...>).

30.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «СтройИнтра» об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л. д. 146). Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данное постановление должником было оспорено, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2016 в удовлетворении соответствующего административного иска ООО «СтройИнтра» было отказано (т. 1 л. д. 136-142), решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

03.12.2015 ООО «СтройИнтра» направило в Отдел, взыскателю и собственникам уведомление о том, что ввиду отсутствия доступа в квартиру должник с привлечением на основании договора ООО Строительное управление «Астон» произвел расчет затрат, необходимых для устранения нарушений санитарного законодательства в соответствии с заключением ООО «Третья проектная», которые составили < данные изъяты >, и внес указанную сумму на депозит нотариуса П2. на имя ФИО5 (т. 1 л. <...>, 173, 33-35, 36-37).

Согласно заключению < № >-ОБ от 26.06.2015, составленному ООО «Третья проектная», для устранения нарушений требований санитарного законодательства необходимо: демонтировать противомоскитные сетки с окон; заменить оконный блок в гостиной на новый с повышенным светопропусканием, без импостов; оклеить стены обоями светлых тонов, после чего произвести повторный замер коэффициента естественного освещения в расчетных точках квартиры (т. 1 л. д. 237-264).

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было выставлено требование ФИО5 об обеспечении доступа 19.04.2016 судебному приставу-исполнителю и представителю должника в квартиру по адресу: < адрес >, с которым ФИО5 выразил свое несогласие (т. 1 л. д. 123).

31.05.2016 ООО «СтройИнтра» направило в Отдел, взыскателю и собственникам уведомление с просьбой обеспечить доступ в квартиру 14.06.2016 (т. 1 л. <...>).

14.06.2016 представителями должника составлен акт о том, что для выхода в адрес судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя не явились, собственники доступ в квартиру не предоставили (т. 1 л. <...>).

06.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что доступ в вышеуказанную квартиру собственником представлен не был (т. 1 л. д. 124).

Как следует из исполнительного листа, объяснений сторон и заинтересованных лиц, собственники квартиры < № > в доме < адрес > по гражданскому делу, в рамках которого был выдан данный исполнительный документ, истцами не являлись (являясь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора), в связи с чем стороной настоящего исполнительного производства (взыскателями) не являются.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Ввиду того, что предусмотренных законом либо судебным решением оснований для доступа в указанную квартиру не имеется, как не имеется для этого и согласия собственников, следовательно, предложенный должником на основании заключения ООО «Третья проектная» способ устранения нарушений санитарного законодательства в квартире < № > в доме < адрес > путем осуществления ремонтных работ в данной квартире как предполагающий необходимость доступа в нее, является ненадлежащим. При этом суд учитывает, что, как следует из установленных по делу обстоятельств, нарушение ООО «СтройИнтра» требований санитарного законодательства произошло не вследствие установки ими в данной квартире окон или осуществления в ней ремонтных работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный способ не безусловно, а лишь вероятностно приведет к устранению допущенных ООО «СтройИнтра» нарушений санитарного законодательства.

Более того, данный способ безосновательно ограничивает права граждан-собственников в возможности установки и использования москитной сетки, навязывает цвет обоев в комнате. Представленное заключение и локальный ресурсный сметный расчет ООО СУ «Астон» от 09.11.2015 не позволяют определить, будет ли и каким образом открываться окно без импостов.

Не может считаться надлежащим исполнением зачисление должником на депозит нотариуса на имя ФИО5 суммы для выполнения указанных ремонтных работ, поскольку требование исполнительного документа содержит обязанность должника совершить действия по устранению нарушений санитарного законодательства в пользу взыскателя - Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, а не выплатить ФИО5 или иному собственнику квартиры денежную сумму. Изменения способа и порядка исполнения судебного постановления в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, мирового соглашения на стадии исполнения не заключалась, стороны с соответствующими заявлениями в суд не обращались.

Поскольку иных действий, кроме попытки произвести ремонтные работы в названной квартире, должником не было совершено, факт устранения нарушений требований санитарного законодательства зафиксирован не был, и таких доказательств судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтра» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2016.

Судья