Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о восстановлении права на хранение и выдачу регистрационных знаков на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > после продажи принадлежащего ему автомобиля, воспользовался услугой оставления регистрационного знака № за собой, путем их сдачи на хранение на срок 180 дней в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. При названных условиях срок хранения регистрационных знаков ТС № истекал < Дата >

Вместе с тем, < Дата > в отношении административного истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая только < Дата > была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, а позднее, в < Дата > г.- на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

< Дата > в устной форме он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области для восстановления прав на сданные на хранение рег. знаки и выдачу их ему, в чем ФИО1 было отказано.

Так как в период с < Дата > по < Дата >.г. у административного истца отсутствовала объективная возможность обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче регистрационных знаков №, в следствие нахождения в следственном изоляторе, то данные обстоятельства служат основанием для восстановления его нарушенных прав на хранение и выдачу названных регистрационных знаков.

На основании изложенного, ФИО1 просил восстановить нарушенные права на хранение и выдачу регистрационных знаков № путем продления срока хранения указанных знаков в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на период с < Дата > по дату вынесения решения суда, а также обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области выдать сданные им на хранение регистрационные знаки № с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что иного способа для защиты своих законных прав и интересов не имеет. Просил суд учесть, что является должником по исполнительному производству по алиментным обязательствам, поскольку находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области не мог совершать платежи в рамках исполнительного производства, в следствие чего СПИ были наложены ограничения на его ТС, а также на государственные регистрационные знаки, которые были сданы на хранение. Дополнил, что не мог обеспечить явку нотариуса для выдачи доверенности в период нахождения под стражей, а начальник СИЗО не мог выдать доверенность на представление его интересов иным лицом, так как отсутствовало разрешения следствия на выдачу доверенности. Настаивал, что факт нахождения под стражей является уважительной причиной для удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика - МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области – ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что согласно требованиям приказа МВД России № от < Дата > срок хранения сданных государственных регистрационных знаков составляет 180 суток. По истечению указанного срока хранения государственный регистрационный знак, не присвоенный повторно, высвобождается и физически утилизируется в порядке, установленном законодательством РФ, при этом номер знака списывается в архив. В случае с рег. знаками № была проведена названная процедура – они списаны в архив и физически утилизированы, что подтверждаются представленным суду актом. Кроме того, также ФИО2 указал, что в рамках программного комплекса ГИБДД УМВД России по Калининградской области функционирует антикоррупционная программа «Фортуна», которая присваивает государственные регистрационные знаки хаотично, вследствие чего присвоить государственный регистрационный знак, срок хранения которого истек, технически невозможно. Обратил внимание суда на то, что установление каких-либо обременений на рег. знаки не возможно, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области таких данных нет.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Калининградской области- ФИО3 с заявленными требованиями также не согласилась в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. Сослалась на п. 42 правил регистрации ТС, введенных приказом МВД России № от < Дата >, согласно которому, срок хранения сданных государственных регистрационных знаков составляет 180 суток. Указала, что спорные государственные регистрационные знаки были сданы административным истцом, и в данный момент уничтожены. Требования истца невозможно исполнить, поскольку не предусмотрена возможность продления или приостановления срока хранения, программный комплекс автоматически рассчитывает сроки хранения и списания. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства невозможности обращения самостоятельно или через доверенное лицо в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за выдачей знаков в срок нахождения в СИЗО.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 42 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»), действовавшего на момент рассматриваемых событий, по заявлению собственников (владельцев) транспортных средств при проведении регистрационных действий могут быть выданы регистрационные знаки, ранее принятые на хранение. Их выдача осуществляется регистрационными подразделениями по месту хранения сданных регистрационных знаков. Хранение регистрационных знаков осуществляется на основании записи об их сохранении собственника (владельца), за которым было зарегистрировано транспортное средство, в заявлении о проведении регистрационных действий. Хранению подлежат регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Срок хранения регистрационных знаков не должен превышать 180 дней. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, < Дата > ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением № о прекращении регистрации транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО >., в связи с его продажей иному лицу, и сдачей на хранение государственных регистрационных знаков № (2 шт).

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» 2 ч. 5 ст. 290 УК РФ - ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до < Дата >, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: < адрес >, на срок следствия до < Дата >

В настоящий момент уголовное дело, передано в Московский районный суд гор. Калининграда.

Совокупность приведенных фактов подтверждает доводы ФИО1 о нахождении в период с < Дата > по < Дата > в СИЗО Калининградской области.

< Дата >, < Дата > ФИО1 обращался к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче сданных < Дата > на хранение в МРЭО ГИБДД регистрационных знаков транспортного средства №.

< Дата > заместителем начальника УГИБДД УМВД Росси по Калининградской области ФИО4 ФИО1 отказано в выдаче государственного регистрационного знака транспортного средства №, в связи с его уничтожением < Дата >.

Как подтверждается актом об уничтожении испорченных (вышедших из обращения) бланков (регистрационных знаков) от < Дата >, утвержденный врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5, государственный регистрационный знак № был уничтожен.

Вопреки доводам административного истца о невозможности обращения к административного ответчику в период нахождения под стражей, ФИО1 не был лишен права, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о самостоятельном направлении заявлений, жалоб и предложений в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, через администрацию места содержания под стражей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, учитывая, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы, последний имел фактическую возможность реализации своих законных прав.

Ссылка ФИО1 на невозможность получения доверенности от начальника следственного изолятора ввиду отсутствия разрешения следователя, признается судом несостоятельной, так как доказательств обращения к следователю за получением такого подобного разрешения суду не представлено, и последним на данный факт не указывалось.

Кроме того, из содержания приведенных норм и положений следует, что продление срока хранения государственных регистрационных знаков, а также их выдача заявителю, после истечения срока хранения, либо право заявителя на их преимущественное получение, нормативными правовыми актами, регламентирующими регистрационную деятельность регистрационно-экзаменационных отделов, не предусмотрено.

Учитывая, что государственные регистрационные знаки транспортного средства №, были сданы административным истцом на хранение < Дата > последний день их хранения пришелся на < Дата >

При этом, учитывая, что после окончания срока хранения регистрационных знаков транспортного средства №, они не были повторно выданы, принимая во внимание отсутствие государственного механизма выдачи уничтоженных бланков, суд приходит к выводу о правомерности действий административного ответчика по уничтожению названных регистрационных знаков, а также отказе ФИО1 в их выдаче.

Обобщая названные положения, учитывая содержание ст. 62 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены доказательства правомерности совершенных действия, а также доказательства отсутствия нарушения прав ФИО1 на хранение и выдачу регистрационных знаков транспортного средства №, что обуславливает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 г.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель